Snak

Spider, jeg tager sguda forbehold, men hvis terrorprædikatet skal på, må jeg fastholde, at ideologi eller mangel på samme vil være relevant.

Mht. 2A så findes den i det mindste i forfatningen, modsat bestemmelser der giver udlændinge ret til at flytte til USA.

More guns er selvfølgelig løsningen.

Mere frihed!

The american way.

Som det gode udtryk tilsiger:

Gunns dont kill people. I KILL PEOPLE!

@ Bosse

Der er vel ikke noget i vejen med det forslag? Hvis tilfældige folk begynder at skyde tilbage gennem en masse hysteriske folk, som er fanget i krysild, så er der måske nogle ekstra tab, men omvendt er der også en chance for, at gerningsmanden bliver skudt. Og derudover er det jo generelt accepteret i USA, at det er fint at uskyldige dør, så længe det er for en god årsag, såsom virksomheders profit, bevarelse af amerikansk kultur, eller i forsvaret af "ukrænkelige" rettigheder.

Det kan virke lidt koldt, men hvis amerikanere har det fint med at en masse amerikanere bliver skudt, så er det vel deres land, deres kultur, og deres valg. Akkurat som når de har det fint med, at en masse amerikanere dør på grund af manglende adgang til behandling, dårlig trafiksikkerhed, og så videre.

@ Pibe

Det er fint at snakke ideologi, men kan vi ikke lige vente med at gøre det, indtil vi faktisk har antydningen af ide om, hvilken ideologi der skulle ligge til grund for handlingen?

Nogle vil gerne kalde det terror, og det er vel ikke helt urimeligt, men personligt anser jeg terrorisme som en udøvelse af vold, der skal skræmme en befolkning i en bestemt retning, og ikke bare en meget stor udøvelse af vold. Det bliver dog til en semantisk diskussion, og jeg tror ikke, den er interessant pt.

Hvad angår 2A, så findes den i forfatningen, i en meget tvetydig og uklar form, men den er ikke ubegrænset, og forfatningen forholder sig ikke den mindste smule til moderne våben eller mentalt syge menneskers adgang til dem.

Hvorfor det skal holdes op imod immigranters ret til at flytte til USA ved jeg ikke, men det er måske værd at tage i betragtning, at forfatningen samt de første tilføjelser blev skrevet af lutter folk, der nyligt havde emigreret fra England, så de har næppe haft noget grundlæggende imod konceptet.

@BS

Det var en noget bizar udlægning af det amerikanske mind-set og hvad amerikanere har det fint med. Jeg antager desuden den samme form for kulturrelativisme kan pålægges omskæring af piger, stening og andet, hvis man så lyster. Man bør egentlig ikke have en holdning til noget der foregår uden for egen andedam.

Et flertal af amerikanere er jo desuden for regulering af en eller anden form. Og så kan man jo diskutere om second amendment er ukrænkelig. Navnet tilsiger jo anderledes. Jeg er dog meget modtagelig over for statistisk, som peger på at flere våben reducerer antallet af folk dræbt af våben.

Hvorfor det skal holdes op imod immigranters ret til at flytte til USA ved jeg ikke, men det er måske værd at tage i betragtning, at forfatningen samt de første tilføjelser blev skrevet af lutter folk, der nyligt havde emigreret fra England, så de har næppe haft noget grundlæggende imod konceptet.

Nu blev de rettigheder jo nævnt.

Grundlovsfædrene betragtede sig snarere som pionærer end som immigranter, hvilket kan synes urimeligt, indianerne taget i betragtning, men det er en anden sag.

Det var en noget bizar udlægning af det amerikanske mind-set og hvad amerikanere har det fint med.

Men er det forkert?

Jeg antager desuden den samme form for kulturrelativisme kan pålægges omskæring af piger, stening og andet, hvis man så lyster. Man bør egentlig ikke have en holdning til noget der foregår uden for egen andedam.

Nu er det jo ikke just fordi de lande, du refererer til, er specielt demokratiske. USA er jo "the land of the free", og når de helt frit og demokratisk har valgt at jævnlige massemord er en okay pris at betale for at alle skal have skydevåben, så må man vel et eller andet sted respektere det?

Dermed ikke sagt, at vi ikke alle sammen kan have holdninger til det, for selvfølgelig kan vi det, men vi taler jo om verdens mest frie og demokratiske land, og det er vel svært at påstå, at man respekterer demokrati og folkestyre, hvis man ikke vil respektere, at demokratiet og folkestyret tilvælger jævnlige massemord?

Ultimativt er det deres kultur, og selv om bestemte ting lyder fuldstændigt tåbelige i vores europæiske huggy-feely "mennesker har værdi" prædkende kultur af venstre-liberal blødsødenhed og socialistisk empati, så giver de jo glimrende mening, hvis man overvejer dem i den rigtige kontekst. Hvorfor ikke løse problemet med våben ved at få endnu flere våben i omløb? Hvorfor ikke løse problemet med vold med endnu mere vold?

Bevares, det løser rent faktisk ikke problemet, sådan som vi anskuer det. Det fører til endnu flere døde mennesker, sådan som vi anskuer det. Men fra en amerikansk vinkel er det blot patrioter som vander frihedens træ, et nobelt offer, folk som almægtige og nådefulde Gud har kaldet til sig. Og flere våben betyder jo flere penge til våbenindustrien, hvilket er en sejr i sig selv.

Et flertal af amerikanere er jo desuden for regulering af en eller anden form.

Det siger meningsmålingerne måske, men når det gælder, så stemmer de jo ultimativt på folk, der hellere vil flækkes på langs end fornærme NRA med den slags snak. Er der sket noget med bump stocks? Kommer der til at ske noget med dem? Og er det ikke en åben og offentlig hemmelighed, at republikanerne gerne vil liberalisere lovgivningen for lyddæmbere, ud fra en betragtning om, at det er så synd for de stakkels jægere, at de ellers skal bruge høreværn?

Og så kan man jo diskutere om second amendment er ukrænkelig.

Det er den jo åbenlyst ikke, medmindre du snakker med folk helt ude på højrefløjen. Der er allerede begrænsninger på second amendment, men tanken i nogle hyperkonservative kredse er så vidt jeg kan forstå det, at retten er ukrænkelig, og derfor er eksisterende begrænsninger forfatningsstridige og blot (endnu) et eksempel på, hvordan den føderale stat slavebinder befolkningen og hvordan de liberale vil tage deres højtelskede våben fra dem.

Pibe, hvorfra har du din påstand om at der skulle være tale om ateistisk terrorisme?

Jeg kan ikke regne ud om du er sarkastisk, BS.

Rogo, der er ofte hektisk aktivitet omkring en masseskyders facebookprofil, inden den bliver pillet ned. Men igen var det med forbehold. Militant var han dog i hvert fald, og det ville være pudsigt, om man for en gangs skyld havde at gøre med en militant ateist, der faktisk var militant.

https://heavy.com/news/2017/11/devin-kelley-p-sutherland-springs-church-shooter-patrick-kelly/