Snak

Jeg ved godt det det kan virke lettere ironisk når det kommer fra mig, men du skal måske være lidt mere tydelig i din kommunikation.

Jeg kan i alle tilfælde ikke se forbeholdet her.

In any case, det virker til at manden i Texas var en faktisk militant ateist og ikke bare en Militant Atheist, som vennesæle teologer ynder at kalde Sam Harris, Dan Dennett og co.

Og igen, hvad står der i artiklen som får dig til at konkludere at ´det virker til at manden i Texas var en faktisk militant ateist´ ?

Jeg kan se der står nævnt at han har postet ´atheist shit´ til nogle af sine facebook venner, men ikke at der på nogen måde skulle være noget der antyder en truende karakter eller noget der giver grundlag til at antage at han var ´en faktisk militant ateist´.

Bosse, det ville være lettere at svare, hvis du kunne udpege et eller andet, du ikke er sikker på, hvordan du skal tolke. Hvis du da rent faktisk er i tvivl.

Men den korte udgave er, at jeg ikke er den største fan af at løse problemet med skydevåben med flere skydevåben, men omvendt bør man også se det i en kulturel kontekst, og gør man det, så giver forslaget god mening, men omvendt bliver kulturen pludselig ret svær at fordøje.

Rogo, "virker til" indebærer et forbehold, som dog sagtens kunne have været klarere. Jeg er måske bare ivrig for at finde et ideologisk motiv til støtte for dem, der mener, vi ikke er tilstrækkeligt hurtigt ude med terrormærkatet.

Hvis nogen er i tvivl om, hvorfor jeg kommenterede på amerikanske værdier sådan som jeg gjorde:
https://www.politico.com/story/2017/11/06/republicans-gun-control-texas-shooting-244619?lo=ap_a1

Det er republikanernes holdning, at der ikke er et våbenproblem og at der på ingen måde skal strammes op på våbenlovgivningen. Republikanerne har et flertal i begge kamre, presidenten er republikaner, og der skal ikke meget til før deres højesteret er rendyrket tepose i de næste 20-30 år.

Der er reelt ingen som helst grund til at tro på, at republikanere vil stramme våbenlovgivningen. Der er intet, der indikerer det.

Og når republikanerne alligevel sidder på både lovgivningen og den udøvende magt, så er det næppe urimeligt at udlede, at den amerikanske befolkning reelt er accepterende over for situationen.

Ja hvis du ser bort fra alle meningsmålinger der viser at den amerikanske befolkning går ind stramninger af våbenlovgivningen.

Men som han (Black Spider) siger, så bliver de ved med at vælge politikere som ikke går ind for stramninger. Hvad skal man så tro på? Meningsmålingers troværdighed må alt andet lige have taget et dyk, de påstod jo også at Trump ikke ville blive valgt.

Nu er den demokratiske proces i USA trods alt noget anderledes. Våbenloven er ikke rigtig noget du går til valg på og generelt er det ikke enkeltsager af den type der fænger. Videre er det synd at sige, at de politikere du kan pege på afspejler befolkningen.

At meningsmålinger ramte forkert på Trump, den måde valget afholdes på in mente, er desuden ikke rigtig grundlag for at sige, at meningsmålinger om et andet tema antageligvis ikke stemmer. Det er pærer og bananer.

Kunne man - og jeg ved, at det er helt hypotetisk - måske forestille sig, at der spiller flere ting end våbenpolitik ind, når (hovedparten af) vælgerne sætter deres kryds?

Selvfølgelig kunne man forestille sig det, men hvis de valgte politikere følte at der var en reel risiko for at det kunne skade deres chancer for genvalg, ville de formentlig lytte efter en meningsmåling som sagde at flertallet går ind for stramninger af våbenloven. Det er jo ikke ligefrem første gang der har været masseskyderi i USA, og alligevel har der ikke været væsentlige stramninger.

Hvis man tror på at meningsmålingerne har ret, må det emne være tilpas langt nede på vælgernes priotetsliste at det ikke har en indflydelse på hvor de sætter deres kryds.

At udtrykke en holdning i en meningsmålinger er gratis og ændrer absolut intet. Jeg er fint med på, at jeg generaliserer ret kraftigt, men hvis man ikke er villig til at sætte handling bag ordene, hvad er ordene så rent faktisk værd?

Når der vælges republikanere i så stort omfang som tilfældet har været de senere år, så er det ikke et udtryk for, at amerikanere på nogen måde prioriterer en stramning af våbenloven. Tværtimod.

Kunne man - og jeg ved, at det er helt hypotetisk - måske forestille sig, at der spiller flere ting end våbenpolitik ind, når (hovedparten af) vælgerne sætter deres kryds?

Selvfølgelig. Men hvis du prioriterer alverdens republikanske mærkesager over at gøre noget ved masseskydninger, hvor meget prioriterer du så reelt at gøre noget ved masseskydninger? Så er du jo i grunden ligeglad, uanset hvad du så svarede i en meningsmåling.