Snak

Jeg har ikke set indrømmelser af ulovligheder, blot indrømmelser om at have løjet. Kan du ikke vise mig hvor det står i den tilgængelige anklage? Altså ikke en medietolkning, men selve anklagen? Jeg kan naturligvis sagtens have overset det. Det sagt, er ulovligheder ikke det samme som ulovligheder af den karakter, der bliver spekuleret i - og mht. højtstående folk, Donald Trumps svigersøn måske, er der så vidt jeg er orienteret stadig ingen rygende pistol ved at opfordre til kontakt med russere, efter valget, før indsættelsen. Men vi ved selvfølgelig meget mere, meget snart.

Det er overtrædelse af den amerikanske valglov for ikke amerikanere at bidrage til en kampange, så når man som Papadopoulos aktivt forsøger (og lykkes med) at etablere et samarbejde med russiske agenter og det russiske udenrigsministerie med henblik på at få udleveret smuds på Clinton, så er det ikke blot et spørgsmål om at lyve over for FBI, men også i sig selv løgn om handlinger der er ulovlige.

Det er sådan set baggrunden for at det overhovedet undersøges hvorvidt der var et samarbejde mellem

Der er ingen navne i aftalen. de folk der nævnes beskrives de som Campaign Supervisor, High Ranking Campaign Official og another Campaign Official, som Papadopolus har korrosponderet med vedrørende den ulovlige kontakt.

Jeg ved i sagens natur ikke hvem de folk er, og finder det meningsløst at gætte på hvem det kan være præcis, men det fremgår klart at der både er tale om ulovligheder i sig selv, og at det ikke begrænser sig til Papadopolous selv.,


at han aktivt har fortaget et personligt samarbejde med 2 russere som har bånd til regeringen. (The Proffessor & The Russian Female) med henblik på at fremskaffe smuds på Clinton, som han mødte d. 14 (Prof) og 24 marts (begge), samt email og skype koropondance med repræsentant for det russiske udenrigsministerie (The Russian MFA connection).

at han efter møde den 24. informerede en leder i Trump kampangnen (The Campaingne Supervisor) herom.

at det på et møde med Professoren den 24 april fremgik Russerne havde snavs i form af tusindvis af Clinton mails.

at det han efterføgelende første korrospondance med Campaigne officials.

at han den 4. maj modtog en email fra MFA manden der angiver at det russiske udenrigsministere er rede til at fortage et samarbejder og forslår at Papadopolos kommer til et møde i ministeriets North American Desk i Moskva.

at han efterfølgende første telefonsamtale med og vidresendte emailen til højt stående kampangemedarbejder (The High Ranking Campaign Official) med spørgmålet om hvorvidt han (Papadopulos) skal gå vidre med det.

at han den 5. maj førte telefonsamtale med, og vidresendte email til The Campaign Supervisor.

at han den 21. maj i forbindelse med forsøg på at arrengere et møde mellem Trump og Putin sendte en mail til en anden højstående medarbejder (another High Ranking official) hvori mailen fra 4. maj var vedhæftet.

at mailen sendt af 21. maj, blev vidresendt uden om Papadopolus til yderligere en medarbejder, om end det var i en anden sammenhæng.

Så jo der er i den grad en rygende pistol der indvolvere andre, flere rygende pistoler, vi kender bare ikke navnene på ejerne af pistolerne, men vi ved at der er tale om folk højt placeret i Trump kampagnen.

Angående Flynn, så skal det indlendingsvis nævnes at det ikke har noget med Trump campangen at gøre, i og med det forgår på den anden side af valget, så det er væsensforskelligt for hvad der gør sig gældende for Papadopoulossagen.

Men Mullers mandat går på at undersøge alle spørgsmål som udspringer af den oprindelige efterforskning så af den grund falder det alligevel inden for rammen af mandatet.

Det er overtrædelse af logan act med senere ændringer for en privatperson der ikke er givet mandat dertil af regeringen at begå diplomati på vejne af USA.

Det fremgår af Flynns plea bargain

at Flynn den 28 december blev kontaktet af den russiske ambassadør (samme dag den amerikanske regering havde vedtaget sanktioner mod Rusland), samt

at Flynn den følgende dag tog kontakt til en senior medlem af Trumps overgangshold (PTT official) der var på Mar a lago sammen med andre seniorrådgiver, med henblik på at finde et svar til russerne.

at Sanktionerne i den samtale blev diskurteret at man ikke ønsker at Russerne esklarede konflikten.

at Flynn umiddelbart efter den samtale, ringede til den russiske ambassadør og bad ham om ikke at eskalere konflikten men holde sig til tilsvarende modreaktioner.

at Flynn kort tid herefter havde en samtale med PTT official hvor Flynn briefede denne om opkaldet til den russiske ambassadør, herunder at sanktionerne var blevet diskurteret.

Det endte i øvrigt med at lykkes.

Herudover fremgår det at der tidligere på måneden var en lignede sag hvor det dog ikke lykkes at opnå det resultat man gik efter, det fremgår således

at en meget højstående medlem af overgangsholdet (a very senior official), den 22 december kontaktede Flynn og instruerede ham bede Rusland (og andre) om at nedstemme en FN resolution.

at Flynn herefter ringede til den russiske ambassadør og bad denne om at nedstemme FN resolutionen.

Så jo igen er der tale om handlinger der i sig selv er ulovlige, og igen er der rygende pistoler der peger på andre, og igen kender vi ikke navnene på dem.

Herudover fremgår det at der blev tilbageholdt oplysninger da han skulle registrere hvilke fremmede magter han var agent over for, hvilket i sig selv også er ulovligt.

Så nej der er ingenlunde tale om at det blot er løgnene som er ulovlige, der er også tale om løgne om forhold der i sig selv er ulovlige.

Det som muligvis skaber grundlaget for din forviring er at Papadopolous og Flynn som del af deres plea bargain alene er tiltalt for at lyve over for FBI, men det betyder altså ikke at det de har løjet om er lovligt, det betyder blot at de slipper for at blive dømt for de forhold.

Vel og mærke såfremt Mueller ikke finder grund til at udvide anklagerne, det er nævnt eksplicit i begge aftaler at den ikke forhindre yderligere anklager, så der er stadig en klemme på dem, hvis de pludslig skulle blive mindre samarbejdsvillige.

Tak for skrivet, der er mange gode pointer i. Jeg har stadig til gode at se andet end tolkning, det kunne jeg godt tænke mig. Men som sagt, tak for skrivet - du virker meget sikker i din sag, og hvis tingene er, som du beskriver dem, vil det jo ende i det scenarie, de fleste i opposition til Donald Trump har håbet på, siden han blev valgt. Jeg tror dog stadig ikke, det kommer til at ske - i hvert fald ikke før jeg ser håndgribelige beviser, som kan fælde ham, og indtil videre minder det nærmere om en slags organiseret ønsketænkning. Jeg mener, tolkningen af plea dealen alene, synes jeg taler for det.
Men som sagt, lad os se - vi ved meget mere, meget snart.

Hurtigt spørgsmål angående Trumps tax-plan. Den gik igennem senatet igår, betyder det, at den nu endegyldigt er vedtaget, eller der flere organer den skal igennem?
Synes der har været ganske stille omkring afstemningen, og skattereformens betydning til, at det kan betyde den nu skulle være endeligt igennem.

Prøvede at kigge på Trumps twitter, faldt over den her.

I had to fire General Flynn because he lied to the Vice President and the FBI. He has pled guilty to those lies. It is a shame because his actions during the transition were lawful. There was nothing to hide!

Køber folk virkelig den der? Altså at det nu pludselig skulle være Trump selv der skulle have fyret Flynn.

Rart at Anna Libak er ved at blive voksen og ikke som alle andre pantsætter deres hjerne til deres følelser vedr. om Trump tiltales.

Det er ikke givet at det her vil fælde Trump, hvis der dermed menes at der enten bliver gennemført en impeachment, eller at Trump bliver tvunget til at trække sig for at undgå en sådan.

Når jeg skriver der er rygende pistoler, så skal det forstås som at der er rygende pistoler rettet imod folk fra Trumps kampange, henholdsvis folk fra Trumps overgangshold, ikke som at der er en rygende pistol der peger direkte på Trump selv.

Hertil er impeachment ikke blot et spørgsmål om jura, men i langt højere grad et spørgsmål om politik.

Papadopolous sagen vedrøre folk fra Trump kampagnen, men (det er i alle tilfælde min tolkning) at der intet er som direkte vedrøre Trump selv, så jeg mener ikke der er nogle fare for Trump her.

Det farligste for Trump er stadigvæk samtalerne med Comey og den efterfølgende fyring.

Spørgsmål der er relevante i den sammenhæng er, var det bare Trump som formulerede sig lidt klodset om sine forhåbninger, eller var det et forsøg på at påvirke FBIs undersøgelse af Flynn.

Selv hvis man skulle komme frem til at det var et forsøg på at påvirke undersøgelse, hvilken motivation tillægger man så Præsident Trump.

Der skal mindes om at en impeachment i høj grad er en politisk process, mere end det er en ren juridisk.

Så det at en præsident begår obstruction of justice, ikke i sig selv nok til at føre til en sag.

F.eks. kan man måske finde at Trump nok begik en ulovlighed, og der dermed er et juridisk grundlag for en sag, men hvis man i øvrigt antager at Trump på tidspunktet var overbevist om at Flynn var uskyldig, så kan man jo gøre sig den overvejelse om hvorvidt man vitterligt mener at det er problematisk nok til at man vil tage det (ekstremt) drastiske, og demokratisk problematiske skridt, at omgøre resultatet af valget.

For det er jo reelt at underkende vælgernes dom over hvem der skal være Præsident hvis man går ind og fjerner ham.

Og her har det nok også ret meget at sige, i hvor høj grad man selv er afhængig af Præsidentens vælgergruppe.

Det er klart at hvis man i øvrigt mener at der var tale om obstruction of justice, og at der var ond tro, og er man kun i ringe grad afhængig af at pisse på alle dem som har stemt på og støtter Trump (fordi man er demokrat) så lægger en impeachment nok mere ligefor, end hvis man kan finde en grad af retfærdiggørelse af den ulovlige handling, og at ens politiske karriere er afhængig af Trumpvælgeres gunst (fordi man er republikaner), så gælder det omvendt at en impeachment er noget man ikke ønsker.

Det bemærkes at forudsætningen for overhovedet at få en process igang er at et flertal af medlemmerne af Repræsentanternes Hus (som har en stor republikansk overvægt) stemmer for en impeachment.

Herefter kræves det 2/3 flertal i senatet (som har en marginal republikansk overvægt) at faktisk fælde dom.

Hertil kommer at de 33 sæder i senatet der stemmes om i 2018 er kun 8 af dem republikanere, og en del demokrater i stater som om ikke er røde, så er ret pink, så et stort skift i sammensætningen af senatet til fordel for demokraterne er ret usandsynligt.

Så alt i alt finder jeg at impeachment ikke er noget der lægger lige for.

Et kraftigt fald i Trumps aproval ratings kan nok ændre på det, men medmindre det manifestere sig, så sider Trump som minimum til Januar 21.

Selvf gør han det Rogo men der er godt salg i det andet i de altid salgslystne "nyheds"medier.

Køber folk virkelig den der? Altså at det nu pludselig skulle være Trump selv der skulle have fyret Flynn.

Folk? Altså, flertallet gør jo åbenlyst ikke, men de 35-40% hardcore Trump-vælgere, der dels er fuldstændigt ligeglade med hvad Trump faktisk gør og dels mener at alle andre medier end Fox News er fake news, de køber det jo nok, for når nu Trump siger det, så må det jo være rigtigt.

Er det mig, eller er danske medier gået meget let henover historien om at Trump retweetede videoer fra Britain First? Jeg synes det er helt vanvittigt.

Det er vist primært i Storbritanien det er en stor ting.

Han tweetede Mussolini citater i valgkampen, han krævede også et fuld stop for al invandring af muslimer, og hævdede at mexicanske invadrere var primært voldtægtsforbrydere og narkosmuglere, og det er ikke forbandet lang tid siden vi havde hele baladen om both sides.

Med det in mente så er et vidretweet af BF ikke rigtigt noget der rykker så voldsomt.

Havde det været en enkeltstående episode, så havde det været noget hvor man kunne forsvare at rykke nyhedsbilledet, men strengt taget er det en smule befriende at medierne holder det på et niveau hvor det bliver kommenteret på kort, og så ellers går videre.

Det vigtigste der er sket i USA mere eller mindre siden 2010 er den skattereform som senatet lige har vedtaget.

Nu skal den lige matches med det som er vedtaget i RH, så der kan fremkomme en tekst der kan vedtages i begge kamre, men det er svært at forstille sig at den kommer til at dø.

Vi snakker om en reform der sænker skatterne med 1,5 billioner dollar over 10 år.

Oversat til en dansk kontekst og set som størrelse af det offentlige forbrug ville det svare til at gennemføre en skattelettelser på omkring 400 milliarder.

(Det er dog en problematisk oversættelse da den offentlige sektor udgør en større del af den danske økonomi, end den amerikanske ditto, men den forholdsmæssige konsekvens for statens budget er det samme).

Det kommer til at ændre enormt meget på det amerikanske samfund.