Snak

https://www.youtube.com/watch?v=viDffWUjcBA

Det er fra valgkampen.

Edit: Det er netop denne her udtalelse fra valgkampen der har gjort at flere restinstanser har lukket ned for de forsøg på at begrænse adgangen fra folk fra bestemte lande.

Det gør det klart at der ikke er tale om en effektuering af Obama-tids analyse, men at der er tale om et faktisk politisk ønske om at diskriminere på baggrund af religion, hvilket selvsagt er ulovligt.

Hertil skal det også nævnes at det oprindelige forbud man vedtog blev skrevet af Steven Bannon, istedet for professionelle, og man ikke sørgede for at få nogle folk fra Justitsministeriet inde over processen, så det var en omgang makværk.

"Det gør det klart at der ikke er tale om en effektuering af Obama-tids analyse"

- Nej, det gør det bestemt ikke klart. Det faktiske ban var en effekturing af Obana-admnistrationens analyse, uagtet hvad Donald Trump - eller måske i særdeleshed folkene bag ham (jeg tror ikke, han er oplyst eller intelligent nok til at skrive sine taler) - i øvrigt måtte have udtrykt af ønsker. Jeg kan godt genkende iveren for at sammenflette de to ting, men det vil være "intellectual dishonesty", som man vist siger derovre. Begge dele kan godt være sandt på samme tid, men de hører ikke nødvendigvis sammen.

Nu blev lortet lidt mere virkeligt. For mig i hvert fald. Der er jo forskel på candidate og elect, og det er tilsyneladende som førstnævnte status, at den øverste del af Trumpdelegationen, skulle have opfordret til kontrakt med russerne. Jeg kan ikke linke, for det er en bekendt der lige har sagt det, men hende stoler jeg på :) Hun fortale samtidig, at det ville være underligt, om ikke der var mere at komme efter end det, da dette i sig selv ikke er hverken ulovligt eller unormalt for kandidater at gøre. Hvis ikke der er mere i det, ender det i en Scooter Libby sag, nævnte hun - jeg lod som om, jeg ikke var helt tabt, men har lige måttet google den - og det tror jeg heller ikke, man ville sætte så meget gang i hjulene for. Det ville jo være dumt. Af FBI, that is.

Hvad er det, du har hørt, Matias?

"Collusion" er ikke nødvendigvis ulovligt, Matias, men det er jo egentlig det undersøgelsen går på. Har man eksempelvis delagtiggjort sig i offentliggørelsen af ulovligt tilegnede emails, er det stadig en forbrydelse. Videre tilsiger loven, at kandidater ikke kan modtage noget af værdi fra fremmede magter, og hvis Rusland har ydet støtte, eksempelvis med Podestas emails, mod at Trump & Co. giver noget tilbage hvis man vinder, har den støtte jo en værdi.
Flere af Trumps minions har for det første ikke registreret sig korrekt egfterfølgende, og tilsyneladende løjet til FBI om aktiviteten, da en undersøgelse blev startet.

I tilfældet Trump, tror jeg ikke man primært prøver at hænge ham om på ting fra valgkampen. Det er mere om han efterfølgende har gjort sig skyldig i magtmisbrug og hindring af FBI´s arbejde. Mulighederne er mange, og det er jo netop dem undersøgelsen skal afdække. At der har været samarbejde med Rusland er alle vist klar over. Clinton og Nixon røg vel begge på "obstruction of justice", og ikke gerningerne de prøvede at dække over.

Nå, Trump har åbenbart skudt sig selv i foden med det tweet jeg refererede til på sidste side. Mit indtryk var, at det udelukkende (For Trump) var et spørgsmål om, at distancere sig fra det hele, og give udtryk for, at det var hans valg. Altså at det altså er ham der bestemmer.
Næsten synd, at han er så dum, at han ikke kan gennemskue, at fyringen af Comey pludselig bliver meget mere problematisk, hvis han rent faktisk har vidst, at Flynn havde løjet for FBI. Problemet for Trump/advokaterne ligger vist mest i, at Trump gerne vil fremstå som stærk mand, og ubevidst komme til at indrømme noget han muligvis slet ikke har gjort.

Trump har åbenbart også været ud og hævde, det ikke er hans stemme på det der famøse Hollywood Access bånd. Billy Bush har dementeret det.

Det bliver jo bare vildere og vildere.

Har han officielt sagt at det ikke er hans stemme? Eller er det en af de der anonyme kilder tæt på ham der påstår det?

https://www.nytimes.com/2017/11/28/us/politics/trump-access-hollywood-tape.html

Såeh, jo: anonyme kilder. Men NY Times (og The Guardian, og CNN, og The Times, og The Daily Mail, og...) hopper næppe på historien, hvis ikke disse anonyme kilder er pålidelige. Endvidere har Trump ikke været ud af afkræfte rygterne: det kræver jo blot, at han henviser til efteråret 2016, hvor han var ud og undskylde for retorikken på båndet.

Så indtil videre anonyme kilder, jeg er tilbøjelig til at tro han kunne have udtryk den slags vanvid, men man bør vel næsten lade tvivlen komme ham til gode.