Snak

Bør vi nu også det? Det er jo en velkendt Trump taktik, at sprede om sig med halve sandheder og løgne, for at skabe en narrativ, der ikke stemmer overens med virkeligheden.

Men jo jo, indtil videre er det kun substantielle rygter.

Ja det synes jeg vi bør, med alt det ´fake news´ i omløb, kunne jeg godt tænke mig noget officielt til at understøtte den påstand, at Trump påstår det ikke er hans stemme på access Hollywood båndet..

Det er jo heller ikke fordi der ikke er rigeligt andet vanvid at tage fat på.

""Collusion" er ikke nødvendigvis ulovligt"

- Nej netop, og bl.a. derfor har jeg været skeptisk ift. til forventningerne til udfaldet af undersøgelsen, og derfor jeg tænker, at der må være mere "dirt" end opfordringerne til at tage kontakt til russerne.

- Nej netop, og bl.a. derfor har jeg været skeptisk ift. til forventningerne til udfaldet af undersøgelsen, og derfor jeg tænker, at der må være mere "dirt" end opfordringerne til at tage kontakt til russerne.

Nu kommer det jo i første omgang som en undersøgelse af russisk indblanden. Videre undersøger man naturligvis om deltagere i Trump-kampagnen har foretaget sig noget ulovlig. Det var tilfældet da den gik under Comey, hvor Trump så vælger potentielt at inkriminere sig selv i noget der kunne holdes på arms længde, ved aktivt at gå ind og påvirke og efterfølgende fyre Comey. Jeg antager det er et sådant motiv Mueller går ind og undersøger, men i den proces må han så afdække kampagne-deltageres gøren og laden også, dels for sagerne i sig selv, dels for at se hvor tæt det lander på Trump, og naturligvis fordi vidneudsagn kan give den løftestang man leder efter.

Flynn er den første hvor der er konkret nedslag tæt på Trump. Dels i forhold til den indre kreds, men også fordi Trump muligvis har prøvet at holde hånden over Flynn, ved at påvirke Comey. Så er spørgsmålet hvor meget Flynn har at berette, og om Trump strækker sig for at holde hånden over ham af ren dumhed.

Ærligt, så kunne jeg sagtens være fristet til at tro Trump udelukkende ville holde hånden over Flynn fordi han, i Trumps øjne, er en helt fin fyr. Ligesom ham sheriffen i Nevada. Det er vel mest et spørgsmål om, at han muligvis har overvurderet præsidentmagten og hvad man egentlig kan og ikke kan (slippe afsted med) som præsident.
I samme boldgade læste jeg, at bannon havde sagt til Trump, at hans største problem ville være artikel 25 i konstitueringen (den der med at regeringen i teorien kan vælte præsidenten), fordi etablerede republikanere var bange for "bevægelsen" og folkets røst. Trumps svar var: "Hvad er det?".

Jeg tror tilgengæld at Trump jr. og Kushner er fortid indenfor de næste par måneder.

https://www.washingtonpost.com/opinions/what-we-already-know-about-trump-and-russia-is-bad-enough/2017/12/04/8d2a7de6-d935-11e7-b1a8-62589434a581_story.html?hpid=hp_no-name_opinion-card-e%3Ahomepage%2Fstory&utm_term=.270e3458952f

En iøvrigt glimrende gennemgang af hele Ruslandforløbet.

Den linker bl.a. til denne artikel, hvor det hvide hus påstår, at Flynn handlede på egen hånd. Det virker mildest talt usandsynligt.
https://www.nytimes.com/2017/12/02/us/russia-mcfarland-flynn-trump-emails.html?_r=0

In other news har Manafort skabt et par nye problemer for sig selv, ved ikke at overholde sin hus-arrest og været i kontakt med nogle russere.

Skattereform og nu højesteret der siger ok til indrejseforbuddet vedrørende folk fra diverse lande.

Det er sejre til Trump på den politiske scene.

Jep. Man får de folkevalgte man fortjener.

Højsesteret har ikke sagt ok til indrejeseforbudet, det spørgsmål er ikke endelig afgjort, det som er afgjort nu, er spøgsmålet om hvorvidt indrejseforbudet for lov til at træde ikraft indtil man træffer en afgørelse om hvorvidt det er forfatningsstridigt eller ej.

Det står nu klart at indtil der bliver truffet en afgørelse om hvorvidt det er forfatningstridigt vil forbudet være gældende, men det kan stadig ende med at blive erklæret forfatningstridigt og dø.

Jones vandt Alabama så der er nu en reel mulighed for at Demokraterne kan få flertal i senatet i 2018

Det er dog ikke et super sandsynligt scenarie fordi næste alle senatore som er på valg er demokorater, og mange i stater der traditionelt er røde, frit efter hukommelsen er det 23 demokrater, 8 republikanere og 2 uafhængige der hælder demokratisk i form af Sanders og King.

Valgresultatet i Alabama skyldes nok ikke så meget at der er sket nogle grundlæggende ændrigner i staten, som det skyldes at Roy Moore er en forfærdelig kandidat, selv før al baladen om mindreårige kvinder der kom frem, var han en ekstrem upopulær og kontroversiel kandidat.

Jeg tror ikke der er sket en ændring i holdningen hos befolkningen i Alabama, det er blot sket det at Roy Moore har været så uspiselig for en stor del af den republikanske vælgerskare at de har valgt at blive hjemme.

Det kan f.eks. nævnes at Doug Jones fik færre stemmer end den sidste demokrat der stillede op til dette senatorsæde (Vivianne Figures) og hun tabte med små 27% af stemmerne.

Noget lignede gælder for det andet senatorsæde hvor den sidste demokratiske udfordre (Ron Crumpton) ligeledes fik flere stemmer end Doug Jones gjorde i går, men stadigvæk tabte med godt 28%.

Det skal dog retfærdigvis siges at stemmeprocenten som sådan falder ret drastisk når der som her er tale om særvalg, så sammenligningen anført direkte ovenfor er langt fra uproblematisk, og konklusionerne er provisoriske og usikre.