Snak

Pibe, læs for helvede det dokument vi diskuterer. Hvis det ikke står lysende klart for dig, hvad der er perverst når du har læst det, så skal jeg gladeligt fortælle dig det. Men ikke før du selv har gjort et ærligt forsøg.

Du skal måske også læse hvorfor Google fyrer den den anden tosse, Pibe. Det stod nederst i mit link. Det er primært for ytringer på deres interne forum, hvor det ikke fremgår at der er tale om opfordring til vold.

Hvis du nu bare skriver, hvad du finder perverst, så skal jeg nok genlæse dokumentet og vende tilbage.

Nej, læs det først og dan så din egen mening. Så diskuterer vi derfra.

Lige nu diskuterer du andres mening om det og ikke din egen.

På kongressens foranledning, så vidt jeg kan læse. Der var ikke tale om en "executive order" i den forstand. Skulle/kunne han have undladt at underskrive?

Jeg er dog selvf enig i, at Trump kan være temmelig vægelsindet.

Det var ikke en EO, men det var et lovforslag Trump støttede.

Og ja selvfølgelig skulle han været gået imod det, og så har han sådan set vetoret der kunne være gjort brug af, men i og med han støttede forslaget gjorde han det til lov.

Det er i vidt omfang, hvad han er valgt på. Dette ser i øvrigt lidt ud til at være en af de "gaver" Obama købte og stillede på kontoret til Trump inden overdragelsen.

Ja tak, jeg er med på han er valgt til det, hvis man vel og mærke mener han var "literal, not serious".

Jeg er ellers blevet belært af dig at det forholdt sig modsat, og at han ikke er en seriøs politikken hvor man ikke skal lægge for meget i at han udviser en overdreven modstand mod dette og hint, det var jo blot for at fyre op under vælgerbasen.

Men nu venter jeg også stadig på at han begynder at opføre sig præsidentielt.

Men måske er det bare mig der forlanger for meget på kort tid, måske skal jeg bare vente til 2021 og håbe på at 2eren bliver bedre.

Det er jo sjældent, en præsident ikke underskriver, hvad kongressen sender hans vej, særligt når det kommer fra hans eget parti og han netop er tiltrådt. Og uanset om Trump havde støttet forslaget fra begyndelsen eller ej, ville en GOP kongres benytte lejligheden til at fjerne reglen. Hvad angår ønsket om at forpurre Obamas legacy så havde det været nærliggende at annullere hans executive amnesty og bringe DACA til ophør med det samme, hvilket Trump jo ikke gjorde. Obamacare, Parisaftalen, olieledningerne osv. var GOP mærkesager - igen, det han blev valgt på at ville ændre.

Forøvrigt er det med regler om background check som med udlændingestramninger.. man kan godt være for den ene variant og ikke den anden.

Grumpy Claus, må med skam melde at jeg ikke kan finde det perverse i memoet.

Trump er simpelthen for bizar indimellem. Han foreslår som Bosse og rogo skriver længere oppe, at lærerne nu skal bevæbnes, hvilket jo passer meget godt overens med NRAs "kun en god mand med en pistol, kan stoppe en ond mand med en pistol". Det viser sig så, at der åbenbart var en god mand med en pistol (en betjent) der stod udenfor skolen. Han valgte dog ikke at gå ind i bygningen, men ventede istedet udenfor.

Det er hvad det er, og det giver selvfølgelig nogle ridser til NRAs argument, men det er godt nok vildt at en mand der har skulket militærtjeneste derefter kalder manden kujon, og fortæller hvordan han selv ville have stormet bygningen (pistol eller ej), fordi "det gør man".
Betjenten skal selvfølgelig have en eller anden form for reprimande (ikke at han skal gøres til synder), men æder republikanere virkelig bare den slags rent? Hvad skal der egentlig til af idiotiske udsagn, før folk siger stop eller i det mindste synes det bliver for meget.

Der er sgu vildt, at Obama var så brun at man i konservative kredse er klar til at acceptere hvad som helst så længe præsidenten er hvid.

Godt set, Jonas. Og grunden til man foretrak Trump frem for Jeb & co. ved primærvalgene var, at de var for brune og Trump havde det flotteste hår.

Eller også var det fordi at de såkaldte fake news media samt republikanernes egen propagandamaskine Fox News gav Trump 10 gange mere tv-tid end de andre, da han er underholdende tv og gav høje seertal.

Du har ret. Blandt konservative havde man naturligvis ikke krævet Obamas hoved på et fad, såfremt han havde forsøgt at fremstille sig selv som en heltetype, der uden overvejelse omkring egen sikkerhed, havde trængt ind på en skole under angreb.

Der er flere grunde til, at Trump vandt primærvalget, men det er ikke de samme grunde der gør, at man i konservative kredse hellere end gerne slår ring om en præsident der gang efter gang optræder som en dement klovn.

Egos: Det er helt sikkert en faktor. Men de konservative har også skudt sig selv i foden hvad det angår, når de i årevis har fremstillet hele mediemøllen som en demokratisk konspiration. De medier der så rent faktisk kørte faktatjek på Trumps udtalelser talte ret meget for døve øren, da Trump basen allerede på forhånd så det som konspirationer, for at underminere den konservative dagsorden.
Derudover så er det nok heller ikke uden betydning, at Republikanerne opstillede et uhyre svagt felt som Trumo nemt kunne slå ud af kurs med sjove øgenavne. Marco Rubio og Ted Cruz bliver jo eksempelvis aldrig præsident. Rubio er for åbenlyst dum (Chris Christie - mener jeg - ødelagde ham eksempelvis fuldstændig for åben skærm, hvor han i en bizar sekvens gentager samme pointe tre gange i træk, selv efter han bliver kaldt ud for det), og Cruz er for unlikable.