Snak

Egos, GOPs egen propagandamaskine såvel som FOX news hoppede først meget sent på Trumpvognen, og Tv-tid alene havde ikke kunnet gøre det, hvis Trump havde slået sig op på Jebs politiske program eller for den sags skyld på Obamas.

Du har ret. Blandt konservative havde man naturligvis ikke krævet Obamas hoved på et fad, såfremt han havde forsøgt at fremstille sig selv som en heltetype, der uden overvejelse omkring egen sikkerhed, havde trængt ind på en skole under angreb.

Selvfølgelig havde de det, det er en del af den politiske kultur i USA. Men det gælder begge veje.

Ja Mr123 det var virkelig et sløjt felt. Ham den sorte læge der snøvlede var hylende morsom.

Derudover så er det nok heller ikke uden betydning, at Republikanerne opstillede et uhyre svagt felt som Trumo nemt kunne slå ud af kurs med sjove øgenavne. Marco Rubio og Ted Cruz bliver jo eksempelvis aldrig præsident. Rubio er for åbenlyst dum (Chris Christie - mener jeg - ødelagde ham eksempelvis fuldstændig for åben skærm, hvor han i en bizar sekvens gentager samme pointe tre gange i træk, selv efter han bliver kaldt ud for det), og Cruz er for unlikable.

De var ikke svagere end fx Romney eller McCain, men de fandt for sent ud af, at America First faktisk vandt genklang, og at Trump grundet hans name recognition og selvfinansiering ikke kunne marginaliseres, som man ellers traditionelt havde gjort med kandidater, der tilbød et alternativ.

Nu var hverken McCain eller Romney tæt på at vinde.

Så om det var et svagere felt end ellers skal jeg lade være usagt, men jeg tør næsten garantere, at præsidenten havde heddet Hillary, såfremt modstanderen var Cruz/Bush/Rubio.

At Trump skulle være en specielt populær kandidat ift så mange andre, har jeg svært ved at tro på, når han fik omtrent samme antal stemmer som både McCain og Romney. Derudover, så stemmer mange jo også ud fra nogle helt andre kriterier end hvem kandidaten er.

Der skal helt sikkert være nogle der synes hans "politik" er lige i skabet, men det har også været uendeligt svært for modstanderne (de andre Republikanere altså) at sætte ham op på noget konkret, fordi han ikke har besiddet politiske embeder før. Så Trump kunne relativt nemt nøjes med at sige nogle grænseoverskridende ting til de andre kandidater, mens de havde travlt med at kritisere hinandens politik og hvordan de havde forvaltet deres embeder.

I forhold til at Republikanerne er et parti der støtter op om militæret og at man sparer på skatteydernes penge, så har de relativt få problemer med, at Trump sviner folk der har ydet deres andel til landets sikkerhed (på trods af at han selv skulkede), og derudover gerne vil fremstille sig selv som en modig fyr, der hellere end gerne ofrer sit liv for andre. Hvilket er beviseligt usandt.

Republikanerne (og deres vælgere) bærer dog gerne over med Trump (og skifter også gerne holdning lige så hurtigt som ham - eksempelvis net neutrality) fordi han i det mindste ikke er sort, for det kunne jo (igen) blive alternativet.

Undskyldningen plejer at være, at Hillary var en "svag kandidat". Men måske var alle bare vildt svage, sikke et held for Trump.

De bærer over med Trump, fordi han i modsætning til Obama ikke er for amnesty, gun control, grøn omstilling, ikke udpeger liberale dommere, osv.

Svært for dig at forstå, men prøv.

Og så skal man heller ikke glemme, at Trump allerede havde bevist fantastiske lederevner for millionvis af amerikanere i "The Apprentice".

Hillary er/var da ikke en svag kandidat. En upopulær kandidat måske, men svag vil jeg ikke kalde hende. Derudover er hun da om nogen (sammen med Jeb Bush) et godt eksempel på en politisk elite, der nærmest har fået indflydelse foræret. Det forstår jeg godt at mange kan have det svært med.

Ja, og fordi man i konservative kredse synes det er mega fedt at tvinge folk til at få børn de ikke har råd til at have. Og så længe Trump er i spidsen for en gruppe der er imod abort, så gør man heller ikke så meget ved det.
Men OK, vi snakker selvfølgelig også om en vælgerbase, hvor det er helt legitimt at klandre overlevende fra skoleskyderier for at være skuespillere, der er en del af en eller anden kommunistisk konspiration.

Jeg kan gå med til at de accepterer ham, for hans atypiske stil, men hvordan forklarer du, at de hellere end gerne skifter holdning sammen med ham, nærmest fra sekund til sekund? Er der bare fordi man i (amerikanske) konservative kredse ikke rigtigt har nogle standarder så længe man bare "vinder"? Eller er vi ude i sådan noget med at det er ok at blive skidt i munden, så længe demokraterne bare skal lugte til din ånde efterfølgende?

Så meget svinger han altså heller ikke politisk, helt overordnet, og der er stadig synlig forskel ift Obama eller for den sags skyld Jeb.

Liberale og progressive skifter i øvrigt også gerne holdning. Fx var CIA og FBI for mange førhen frihedens fjender, mens de i dag behandles som helte, og kritik af dem er landsforræderi og et anslag mod retsstaten. Igen, sådan er den politiske kultur.

Men OK, vi snakker selvfølgelig også om en vælgerbase, hvor det er helt legitimt at klandre overlevende fra skoleskyderier for at være skuespillere, der er en del af en eller anden kommunistisk konspiration.

Man bør ikke betvivle folks oprigtighed i en sådan situation, men mediernes dækning er altså temmelig klam. CNNs townhall fremstod som en slags new age djævleuddrivelse. Uanset om man ser negativt eller positivt på den amerikanske våbenkultur er det da noget fremmedartet set fra DK. Mange konservative går så over stregen i modsat retning (de liberale har imidlertid den største megafon).

Man bør ikke betvivle folks oprigtighed i en sådan situation, men mediernes dækning er altså temmelig klam.

Vildt nok.

Ser du meget MSNBC osv? Det er altså ret utåleligt.