Snak

Når man er i lommen på NRA, er forslag til en mere restriktiv våbenlovgivning oplagt "ikke interessant". Uagtet er man et debilt pikhoved, hvis man adopterer Alex Jones´ position, og det er ikke en vinkel nogen behøver at få forklaret.

Man er ikke i lommen på NRA, men på NRAs medlemmer, som udgør ens vælgergrundlag. Groft sagt halvdelen af den amerikanske befolkning er bevæbnet til tænderne og stærke fortalere for 2A og retten til at bære våben, og de fleste af dem er faktisk hverken betalt af NRA eller forført af Alex Jones.

Holdningen er blandt mange konservative, at de pågældende gymnasieelever ikke har noget specielt interessant at byde ind med

Som om det de siger betyder noget som helst. Eleverne spiller naturligvis på medmenneskeligheden, for de rationelle argumenter, såsom statistikker over antal dræbte (hvad enten der er kvinder eller børn) i enten direkte angreb eller uheld hvor junior har fundet en revolver i fars skrivebordsskuffe, og dernæst blæst knoppen af legekameraterne, har man forsøgt sig med, men det bliver der jo heller ikke lyttet til.

Uanset hvor mange gode argumenter der findes, og hvor mange uskyldige der ofres, så vil det altid være "ikke-interessant" for NRA og den hær af politikere der spiser af deres hånd.

Man er ikke i lommen på NRA

Lol. Du er vel klar over hvor mange penge NRA smider efter republikanske politikere? Derudover, så har du nævnt det før, det her med, at det er befolkningens ønske, at beholde fri lovgivning på våbenområdet, men det passer bare dårligt med at op til 70% af amerikanerne ønsker at gøre eksempelvis baggrundstjek obligatorisk, samt op til 95% (mener jeg) ønsker at forbyde den form for mods man kan købe til sine pistoler (de der bump-stockings).

Lol. Du er vel klar over hvor mange penge NRA smider efter republikanske politikere?

Ja, forholdsvis få.

NRA har stor indflydelse, bl.a. fordi de kan køre målrettede annoncer, hvis en bestemt GOP-kandidat "træder ved siden af" på gun control-spørgsmål.

Derudover, så har du nævnt det før, det her med, at det er befolkningens ønske, at beholde fri lovgivning på våbenområdet, men det passer bare dårligt med at op til 70% af amerikanerne ønsker at gøre eksempelvis baggrundstjek obligatorisk, samt op til 95% (mener jeg) ønsker at forbyde den form for mods man kan købe til sine pistoler (de der bump-stockings).

NRA er vistnok tilhænger af forbud mod bump-stocks, og det vil således blive gennemført. Mht. background checks ligger djævlen for de fleste i detaljen, og den får man BTW sjældent med ved et CNN town hall.

NRA´s medlemstal siger jo noget andet. Uanset hvordan du fremlægger det, er det NRA´s politiske budskab i form af et "nej", som aktiverer medlemmerne, der ellers i et begrænset omfang deltager politisk. 2/3 af befolkningen er enten for eller ikke direkte imod skærpet lovgivning.

Man padler så en No True Scotsman, i forhold til at være konservativ, men det er jo måden det gøres på nu.

NRA´s medlemstal siger jo noget andet. Uanset hvordan du fremlægger det, er det NRA´s politiske budskab i form af et "nej", som aktiverer medlemmerne, der ellers i et begrænset omfang deltager politisk. 2/3 af befolkningen er enten for eller ikke direkte imod skærpet lovgivning.

Man padler så en No True Scotsman, i forhold til at være konservativ, men det er jo måden det gøres på nu.

Det kommer igen i høj grad an på, hvordan du spørger.

Jeg havde glemt at selv meningsmålingerne var en del af den venstreorienterede konspiration imod de stakkels konservative.

Der er stor forskel på, om der med skærpelser menes/forstås et forbud mod bump stocks, et generelt forbud mod "assault rifles", brug af gun violence restraining orders, eller hvad det måtte være.

NRA er mod alle stramninger, Pibe, med glidebane-retorik som det væsentlige afsæt. De var også mod et forbud mod Bump Stocks, men åben for regulering da bølgerne gik højest. 2/3 af amerikanere er for eller ikke direkte mod stramninger, men selvfølgelig (og hvor er det imponerende at det skal understreges), afhænger det af det konkrete forslag. Deraf "ikke direkte imod".

Dette "ikke direkte imod" er ikke i modstrid med mine påstande.

Man kan forøvrigt i vidt omfang kalde KONSPIRATIONSTEORI på særligt Jonas´ opfattelse af NRAs rolle, hvis man gør sig i den slags.