Snak

Du har iøvrigt tidligere været på den høje hest, og proklameret at det jo ikke er din politik, der gør at jøder er forfulgt over Europa. Så må det jo også være på sin plads, at påstå det til gengæld er "din" politik der dræber uskyldige i et omfang hvor islamistisk terror slet ikke kan følge med.

I USA dræber det flere, bl.a. fordi man her har haft begrænset muslimsk indvandring sammenlignet med eksempelvis Frankrig. Men du siger noget. Måske skulle indvandringskritiske organisationer begynde at turnere med ofrene for terrorangreb.

Jeg kan allerede forestille mig deres slogan:
"Guns don´t kill people, muslims do"

He he

Pointe? Der er også seere og clicks i FOX New´s dækning.

At det næppe kan overraske, at CNN rapporterer uden, at det nødvendigvis betyder de er politiske aktivister.

De har en god sag, fordi du er enig med dem

Ja, det kunne være nemt, hvis man bare kunne slå det hen med "politisk korrekthed", eller hvad det er du præcis prøver at sige. De har en god sag fordi de er direkte berørt af problemet, og det er dem (og ikke alle mulige mærkelige lobby-organisationer eller politikere) der rent faktisk skal leve med konsekvenserne af manglende handling.

At de ikke er repræsentative for ungdommen er endnu et ikke-argument. De er ganske åbenlyst repræsentative for et udsnit af befolkningen.

gun rights / gun control er vist i øvrigt et af de emner, hvor ungdommen ikke er meget mere liberale end befolkningen som helhed

Er det eller er det ikke?

Du ville jo ikke påstå, at Planned Parenthood og Emily´s List har kridtet banen op på abortspørgsmplet

Naturligvis ikke. Det kan aldrig nogensinde være mit problem, at der skal tages hensyn til dine forestillinger. At du (som konservativ) mener, at abort er forkert skal ikke have indflydelse på mit liv. Er det ikke dig der eksempelvis mener, at Islam gerne skal have så lidt indflydelse på vores liv og samfund som muligt? Din religion skal ikke bestemme hvordan jeg skal leve mit liv, ligesom at min religion ikke skal afgøre hvordan du skal leve dit. Hvordan du så ellers praktiserer din religion indenfor husets fire vægge, bestemmer du helt selv, så længe der ikke foregår noget ulovligt forstås.
Men jeg er spændt på at høre hvad din pointe er. Det lugter lidt af den sædvanlige nuancering.. Ift eksempelvis energispørgsmålet, så er det jo ikke alene gammeldags og et problem ift global opvarmning, men det er også en tåbelig beslutning ud fra økonomiske interesser. Det ville være langt mere effektivt, hvis amerikanerne gik efter, at efteruddanne de mange medarbejdere i den fossile energi sektor, samt industrien og opkvalificere dem til at bestride jobs i den grønne sektor. Det er fint (dumt, nuvel, men ok) at man ikke tror på Global opvarmning, men som politiker kan du vel godt se, at efterspørgslen efter grønne løsninger stiger på et globalt plan, og hvis ikke amerikanerne er first-movers, så taber de det kapløb til både Asien/Kina og Europa.

Det er ikke som sådan illegitimt, men det ville være rart om flere erkendte, at det forholder sig sådan på begge fløje

Hvem mener du, at det ikke gør det? De fleste er vel klar over, at der er rådne æbler på begge sider, men det betyder altså ikke, at de er lige gode om det (selvom du gerne vil have det skal være sådan). Republikanerne og konservative amerikanere er den største trussel mod vestens fortsatte dominans. Demokraterne er nogle fjolser på en helt række områder, men de er slet ikke sammenlignelige med republikanerne, der aktivt går efter at forringe levestandarden for almindelige amerikanere.

Men altså, hvad mener du egentlig om våbenkontrol, bevæbnede lærere og hvad nu, Pibe?

At det næppe kan overraske, at CNN rapporterer uden, at det nødvendigvis betyder de er politiske aktivister.

...

Ja, det kunne være nemt, hvis man bare kunne slå det hen med "politisk korrekthed", eller hvad det er du præcis prøver at sige. De har en god sag fordi de er direkte berørt af problemet, og det er dem (og ikke alle mulige mærkelige lobby-organisationer eller politikere) der rent faktisk skal leve med konsekvenserne af manglende handling.

Igen, terrorofre har ikke nødvendigvis de bedste forslag til bekæmpelse af terrorisme, tilsvarende med de gymnasieelever.

At de ikke er repræsentative for ungdommen er endnu et ikke-argument. De er ganske åbenlyst repræsentative for et udsnit af befolkningen.

Ja, og jeg efterspurgte så lidt pluralisme, et repræsentativt udsnit om du vil. Ellers forledes nogen tydeligvis til at tro, at vi blot har at gøre med en magtfuld organisation og dets politiske lakajer mod folket, ungdommen osv.

Naturligvis ikke. Det kan aldrig nogensinde være mit problem, at der skal tages hensyn til dine forestillinger. At du (som konservativ) mener, at abort er forkert skal ikke have indflydelse på mit liv. Er det ikke dig der eksempelvis mener, at Islam gerne skal have så lidt indflydelse på vores liv og samfund som muligt? Din religion skal ikke bestemme hvordan jeg skal leve mit liv, ligesom at min religion ikke skal afgøre hvordan du skal leve dit. Hvordan du så ellers praktiserer din religion indenfor husets fire vægge, bestemmer du helt selv, så længe der ikke foregår noget ulovligt forstås. Men jeg er spændt på at høre hvad din pointe er. Det lugter lidt af den sædvanlige nuancering..

Pointen er, at du kun synes at have et problem med erhvervslivets indflydelse og penge i politik, når pengene ikke går til et formål du støtter.

Ift eksempelvis energispørgsmålet, så er det jo ikke alene gammeldags og et problem ift global opvarmning, men det er også en tåbelig beslutning ud fra økonomiske interesser. Det ville være langt mere effektivt, hvis amerikanerne gik efter, at efteruddanne de mange medarbejdere i den fossile energi sektor, samt industrien og opkvalificere dem til at bestride jobs i den grønne sektor. Det er fint (dumt, nuvel, men ok) at man ikke tror på Global opvarmning, men som politiker kan du vel godt se, at efterspørgslen efter grønne løsninger stiger på et globalt plan, og hvis ikke amerikanerne er first-movers, så taber de det kapløb til både Asien/Kina og Europa.

...

Hvem mener du, at det ikke gør det? De fleste er vel klar over, at der er rådne æbler på begge sider, men det betyder altså ikke, at de er lige gode om det (selvom du gerne vil have det skal være sådan). Republikanerne og konservative amerikanere er den største trussel mod vestens fortsatte dominans. Demokraterne er nogle fjolser på en helt række områder, men de er slet ikke sammenlignelige med republikanerne, der aktivt går efter at forringe levestandarden for almindelige amerikanere

Pointen er, at politikkere åbenbart gerne må "købes", så længe du er enig i den købte politik.

Men bortset fra det, så er Vestens fortsatte dominans vel ikke et mål i sig selv. Sloganet lød America First, ikke Conquer the World.

Hvis du hentyder til Paris-"forpligtelserne" i Paris-"aftalen" ville de ikke ligefrem medføre en konkurrencefordel for Vesten vs Kina, tværtimod.

Men altså, hvad mener du egentlig om våbenkontrol, bevæbnede lærere og hvad nu, Pibe?

Tjah, it´s complicated. Vil man nedbringe drabstallet i landet overordnet er vejen frem en intensiveret politiindsats, stop and frisk osv., hvilket dog som bekendt møder modstand af andre grunde. De relativt sjældne skoleskyderier er svære at komme til livs, men restraining orders i en eller anden form ville måske have en effekt og det vel at mærke inden for rammerne af 2nd amendment. Bevæbnet personale på visse skoler er nok ikke til at komme udenom i et land som USA (I DK kendes det næsten kun fra jødiske institutioner). Men omvendt, i Parkland greb ikke engang den bevæbnede betjent ind, så måske må man indse at skoleskyderier er "part and parcel", for at låne et udtryk fra Londons borgmester.

De relativt sjældne skoleskyderier er svære at komme til livs, men restraining orders i en eller anden form ville måske have en effekt og det vel at mærke inden for rammerne af 2nd amendment.

Relativt til hvad?

Igen, terrorofre har ikke nødvendigvis de bedste forslag til bekæmpelse af terrorisme, tilsvarende med de gymnasieelever.

Men er deres "job" virkelig også at komme med konkrete forslag. Handler det ikke nærmere om, at man gerne vil råbe politikerne op, der ellers primært har udmærket sig ved at lade som om de her angreb slet ikke finder sted.

Pointen er, at du kun synes at have et problem med erhvervslivets indflydelse og penge i politik, når pengene ikke går til et formål du støtter.

Alt jeg skriver om, er politiske beslutninger. Det har intet med erhvervslivet at gøre. Du kan godt lovgive ud fra de strømninger, der er i den internationale økonomi. Og her skal man ikke have fulgt meget med, for at indse at jobs i den grønne sektor nu har endegyldigt overhalet jobs i kul, olie og andre fossile brændstoffer.

Men bortset fra det, så er Vestens fortsatte dominans vel ikke et mål i sig selv. Sloganet lød America First, ikke Conquer the World.

America First omhandler vel netop også jobs og muligheder til amerikanere. På trods af, at Trump gerne ville give kul/olie industrien en renæssance, så er det bare utrolig kortsigtet. Hvis man vitterligt gerne vil give de mange ufaglærte, herunder minearbejdere en fremtid og jobs med sikkerhed, så intensiverer man efteruddannelsen og investerer i sektorer der reelt har en fremtid. Det er selvfølgelig ikke noget der sker, da det ikke er republikansk politik, men det forklarer måske også hvorfor de konservative gang på gang er ved at køre landet bankerot.

USA er ganske rigtigt et stort marked, men uden verden´ til at købe deres produkter er deres økonomi ikke meget værd. Derfor giver det også dårlig mening, at ville investere sine penge i sektorer, som resten af verden er ved at forlade.

Trumps foreslåede investeringer i infrastrukturen landet over, er også et middel der kan skabe nogle jobs og vækst, men det er som om, at den ide er død igen. Det er ellers et sted hvor USA kunne trænge til et stort løft. Ifølge CNN vil det koste amerikansk økonomi 4.5 milliarder $ i tabte indtjeninger, hvis ikke infrastrukturen opgraderes.

Du havde selvfølgelig ikke rigtigt nogen løsning. Jeg er ikke sikker på hvordan polititilhold skal hjælpe. Ofte er skoleskyderierne begået af unge, der ikke som sådan er kendt af politiet. Ham Parkland fyren var åbenbart kendt af FBI, men man kan jo heller ikke mandsopdække tilfældige borgere 24 timer i døgnet, fordi de engang har skrevet noget der måske/måske ikke kunne være relateret til en form for attentat.
Jeg ser ofte herhjemme, at folk bruger Schweiz som et eksempel på et land med en liberal våbenlov, men få af disse episoder (guns dont kill people). I Schweiz har man dog ikke adgang til patroner i hjemmet, men skal låse dem inde hos sin skytteklub/jagtklub/hvad nu. Det kunne jo også være en mulighed.

Haha, "relativt sjældne skoleskyderier". Så er bunden da også nået.

Hvorfor flytter du ikke bare til Alabama, Pibe, og får det overstået?

Jonas, jeg er godt klar over, du mener en hel masse om alt muligt, herunder energipolitik, og jeg skal i den forbindelse nok lade være at anklage dig for at være i lommen på den ene eller den anden organisation.

Men bare lige: Det er vel skifergasrevolutionen, der om noget har holdt røven oppe på USA de senere år, ikke californiske vindmøller eller Kyoto I, II, III eller IV.

Men er deres "job" virkelig også at komme med konkrete forslag. Handler det ikke nærmere om, at man gerne vil råbe politikerne op, der ellers primært har udmærket sig ved at lade som om de her angreb slet ikke finder sted.

GOP skal råbes op (eller snarere be shouted down) og dernæst erklære sig enige i Demokraternes forslag til ny lovgivning, for hvordan kan man sige nej til børn efter en tragedie.

Du havde selvfølgelig ikke rigtigt nogen løsning. Jeg er ikke sikker på hvordan polititilhold skal hjælpe. Ofte er skoleskyderierne begået af unge, der ikke som sådan er kendt af politiet. Ham Parkland fyren var åbenbart kendt af FBI, men man kan jo heller ikke mandsopdække tilfældige borgere 24 timer i døgnet, fordi de engang har skrevet noget der måske/måske ikke kunne være relateret til en form for attentat.

Gun violence restraning orders betyder at man kan beslaglægge en persons våben med en dommerkendelse, f.eks. på foranledning af de nærtstående.

Jeg ser ofte herhjemme, at folk bruger Schweiz som et eksempel på et land med en liberal våbenlov, men få af disse episoder (guns dont kill people). I Schweiz har man dog ikke adgang til patroner i hjemmet, men skal låse dem inde hos sin skytteklub/jagtklub/hvad nu. Det kunne jo også være en mulighed.

Det ville i hvert fald kræve en grundlovsændring.