Snak

Hvordan skal jeg kunne vide, hvilke kriterier du anlægger (når du "registrerer")? Det minder mig om dengang du påstod at kende til sager, hvor personer, som i øvrigt opfyldte DACA-kriterierne, men blot ikke havde søgt endnu mv., var blevet deporteret. De findes imidlertid ikke. Så kunne jeg jo have googlet længe.

Kriterier? Jeg bruger Time´s:

• At least one victim was injured or killed
• Either the shooter or at least one of the victims was a student or teacher at the school
• The attack occurred on school property, including the parking lot, though not necessarily during school hours
• Injuries are counted only if they resulted from gunfire, not the ensuing chaos

Det lever sikkert ikke op til dine velkendte saglige standarder.

Ah ja, DACA sagen - dengang skøjtede du også rundt i begrebene. Du skal dog have ros for at forsøge at tørre den af på mig, her godt et halvt år efter. For så vidt jeg husker, fandt jeg flere eksempler - men det hopper du vel lettere elefant over.

I øvrigt endnu et flot, klassisk Pibe-forsøg på at udvande emnet. "Åh nej, jeg skal selv lave noget research - jeg må hellere lige nævne en debat fra flere måneder siden".

Bravo.

Påstanden om ni tilfælde var du da nærmest til at godtgøre. Times definition vil så omfatte fx domestic disputes, bandeopgør og endda misfires. Det var ikke den type, jeg havde i tankerne, men nærmere masseskyderier mod mere eller mindre tilfældige.. a la Virginia Tech, Parkland, Columbine. Men om det er to eller ni, er det stadig en meget lille delmængde i drabstallet for USA som helhed, og jeg vil fastholde, at politisk-praktisk er min sondring relevant, dvs. sondringen mellem på den ene side de "almindelige" skuddrab og på den anden side disse (lad os kalde dem) rampages med stor mediebevågenhed.

Mht. DACA fandt du ca. tre tilfælde frem, hvoraf ingen ville have kvalificeret sig til DACA, grundet f.eks. bandetilknytning.

Nej. Du nægtede at anerkende de tre tilfælde, fordi de ikke stemte overens med dit forkvaklede verdenssyn. Af samme grund er du umulig at debattere med.

At du har dine egne, hjemmebryggede definitioner for skoleskyderier (igen, for at de skal passe ind i dit narrativ) overrasker derfor heller ikke. Desuden ser du ikke til at have forstået definitionerne.

Har du i øvrigt tænkt dig at svare Jonas?

Så gun control er ikke vejen frem, fordi en, for Pibster, relativt lille andel af våbenrelateret vold og ulykker sker på skoler. Det er sgu ren Kafka efterhånden.

Altså, man skal huske "at sondre" mellem, når bander tager våben med i skolen. Eller når konflikten bunder i det familiære. Eller når der er tale om et våben, der bliver affyret ved et uheld. Eller når der ikke er et drab involveret, og kun sårede. Eller...

Det er kun et skoleskyderi, når der er tale om flere drab, gerningsmanden ikke er i en bande og affyrer våbenet med vilje. Ellers tæller det ikke med.

Kafka´esk er godt ramt, ja.

Nå, det hvide cirkus fortsætter på slap line. Sam Nunberg underholder stort, Kellyanne Conway afsløres i korruption og/eller embedsmisbrug og Cohn smutter i protest mod Trumps idiotiske straftold.

Inden længe er Pibster i den indre cirkel, alene baseret på, at man brænder sig igennem populister og konservative knaldhætter i et så vanvittigt tempo at statistikken siger så. Det er bare at holde narrativet gående lidt endnu.

Hvad argumenterer du iøvrigt for, når du nævner bandekonflikter med videre, Pibe? Jeg må indrømme at netop de mange bandekonflikter, der ender med dødelig udgang for hvem nu, blot er endnu et argument for at skærpe reglerne. Attentater som Parkland, Las Vegas, Florida, Sandy Hook, Sutherland Springs osv. er selvfølgelig problematiske nok i sig selv, men "almindelige" skud-udvekslinger er da mindst lige så stort et problem, og vidner måske også om et andet og mere strukturelt problem. Hvorfor skal hårdkogte kriminelle have så nem adgang til våben? Det er jo heller ikke nødvendigvis en sikkerhed for almindelige borgere, når politiet i selvforsvar (måske nærmere frygt) nærmest henretter uskyldige borgere, fordi risikoen for at det er en pistol, og ikke et kørekort, chaufføren rækker ud efter simpelthen er for stor.

Derudover er der selvfølgelig alle de uheld, hvor eksempelvis børn får fingrene i våben, eller almindelige voksne for den sags skyld ikke kan håndtere et våben korrekt, og kan ende med at skyde mod tilfældige ved en fejl.

Du har ikke nogen pointe går jeg ud fra? Modsat mig, så er det beviseligt, at republikanerne modtager ganske store beløb fra eksempelvis NRA eller Olie/gas/kul sektoren, som de tilfældigvis også stemmer for. Men korruption eksisterer vel ikke rigtigt i din verden?

Arh ok, så vi er tilbage ved den onde konspiration mod de stakkels konservative der jo bare gerne vil kunne sige "thoughts and prayers" og derefter fortsætte som om intet var hændt. Republikanerne har da en masse muligheder for at komme med deres egne forslag, men det kan, eller gider, de ikke. Det vil jo også være surt, hvis pengene stopper med at komme fra våbenlobbyen.

Når GOP modtager penge er de købt, når Demokrater gør det, er det bare en tilfældig omstændighed, for deres holdninger var de rigtige på forhånd. Om vi så taler abort, indvandring, våben, miljø..

Så du foreslår altså, at man skal masseovervåge borgerne mere end man allerede gør i forvejen? Det har sikkert en fin klang hos de konservative kernevælgere.

Beslaglæggelse af bestemte personers våben på grundlag af en dommerkendelse er trods alt liiidt mindre indgribende end et generelt våbenforbud, men NRA ville være enig med dig i, at det stadig rejser væsentlige borgerrettighedsspørgsmål.

Men hvad er pointen? De er relativt hyppige ift islamistisk terror, som du jo ikke prøver at lukke ned på samme måde. Hvorfor nævner du ikke, som Flying nævner, trafikuheld?

Pointen med sondringen skulle fremgå af mit indlæg. Restraining orders ville ikke hjælpe det store ift at nedbringe drabstallet samlet set (de fleste gangstertyper har ikke våbentilladelse in the first place). Derimod ville man med en sådan i hånden måske kunne have taget riflen fra tossen i Florida. Omvendt kan øget politiindsats nedbringe drabstallet i ghettoerne. Men som sagt, it´s complicated.

Ift hvor hurtige du og meningsfællerne er til at kræve ændringer, stramninger og andet når vi snakker muslimer, så vil i godt nok meget gerne undgå at tage stilling til typer af massakrer der ofte er langt mere dødelige og hyppige.

Der er groft sagt ingen gode argumenter for at fortsætte masseindvandringen, men derimod mange gode argumenter for ikke at gøre det, hvor islamisk terrorisme blot er the cherry on top.

For en del af de foreslåede gun control-tiltag gælder, at det er tvivlsomt, om de ville have en positiv effekt ift skolemassakrer, bandeskyderier (før og efter skoletid) eller hvad det måtte være. Og i forhold til de mere radikale forslag om forbud, er der praktiske og kulturelle hensyn, der taler imod (foruden 2nd amendment).

Grundloven kan i øvrigt ændres, og bliver det også med jævne mellemrum. At noget står i grundloven er jo ikke ensbetydende med, at det ikke kan ændres.

Jeg er med på, at vi leger "hvis jeg var diktator", men jeg vil foreslå vi bevarer et minimum af forpligtelse på virkelighedens verden.

Så gun control er ikke vejen frem, fordi en, for Pibster, relativt lille andel af våbenrelateret vold og ulykker sker på skoler. Det er sgu ren Kafka efterhånden.

Du plejer at harcelere over uigennemtænkt symbolpolitik, men nu er åbenbart et catch-all "gun control" vejen frem ift et hav af ret forskellige problemer.