Snak

Flying, DACA-kriterierne blev ikke opfundet af dig, mig eller Time Magazine, og dine eksempler opfyldte dem ikke, simpelt.

Har du i øvrigt tænkt dig at svare Jonas?

Slap lige af, jeg har også andet at lave, og I er jo gerne 2-3 mod 1. *snøft*

Nå, det hvide cirkus fortsætter på slap line. Sam Nunberg underholder stort, Kellyanne Conway afsløres i korruption og/eller embedsmisbrug og Cohn smutter i protest mod Trumps idiotiske straftold.

Inden længe er Pibster i den indre cirkel, alene baseret på, at man brænder sig igennem populister og konservative knaldhætter i et så vanvittigt tempo at statistikken siger så. Det er bare at holde narrativet gående lidt endnu.

Nunberg har jeg aldrig hørt om ham, men forhåbentlig for jer er der andet i det spor end Facebook-annoncer og troll accounts. Der er blevet lidt længe imellem Flyings "NU sker det" opdateringer.

Conway har ikke rigtig spillet en rolle siden valget. En free agent, som Joe Scarborough kaldte hende.

Cohn er derimod i en noget højere vægtklasse. GoldmanSachs-Demokrat, så aldrig ligefrem et konservativt firebrand, men det er selvfølgelig alvorligt for Trump i længden ikke at kunne holde på hans slags.

Hvilke donationer er det konkret du tænker på, når du skriver: "når Demokrater gør det, er det bare en tilfældig omstændighed". Jeg er ikke med på hvilke former for lobbyisme jeg har sagt er ok. Jeg har flere gange, også i tråden om dansk politik, skrevet at penge som udgangspunkt skal helt ud af politik. Lobbyisme kan være fint til at give politikerne nogle andre vinkler på problemerne, men økonomisk skal der, for politikerne, meget gerne være så få personlige interesser på spil som muligt.

Jeg ved ikke om du forveksler det med, at jeg skriver "staten skal investere". Men det kan jeg heller ikke helt få til at give mening.

generelt våbenforbud

Visse typer af våben er allerede ulovlige. Fuldautomatiske rifler eksempelvis. Der står ingen steder, at semi-automatiske rifler skal være lovlige. Nu du selv bringer "founding fathers" ind i debatten, så var det jo (sjovt nok) en helt anden type våben der dengang var normen. Med et gevær fra 1776, ville du vel maksimalt hive 2-3 mennesker med dig i graven, før du skulle lade og formentlig blive overmandet. Idag kan du, hvis du planlægger ordentligt, uden problemer tage 10-20 (hvis ikke flere) mennesker ned før du skal lade.
Man har allerede besluttet at grænsen går ved fuldautomatiske rifler, den grænse kan man sagtens rykke til, at eksempelvis semi-automatiske rifler kun kan købes af folk med våbentræning, og med en stabil psyke.

Jeg er med på, at vi leger "hvis jeg var diktator", men jeg vil foreslå vi bevarer et minimum af forpligtelse på virkelighedens verden.

Ja, de samme argumenter har man sikkert hørt, da kvinder skulle have stemmeret. "Det står i grundloven, da kun frie mænd må stemme".

at det er tvivlsomt, om de ville have en positiv effekt ift skolemassakrer, bandeskyderier (før og efter skoletid) eller hvad det måtte være

Tvivlsomt? For hvem? Kan du ikke lige pege på andre lande der har tilnærmelsesvis samme statistik som amerikanerne? Ikke alene massakrer, men også bare skuddrab i det hele taget.
Du minder mig sådan om den her overskrift: https://www.theonion.com/no-way-to-prevent-this-says-only-nation-where-this-r-1819576527

Hvis du nu ikke havde klippet i mit udsagn. Spørgsmålet er ikke, om et USA uden våben ville være et bedre sted eller mere som Japan, men derimod hvilken effekt et bestemt indgreb ville have. Tag de semi-automatiske rifler. De bruges sjældent til ulovlige formål (eller selvmord), og desuden ville der med et forbud formentlig i vidt omfang ske substitution med andre typer håndvåben. Selv massakrerne ville i de fleste tilfælde kunne udføres med pistoler (dog ikke Las Vegas).

Og man kan ikke "sagtens" forbyde semi-automatiske rifler, når halvdelen af befolkningen er imod, og der er forfatningsretlig uklarhed om spørgsmålet. Hvilket ikke er det samme som at sige, det er decideret umuligt (hvilket et generelt håndvåbenforbud dog ville være).

At 2A ikke skulle omfatte moderne håndvåben svarer til at 1A ikke skulle omfatte ytringer fremsat på TV eller vha en computer.

Hvilke donationer er det konkret du tænker på, når du skriver: "når Demokrater gør det, er det bare en tilfældig omstændighed". Jeg er ikke med på hvilke former for lobbyisme jeg har sagt er ok. Jeg har flere gange, også i tråden om dansk politik, skrevet at penge som udgangspunkt skal helt ud af politik. Lobbyisme kan være fint til at give politikerne nogle andre vinkler på problemerne, men økonomisk skal der, for politikerne, meget gerne være så få personlige interesser på spil som muligt.

Jeg ved ikke om du forveksler det med, at jeg skriver "staten skal investere". Men det kan jeg heller ikke helt få til at give mening.

Jeg har bare aldrig hørt dig sige, fx, at Demokraternes modstand mod begrænsninger i indvandring, legal som illegal, skyldes, at de er købt og betalt af landbrugslobbyen, techlobbyen, hotel-og restaurationslobbyen, menneskrettighedslobbyen (som alle donerer til det formål). Når det derimod gælder NRA, GOP og disses vælgere, så er det altid første og sidste argument, der kommer på bordet (fra dig og mange andre).

Tag de semi-automatiske rifler. De bruges sjældent til ulovlige formål (eller selvmord), og desuden ville der med et forbud formentlig i vidt omfang ske substitution med andre typer håndvåben. Selv massakrerne ville i de fleste tilfælde kunne udføres med pistoler (dog ikke Las Vegas).

Ja, fordi pistoler er ligeså effektive til at slå mennesker ihjel som højhastigheds rifler, det er derfor lande verden over sparer penge på militæret ved at udstyre soldater med pistoler istedet for de dyrere rifler.. Helt ærligt, tror du selv på det vrøvl du slynger ud?

Det ville i øvrigt være upraktisk at begå selvmord med en riffel, rent logistisk må det være svært at nå aftrækkeren og samtidig pege på sig selv, så hvis man havde selvmords planer og havde adgang til både en riffel og en pistol, ville pistolen være det logiske valg. Det betyder dog på ingen måde at det skal være et argument mod at semi-automatiske rifler skulle gøres ulovlige.

I samme ombæring er det også mere praktisk at begå f.eks røveri med en pistol, idet den er nemmere at skjule efter udåden. Der er faktisk kun ét formål hvor det er bedre at vælge en riffel end en pistol, og det er til at slå ihjel.

At 2A ikke skulle omfatte moderne håndvåben svarer til at 1A ikke skulle omfatte ytringer fremsat på TV eller vha en computer.

Man kan dog godt have nogle tanker om hvad grundlæggerne egentlig havde i tankerne da de skrev forfatningen. 2A havde formentlig til formål at sikre, at den unge nation hurtigt og billigt kunne rejse en hær til at kæmpe mod en invasionshær (englænderne f.eks). Det er nok ikke længere aktuelt idet USA så rigeligt har en professionel hær til at modstå angreb. Måske tiden er løbet fra 2A? Det synes jeg, almindelige mennesker har intet at bruge hverken semi eller fuld automatiske rifler til.

Et flertal i SCOTUS deler ikke den opfattelse af 2A, og omkring 70% af den amerikanske befolkning bakker op om en individuel ret til gun-ownership (med visse restriktioner).

Der er ikke tale om "højhastighedsrifler", som du kender fra militæret. Man kan ikke sende salver afsted, men dog skyde sig igennem et magasin uden at skulle lade, hvilket gælder både rifler og pistoler. Riflerne er mere præcise, men forskellen er ikke altid så stor, fx når du står i et klasselokale fyldt med ubevæbnede studerende (Virginia Tech blev udført med pistoler).

Nu nævnte du selv Las Vegas episoden, og han skød netop salver afsted med sin "semi"-automatiske AR-15.
Jeg er lidt i tvivl om du tror at højhastidheds riffel betyder at den skyder hurtigt?

Selv hvis det er tilfældet at 70% af amerikanerne bakker op om 2A, betyder det ikke at 70% bakker op om at semi-automatiske rifler skal være hvermands eje. Hvis jeg tager fejl i den påstand, må du gerne bidrage med noget dokumentation, så læser jeg det gerne.

Som jeg skriver i det indlæg, du citerer fra, er tallet snarere omkring 50%, når det kommer til semi-automatiske rifler.

Kalder du det også højhastighedspistoler?