Snak

Nej, mig bekendt findes der ikke pistoler der kan skyde kugler med den nødvendige hastighed for at det kan betegnes som højhastighed. En Uzi feks er heller ikke en højhastigheds maskinpistol, selvom den kan skyde hurtigt, fordi den ikke giver kugler nok energi til at den kan betegnes som højhastighed.

Et skud affyret fra et højhastighedsvåben vil ofte forårsage mere skade end et affyret fra et våben der ikke er højhastighed. I tilfældet med våben der affyrer ammunition af en relativ lav kaliber, feks AR-15 eller det våben den danske hær M95eren der begge bruger 5,56mm patroner, kan patronen "rulle rundt" når den rammer sit mål, og dermed forårsage endnu mere skade end hvis den fløj lige igennem sit mål.

Personlig anekdote: Da jeg aftjente min værnepligt viste de os hvor stor forskellen var på ind og udgangshuller når et skud blev affyret af hhv M95 og M96 (stort set det samme våben, dog er M96 lidt kortere og med karabin). Ved M96´ern var der et fint lille indgangshul og et tilsvarende fint lille udgangshul (de viste det på dunke fyldt med vand), og for M95´ern kunne man godt se det lille indgangshul mens hele bagsiden af dunken var flået istykker. Forskellen skyldes at de to våben bruger den samme ammunition, men fordi M95´ern er lidt længere end 96´ern, kan patronen opnå højere hastighed inden den forlader løbet, derfor forårsager den mere skade ude i den anden ende.

Igen er spørgsmålet hvor meget større skade den ville gøre i modsætning til to pistoler i et klasselokale. Endvidere har eksisterende forbud vist sig mulige at omgå (fx San Bernardino-parret). Så man foretager et vidtgående indgreb for at gøre en delmængde i de i forvejen sjældne masseskyderier marginalt mindre dødelige og næppe mindre hyppige.

Måske du skulle undersøge kortvarigt hvor meget skade et skud fra en riffel gør kontra et skud fra en pistol. Spoiler alert, forskellen er markant.

Endvidere har eksisterende forbud vist sig mulige at omgå (fx San Bernardino-parret).

Nårh ja, fordi når det er muligt at omgå forbud, kan man lige så godt lade være med at lave forbuddet til at starte med. Der er folk der kører bil selvom de ikke har kørekort, hvorfor bliver vi overhovedet ved med at kræve at man skal have et kørekort? Det skriger til himlen, det kan så nemt omgåes !

Helt ærligt Pibe.

Så man foretager et vidtgående indgreb for at gøre en delmængde i de i forvejen sjældne masseskyderier marginalt mindre dødelige og næppe mindre hyppige.

Markant mindre dødelige*.
Hvor hyppige synes du masseskyderier skal være før de er et problem? Personligt synes jeg ét hvert årti er alt for hyppigt, jeg er nysgerrig for at høre hvad du mener er et acceptabelt antal masseskyderier.

Så røg Tillerson også, og Pibe er rykket én plads tættere på at komme i indercirklen omkring Trump.

Jep, og selvfølgelig på Twitter. Præsidentielt as fuck.

Trump kan vist ikke lide at fyre folk.

Afløseren Pompeo er en hawkish neocon, når vi taler udenrigspolitik, netop det Trump blev valgt på ikke at være. Tillerson virkede som et oplagt valg i begyndelsen, realist og ubesmidtet af det udenrigspolitiske establishment. Der gik dog øjensynligt kage i det for ham (og ikke kun grundet Trump), men så hellere det end krig med Iran.

Benzo, hvis en restriktion nemt kan omgås er den jo virkningsløs. Og selv hvis man (hvilket er urealistisk) udryddede riflerne - fyren på Virginia Tech dræbte med to pistoler ca. dobbelt så mange som Cruz i Florida med den kraftigere AR15.

Men enig, en dræbt er selvfølgelig en for mange og alt det der.

Måske fyren på Virginia Tech var en bedre skytte end Cruz, der er trods alt et element af evne forbundet med at affyre et våben med præcision. En riffel er også sværere at håndtere, især for en uerfaren skytte, end en pistol. Det er ikke ensbetydende med at pistoler er farligere.

Hvis en restriktion nemt kan omgåes, er det grundlag for at stramme op på restriktionen, ikke grundlag for at fjerne den.

... Som man sagde i Forbudstiden.

Det er dog uanset interessant i forhold til det amerikanske frihedsbegreb og hvordan man fra politisk hold tolker det. Forslag om bevæbning af underviser og udbredelsen af våben generelt, vil jo til enhver tid smide en kile ind mellem det positive og det negative frihedsbegreb, og det på et helt primalt grundlag.