Snak

men derimod hvilken effekt et bestemt indgreb ville have

Ja, selvfølgelig er det det vi diskuterer. Jeg tror på, at en mere restriktiv lovgivning vil have en positiv effekt på antallet af både attentater, men også drab/uheld i det hele taget.
Du skriver selv, at en løsning i USA kan være bevæbnede lærere, men de der advokerer for det synspunkt er jo ikke villige til at tage ansvar når en eller anden lærer (bevidst/ubevidst) sender en kugle afsted mod en af eleverne, som det skete tidligere på ugen.
En mere restriktiv lov betyder ikke nødvendigvis at man skal tage våben fra eksisterede ejere, men eksempelvis at kun sælgere med våbenlicens kan sælge visse typer våben, istedet for nu hvor du kan købe rifler i eksempelvis Wall Mart, Costco og hvad det nu alt sammen hedder.

Som skrevet tidligere, så er fuldautomatiske våben allerede forbudt. Loven sætter ikke nogen grænse, men siger blot at borgere har ret til at være bevæbnede.

Angående lobbyvirksomhed for demokraterne, så må du lige genopfriske min hukommelse. Har jeg noget sted forsvaret at demokraterne modtager penge fra lobbyister? Eller er vi ude i endnu en omgang whataboutery?
Hvis du gerne vil diskutere landbrug,- hotel,- konstruktions,- lobbyens påvirkning på demokraterne og deres politik, så ville det da være en start at bringe noget i den retning.

Som man sagde i Forbudstiden

Vi bør også fjerne sådan noget som kørekort. Der er alligevel så mange der kører uden kort, så hvad nytter det egentlig? Samme med drunk driving eller folk der banker deres koner.

Du skriver selv, at en løsning i USA kan være bevæbnede lærere, men de der advokerer for det synspunkt er jo ikke villige til at tage ansvar når en eller anden lærer (bevidst/ubevidst) sender en kugle afsted mod en af eleverne, som det skete tidligere på ugen

Nåmen den må jeg så tage på min kappe. Undskyld.

Som skrevet tidligere, så er fuldautomatiske våben allerede forbudt. Loven sætter ikke nogen grænse, men siger blot at borgere har ret til at være bevæbnede.

Højesteretsdommen Heller fra 8-10 år tilbage taler ellers om våben, som er "in common use", hvilket sagtens kan omfatte semi-auto rifler, af hvilke der er et tocifret millionantal på markedet. Vedtog man et forbud fra føderalt hold, skulle der i hvert fald nok blive litigeret heftigt på spørgsmålet.

Angående lobbyvirksomhed for demokraterne, så må du lige genopfriske min hukommelse. Har jeg noget sted forsvaret at demokraterne modtager penge fra lobbyister? Eller er vi ude i endnu en omgang whataboutery?
Hvis du gerne vil diskutere landbrug,- hotel,- konstruktions,- lobbyens påvirkning på demokraterne og deres politik, så ville det da være en start at bringe noget i den retning.

Nej, du har som sagt ikke nævnt det i den sammenhæng, formentlig fordi du er bakker op om deres sag. Ejheller har du insinueret, at Demokraterne og/eller deres vælgere skulle være købt og i virkeligheden ikke mener det de siger de mener om indvandring [eller indsæt selv andet emne], hvilket omvendt er standard i våbendebatten. Der er selvsagt tale om whataboutery fra min side, og hvad så? Pointen fejler ikke noget.

Bosse, det kan der være noget om.

Forøvrigt kører vi noget i ring her, måske man skulle holde pause frem til næste shooting. Der er jo kommet storpolitik m.v. på programmet i denne uge.

Ja, herreste gud. Det er jo højest et par børn der skrider i svinget. Måske man skulle bevæbne eleverne? Hvordan skal de ellers forsvare sig imod en bevæbnet lærer den dag det slår klik?

Højesteretsdommen Heller

Dommen siger dog også:
"The Court’s opinion should not be taken to cast doubt on longstanding prohibitions on the possession of firearms by felons and the mentally ill, or laws forbidding the carrying of firearms in sensitive places such as schools and government buildings, or laws imposing conditions and qualifications on the commercial sale of arms"

Siden hen har blandt andre Trump, sikkert også andre, gjort det nemmere for netop tidligere dømte og mentalt syge at erhverve sig våben.

Derudover er højesteret, som andre domstole i USA, i høj grad præget af ideologiske synspunkter. Loven tolkes vidt forskelligt alt efter om højesteret er domineret af demokratiske/progressive dommere, eller republikanere. Jeg kan sagtens acceptere at deres ord er det sidste i en given sag, men jeg køber ikke, at højesteret altid giver en uvildig tolkning af loven.

formentlig fordi du er bakker op om deres sag

Ok. Jeg har ikke set dig tage afstand for etnisk udrensning i Burma, selvom du ofte taler om kriminelle muslimer i Danmark. Det må være fordi du bakker op. Jeg kan ikke tolke det anderledes.
Det er selvfølgelig lidt sjovt det kommer fra dig, der er villig til at stå på mål for hvad som helst, så længe det bare er højreorienteret (eller måske nærmere sålænge man på venstrefløjen mener noget andet)

Pointen fejler ikke noget

Måske ikke. Men den er ret irrelevant.

Forøvrigt kører vi noget i ring her, måske man skulle holde pause frem til næste shooting. Der er jo kommet storpolitik m.v. på programmet i denne uge.

Vi venter med tilbeholdt åndedræt:

https://www.dayssincethelastmassshooting.com/

Jonas, det er første og sidste argument, når pengene går til en sag du ikke støtter. Aldrig nævnt, når det modsatte er tilfældet. Come on.

Siden hen har blandt andre Trump, sikkert også andre, gjort det nemmere for netop tidligere dømte og mentalt syge at erhverve sig våben.

Tidligere dømte, hvordan?

Ang. psykisk syge antager jeg du hentyder til Obamas regulativ, der gik på folk med psykologisk betinget rod i økonomien. Måske ikke lige der, jeg ville sætte ind. Og selv ACLU var imod.

Apropos, så ville Nikolas Cruz måske i tide have været smidt ned i the school-to-prison pipeline eller i mere håndfast psykiatrisk behandling, hvis ikke for Obamaadministrationen. Igen, der er altid et trade off.

Arh ja. Det er Obamas skyld. Det kunne man have sagt sig selv.

Næh, måske var det jo det værd for at holde andre elevers straffeattest ren osv.

Jeg ville nok kunne tage dine argumenter seriøst, hvis ikke det er fordi du gladeligt tager et helt modsat synspunkt, når chancen for at genere nogle muslimer (åbenbart også mexicanere) byder sig.