Snak

Når det nu er tilfældet, kunne FBI m.fl. måske have gjort sig større anstrengelser for at holde tyren i ro i stedet for at spænde snubletråde ud og vifte med røde klude. Selvom man ikke brød sig om hans stil, han politik og hans debile vælgere.

Det var alligevel en bizar tilgang. Skeletterne vælter ud af skabet, men FBI skal prøve at sikre, at de ikke rasler når de lander? Eller mener du bare sådan generelt, at dit valg til præsident, er så dum og til så stor risiko for nationen, at man ikke kan foretage en undersøgelse? Mener du Trump er et offer eller er det farlige liberale konspirationer vi er ude i?

Nej. Men grundloven giver til gengæld nogle rettigheder indenfor eksempelvis forsamlingsfrihed, ytringsfrihed og religionsfrihed. Fundamentale frihedsrettigheder, som der indimellem gås på kompromis med, for at kunne ramme bestemte befolkningsgrupper. I de tilfælde er du jo gerne tavs som graven, hvad kritik angår.

Hvor, af hvem?

Er det noget du kan uddybe? Og hvordan relaterer det sig til eksempelvis Las Vegas, Sutherland Springs, San Bernadino mv? Hvis man reelt ville gøre noget, så er jeg enig i, at man burde opruste psykiatrien samt bedre psykologhjælp i skolerne. Jeg nægter at tro på, at attentatmændende ikke har fået lærere, ledere eller elever på skolerne til at løfte øjenbrynene inden selve massakren.

https://www.realclearinvestigations.com/articles/2018/02/28/obama_administration_school_discipline_policy_and_the_parkland_shooting.html

Man gør sig store anstrængelser for at undgå at suspendere elever, ikke at involvere politiet m.v., navnlig når det gælder elever med minoritetsbaggrund. Broward county var en af pionærerne på området. Desuden tager man nødigere tvangsmidler i brug ovf psykisk ustabile.

San Bernardino ville være mere udlændingepolitisk relevant.

Sutherland springs, hvad ved jeg, law and order.

Las Vegas er en temmelig mystisk sag, og desuden ret svært vha gun control at gardere sig mod en i øvrigt lovlydig mand ved sine fulde fem, der bruger titusindvis af dollars og måneders planlægning.

Men pointen var ikke at en bestemt politik nødvendigvis ville have stoppet disse eller alle skyderier ever.

Ok, så kan vi jo passende bevæge os imod en af dine egne favoritter; Hvad er tallet? hvor mange mennesker er "rimeligt"? Nu kan jeg se, at godt 14.000 amerikanere døde i 2015 (25.000 sårede). Det er en fair pris at betale kan jeg forstå. Hvornår bliver den pris ikke længere acceptabel? 30.000? 100.000? 500.000?

Nu springer du igen til det bredere gun violence-spørgsmål. Hvilken politik ville gøre USA til Japan?

Hvor, af hvem

Danmark. DF og V. Indimellem med stemmer fra S og K/LA. Imamloven er et eksempel. Vi har også sagen med "barnebrude", omend der nærmere er tale om magtmisbrug og dårlig forvaltningsskik.

ret svært vha gun control at gardere sig mod en i øvrigt lovlydig mand ved sine fulde fem, der bruger titusindvis af dollars og måneders planlægning.

Jeg ville være enig, hvis ikke det var fordi at netop Las Vegas meget løse våbenlov gav ham muligheden for at fragte 25 (?) geværer op på et hotelværelse uden nogen så meget som løftede et øjenbryn.

Man gør sig store anstrængelser for at undgå at suspendere elever, ikke at involvere politiet m.v., navnlig når det gælder elever med minoritetsbaggrund

Som udgangspunkt synes jeg egentlig det giver fin mening ikke at involvere politiet i tide og utide. Det er trodsalt børn vi har med at gøre. Jeg tror heller ikke det giver meget mening at smide folk ud, da der sjældent findes voldsomt mange alternativer. Skolerne skal dog have ressourcer til at håndtere de her tilfælde, så man ikke negligerer problemet men rent faktisk håndterer det. Om man er minioritet eller ej, er, eller bør, naturligvis ligegyldigt i den sammenhæng.

Hvilken politik ville gøre USA til Japan?

Det kommer an på hvad du mener med Japan. Og hvorfor lige konkret Japan? Hvorfor ikke bare Danmark? Eller måske Canada? Ja, eller nærmest hvilket som helt andet land i verden der ikke har de problemer som amerikanerne har.
Jeg springer videre til det generelle spørgsmål, fordi du påstår, at de risici der er forbundet med en liberal våbenlov er noget man må tage med. Men hvor langt gælder det? Hvor store risici/tabstal er for meget?

Men pointen var ikke at en bestemt politik nødvendigvis ville have stoppet disse eller alle skyderier ever

Konkrete politiker kunne dog stensikkert have taget en del af det her i opløbet, og som minimum have formindsket tabstallene. Det behøver naturligvis ikke udelukkende at være ift restriktioner på våben, men det virker dog som et ret effektivt værktøj.

Jonas, ingen udlænding har krav på at blive lukket ind i DK iht grundloven, imam eller ej.

Jeg ville være enig, hvis ikke det var fordi at netop Las Vegas meget løse våbenlov gav ham muligheden for at fragte 25 (?) geværer op på et hotelværelse uden nogen så meget som løftede et øjenbryn.

I golftasker, var det vist.

Som udgangspunkt synes jeg egentlig det giver fin mening ikke at involvere politiet i tide og utide. Det er trodsalt børn vi har med at gøre. Jeg tror heller ikke det giver meget mening at smide folk ud, da der sjældent findes voldsomt mange alternativer. Skolerne skal dog have ressourcer til at håndtere de her tilfælde, så man ikke negligerer problemet men rent faktisk håndterer det. Om man er minioritet eller ej, er, eller bør, naturligvis ligegyldigt i den sammenhæng.

"Hvor mange lig skal der på bordet?"

Det kommer an på hvad du mener med Japan. Og hvorfor lige konkret Japan? Hvorfor ikke bare Danmark? Eller måske Canada? Ja, eller nærmest hvilket som helt andet land i verden der ikke har de problemer som amerikanerne har.
Jeg springer videre til det generelle spørgsmål, fordi du påstår, at de risici der er forbundet med en liberal våbenlov er noget man må tage med. Men hvor langt gælder det? Hvor store risici/tabstal er for meget?

Jeg påpegede, at der er gode grunde til at have biltrafik, mens der ikke er gode grunde til at fortsætte masseindvandringen.

De komparative analyser vedr. samlede drabstal er noget nær ubrugelige, når USA nu engang har 300m våben i omløb, en bestemt våbenkultur, som endda kommer til udtryk i forfatningen, samt sociale problemer, der ikke kan sammenlignes med noget i Europa eller Japan.

Hvis man fx stod med 500k drab årligt, ville jeg gerne se den våbenpolitik, der i sig selv skulle afhælpe problemet.

Bosse, vi ser nok ikke de samme skeletter.

Ang. Rusland og andre stormagters cyber capabilities, der truer kritisk infrastruktur i Vesten. Hvad bliver det næste - raketter der peger i vores retning?

Nej, selvfølgelig ser du ikke noget, Pibster. Delen med raketter forstår jeg ikke.

Måske misforstod jeg, men du virkede overrasket over at stater kan ramme infrastrukturen via cyber.

Jeg ser en masse, der ikke er kønt, foruden Trumps tweets navnlig Comeys fyring, men for en stor del synes FBI selv at have medvirket. Flynn røg fx i fælden, fordi han var så naiv at tale med dem uden advokatbistand (om et forhold, der ikke er ulovligt, nemlig det at skabe diplomatiske kontakter på vegne af en president elect). Endvidere er der en masse leaks, herunder om Comeys møde med Trump vedr. Steele dossier, som gjorde, at CNN tog historien op. Samtidig ser det dumt ud, at en tidligere FBI-mand og Comey-bekendt står i spidsen for undersøgelsen, når der formentlig var i hundredevis andre at tage af.

Sessions´ møde med Kislyak er ikke et skelet. Trump jrs møde, tumpet, men næppe et skelet. Russiske facebook-annoncer og twitter-trolls, ikke et skelet. Manaforts skattesag, næppe et skelet. McCabes fyring, ikke et skelet.

Nej, klart. Ingen skeletter.

Hvordan ville en top 5 over skeletter se ud, efter din mening?

Oprigtigt interesseret.

Flynn røg fx i fælden, fordi han var så naiv at tale med dem uden advokatbistand (om et forhold, der ikke er ulovligt, nemlig det at skabe diplomatiske kontakter på vegne af en president elect).

En president elect har ikke beføjelser til at definere udenrigspolitik, og en rådgiver for en president elect har tilsvarende heller ikke umiddelbart beføjelser til det. Og jo, det er rent faktisk eksplicit ulovligt for andre end præsidenten eller præsidentens udvalgte at føre udenrigspolitik.

Det er korrekt, at det er lidt tvivlsomt, om Flynn faktisk kunne dømmes for overtrædelser af Logan Act, men indtil en dommer beslutter sig for at finde loven ugyldig, så er Flynn principielt i overtrædelse af den. Derudover er det jo lidt svært for Flynn at påstå, at han havde godkendelse fra Trump, når han samtidigt klokkeklart har misinformeret vicepræsidenten om samtalen.

Endvidere er der en masse leaks, herunder om Comeys møde med Trump vedr. Steele dossier, som gjorde, at CNN tog historien op.

Selvfølgelig er der leaks. Der er stort set altid leaks i Washington. Comey har sikkert stået bag en del af dem, men normalen for de fleste anstændige medier er, at hvis man får et leak, så forsøger man at få det bekræftet.

Breitbart, Fox, og til tider CNN kan nok sagtens komme for skade at tage lidt for let på bekræftelsen, men generelt er der ved seriøse medier rimeligvis en proces, så de ikke flyder over med frit opfundne leaks.

Betydningen af Steele dossier er nok i øvrigt kraftigt overvurderet. Det var en sjov lille ting, men det lugtede jo af pis fra dag 1, så selvfølgelig har diverse Trump-leflende medier en agenda med at puste det op som totaliteten af grundlaget for al den snak om sammensværgelse og samarbejde. Men var rapporten det hele, så tvivler jeg på, at sagen ville have levet så længe, når nu republikanerne sidder på senat, hus, og præsidentposten.

Samtidig ser det dumt ud, at en tidligere FBI-mand og Comey-bekendt står i spidsen for undersøgelsen, når der formentlig var i hundredevis andre at tage af.

Du mener den livslange republikaner, der før han begyndte at finde snavs var højt respekteret af den konservative fløj, og som netop har et omdømme for at være strømer helt ind til knoglerne? Ja for søren, det ser godt nok mærkeligt ud, at man tager en tidligere føderal strømer med et godt omdømme og sætter ham til at stå for en undersøgelse. Hvem var det i øvrigt, der valgte Mueller? Rod Rosenstein, en deputy AG som Trump selv nominerede? Hold da fast hvor ser det suspekt ud.

Derudover er undersøgelsen IKKE fokuseret på Comey men derimod på, om der har været ulovlige forbindelser mellem præsidentens kampagne og Rusland, samt eventuelle forbrydelser som en sådan undersøgelse kan afdække. Altså er der vel ikke rigtigt nogen grund til, at kendskab til Comey skulle være et problem?

Så hvad er det i grunden, du mener, ser dumt ud?

Sessions´ møde med Kislyak er ikke et skelet.

Ikke hvis du er republikaner. I det tilfælde er intet jo skeletter. Men i virkeligheden ser det jo stadigvæk lidt halvskidt ud.

https://www.theguardian.com/us-news/2017/jul/21/jeff-sessions-meeting-russian-ambassador-trump-campaign

Hvad var ideen med, at Trumps folk konstant ævlede løs med russere? Sjovt nok har INGEN haft noget som helst ønske om at uddybe, hvad ideen med det var. I stedet skriger man bare højere og højere "FAKE NEWS", "CROOKED HILLARY!!", "FAKE NEWS", "NO COLLUSION!!", og selvfølgelig "FAKE NEWS!!".

Trump jrs møde, tumpet, men næppe et skelet.

Trump Jrs møde, hvor han helt åbent har meldt ud, at han forsøgte at købe informationer fra russere, som de ikke kunne have fremskaffet på lovlig vis? Det er det møde, vi snakker om, som du ikke føler er et skelet?

Russiske facebook-annoncer og twitter-trolls, ikke et skelet.

Det ville ikke have været et Trump-skelet, hvis ellers Trump havde svaret igen. Men faktum er jo, at Trump og resten af de republikanske nikkedukker konstant har kæftet op om, at det slet ikke er bevist, at Rusland forsøgte at få Trump valgt, på trods af, at det netop er fuldstændigt urokkeligt slået fast, at Putin gjorde en del for at sikre, at Hillary ikke blev valgt.

I Trumptard-world er det åbenbart muligt i en binær beslutningssituation af fravælge A uden dermed at tilvælge B. I virkeligheden er der dog ikke nogen tvivl om, at Putin gjorde en indsats for at få Hillary fravalgt, dermed implicit at han gjorde en indsats for at få Trump valgt. Der er ingen som helst tvivl om, at Putin forsøgte at manipulere valget. Og hvad har Trumps reaktion været? Ingenting. Dermed skelettet.

Det vil sige, lige indtil vi fandt ud af, at Trumps kampagne købte en analyse-service fra et selskab styret af Trump-folk, og det selskab briefede åbenbart også russerne om deres resultaterne, metoder, algoritmer, og så videre.

Er man bare en anelse kynisk, så ser man nok en antydning af et samarbejde om at få kanaliseret misinformation til de helt rigtige brugere, hvor analyse-selskabet reelt direkte giver russerne information om, hvilke brugere der er de helt rigtige. Og så er skelettet pludselig en anelse større, end at Trump kategorisk har nægtet at reagere på, at Rusland fuckede med det amerikanske valg.

Manaforts skattesag, næppe et skelet.

Ud over at Mr "Drain the swamp" ansatte en skattesvindler, nej, ikke et skelet i sig selv. Men hvad ved Manafort? Hvilke skeletter er han bekendt med? Hvad grundlag har du for at vurdere, at han ikke kender til nogen?

McCabes fyring, ikke et skelet.

Man fyrer en FBI mand, som præsidenten har set sig sur på, to dage før han kan gå på pension? Og det vel at mærke uden at have ret meget basis for fyringen? Det lugter jo ret kraftigt af, at man har haft et horn i siden på ham. Hvorfor har man haft et horn i siden på ham? Fordi han ikke fulgte anvisninger i en efterforskning, som Trump ikke burde have givet?

Er det her i virkeligheden blot, at Trump gerne vil statuere et eksempel på, hvad der sker med folk, som ikke er "tilstrækkeligt loyale"? Det ville så i dine øjne ikke være et skelet, siden du er så definitivt afvisende her?