Snak

,,

En president elect har ikke beføjelser til at definere udenrigspolitik, og en rådgiver for en president elect har tilsvarende heller ikke umiddelbart beføjelser til det. Og jo, det er rent faktisk eksplicit ulovligt for andre end præsidenten eller præsidentens udvalgte at føre udenrigspolitik.

Det er korrekt, at det er lidt tvivlsomt, om Flynn faktisk kunne dømmes for overtrædelser af Logan Act, men indtil en dommer beslutter sig for at finde loven ugyldig, så er Flynn principielt i overtrædelse af den. Derudover er det jo lidt svært for Flynn at påstå, at han havde godkendelse fra Trump, når han samtidigt klokkeklart har misinformeret vicepræsidenten om samtalen.

Nej, man er ikke principielt skyldig i noget indtil en dommer finder, at man er uskyldig i det, navnlig ikke når ingen dommer før har fundet nogen skyldige i noget tilsvarende, selvom noget sådant formentlig foregår i større eller mindre grad hvert 4. til 8. år.

Selvfølgelig er der leaks. Der er stort set altid leaks i Washington. Comey har sikkert stået bag en del af dem, men normalen for de fleste anstændige medier er, at hvis man får et leak, så forsøger man at få det bekræftet.

Breitbart, Fox, og til tider CNN kan nok sagtens komme for skade at tage lidt for let på bekræftelsen, men generelt er der ved seriøse medier rimeligvis en proces, så de ikke flyder over med frit opfundne leaks.

Hvad er din pointe? At Trump kan være ligeglad med om fx Comey leaker, når bare fx CNN søger oplysningerne bekræftet andetsteds?

Betydningen af Steele dossier er nok i øvrigt kraftigt overvurderet. Det var en sjov lille ting, men det lugtede jo af pis fra dag 1, så selvfølgelig har diverse Trump-leflende medier en agenda med at puste det op som totaliteten af grundlaget for al den snak om sammensværgelse og samarbejde. Men var rapporten det hele, så tvivler jeg på, at sagen ville have levet så længe, når nu republikanerne sidder på senat, hus, og præsidentposten.

Steele Dossier var betydningsfuldt nok til at FBI brugte det som grundlag for en FISA-ordre mod (vistnok) Page uden at få oplysningerne bekræftet andetsteds. Men det var sådan set ikke min pointe.

Du mener den livslange republikaner, der før han begyndte at finde snavs var højt respekteret af den konservative fløj, og som netop har et omdømme for at være strømer helt ind til knoglerne? Ja for søren, det ser godt nok mærkeligt ud, at man tager en tidligere føderal strømer med et godt omdømme og sætter ham til at stå for en undersøgelse. Hvem var det i øvrigt, der valgte Mueller? Rod Rosenstein, en deputy AG som Trump selv nominerede? Hold da fast hvor ser det suspekt ud.

Derudover er undersøgelsen IKKE fokuseret på Comey men derimod på, om der har været ulovlige forbindelser mellem præsidentens kampagne og Rusland, samt eventuelle forbrydelser som en sådan undersøgelse kan afdække. Altså er der vel ikke rigtigt nogen grund til, at kendskab til Comey skulle være et problem?

Så hvad er det i grunden, du mener, ser dumt ud?

Det var indlysende fra begyndelsen at Comey ville være et centralt vidne, ligesom hans fyring på mange måder gav anledning til undersøgelsen.

Ikke hvis du er republikaner. I det tilfælde er intet jo skeletter. Men i virkeligheden ser det jo stadigvæk lidt halvskidt ud.

https://www.theguardian.com/us-news/2017/jul/21/jeff-sessions-meeting-russian-ambassador-trump-campaign

Hvad var ideen med, at Trumps folk konstant ævlede løs med russere? Sjovt nok har INGEN haft noget som helst ønske om at uddybe, hvad ideen med det var. I stedet skriger man bare højere og højere "FAKE NEWS", "CROOKED HILLARY!!", "FAKE NEWS", "NO COLLUSION!!", og selvfølgelig "FAKE NEWS!!".

Ja, hvad skulle være ideen med at formanden for Senatets forsvars- og sikkerhedsudvalg ævler løs med ambassadører fra lande i diverse konfliktområder.

"Hvis du læser the Guardian ser det jo i virkeligeheden lidt halvskidt ud."

Trump Jrs møde, hvor han helt åbent har meldt ud, at han forsøgte at købe informationer fra russere, som de ikke kunne have fremskaffet på lovlig vis? Det er det møde, vi snakker om, som du ikke føler er et skelet?

Det taler nærmest til Trumps fordel. Hvis man havde så langvarige og indgående kontakter med FSB gennem Page og Manafort, som det ellers hævdes, skulle der ikke være nogen grund til et afholde et amatøragtigt møde med Trump jr.

Det ville ikke have været et Trump-skelet, hvis ellers Trump havde svaret igen. Men faktum er jo, at Trump og resten af de republikanske nikkedukker konstant har kæftet op om, at det slet ikke er bevist, at Rusland forsøgte at få Trump valgt, på trods af, at det netop er fuldstændigt urokkeligt slået fast, at Putin gjorde en del for at sikre, at Hillary ikke blev valgt.

I Trumptard-world er det åbenbart muligt i en binær beslutningssituation af fravælge A uden dermed at tilvælge B. I virkeligheden er der dog ikke nogen tvivl om, at Putin gjorde en indsats for at få Hillary fravalgt, dermed implicit at han gjorde en indsats for at få Trump valgt. Der er ingen som helst tvivl om, at Putin forsøgte at manipulere valget. Og hvad har Trumps reaktion været? Ingenting. Dermed skelettet.

Det vil sige, lige indtil vi fandt ud af, at Trumps kampagne købte en analyse-service fra et selskab styret af Trump-folk, og det selskab briefede åbenbart også russerne om deres resultaterne, metoder, algoritmer, og så videre.

Er man bare en anelse kynisk, så ser man nok en antydning af et samarbejde om at få kanaliseret misinformation til de helt rigtige brugere, hvor analyse-selskabet reelt direkte giver russerne information om, hvilke brugere der er de helt rigtige. Og så er skelettet pludselig en anelse større, end at Trump kategorisk har nægtet at reagere på, at Rusland fuckede med det amerikanske valg.

Han har ikke benægtet, at russerne forsøgte at påvirke valget (ligesom mexicanerne, kineserne, israelerne, osv.) så meget som han har benægtet, at de afgjorde valget.


Det er desuden lige så oplagt at konkludere, at russerne som alle andre var sikre på, at Hillary ville vinde, og at man af den grund gjorde mest muligt for at sværte og opildne til modstand mod hende, samt til ballade i hele taget (bl.a. med støtte græsrødder som BLM).

(dermed ikke sagt at Trump-kampagnens evt. medvirken hertil ikke ville have været ulovlig)

Ud over at Mr "Drain the swamp" ansatte en skattesvindler, nej, ikke et skelet i sig selv. Men hvad ved Manafort? Hvilke skeletter er han bekendt med? Hvad grundlag har du for at vurdere, at han ikke kender til nogen?

Jeg kan ikke vide, om Manafort og Trump i virkelighed indgår i en sammensværgelse, som den Steele beskriver, og det er, hvad Mueller er på sporet af. Jeg tror ikke, det er tilfældet, men jeg kan selvfølgelig tage fejl.

Man fyrer en FBI mand, som præsidenten har set sig sur på, to dage før han kan gå på pension? Og det vel at mærke uden at have ret meget basis for fyringen? Det lugter jo ret kraftigt af, at man har haft et horn i siden på ham. Hvorfor har man haft et horn i siden på ham? Fordi han ikke fulgte anvisninger i en efterforskning, som Trump ikke burde have givet?

Er det her i virkeligheden blot, at Trump gerne vil statuere et eksempel på, hvad der sker med folk, som ikke er "tilstrækkeligt loyale"? Det ville så i dine øjne ikke være et skelet, siden du er så definitivt afvisende her?

"uden at have ret meget basis" bortset fra anbefalinger fra OIG og OPR (han lækkede og talte usandt om at have lækket).

Steele Dossier var betydningsfuldt nok til at FBI brugte det som grundlag for en FISA-ordre mod (vistnok) Page uden at få oplysningerne bekræftet andetsteds.

Det er ærgeligt at dette er en løgn, fordi det passer ellers så godt i den konservative
konspirationsteori.

And the FBI did use Steele’s reports to help obtain a court order allowing surveillance of a Trump associate — but that was after Page had quit the campaign.

https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2018/02/09/did-hillary-clinton-collude-with-the-russians-to-get-dirt-on-trump-to-feed-it-to-the-fbi/?utm_term=.f363c933ceab

Bemærk Nunes stadig får en Pinocchio (jeg gengav ikke hans "teori").

Du skrev, at FBI brugte Steele dossieren som grundlag for en FISA-ordre. Hvilket i øvrigt er teorien i Nunes´ memo.

Nu giver du et link hvori det nævnes at dossieren var en del af materialet, som FBI gav til FISA domstolen. Det er fint, men der skrives intet om, at dossieren var "grundlag," så din påstand er stadigvæk en løgn.

Hele FISA processen er rimelig belastende, og en enkelt kilde ville ikke have været nok til at overbevise dommerne fra justitsministeriet, specielt hvis den kunne være politisk motiveret. FBIs overvågning af Papadopoulos spillede nok en væsentligt større rolle i Pages FISA ordre end Steele materialet, som dit WaPo link også er inde på.

EDIT: Fire Pinocchio´er

"Nok" skriver du, og alligevel har du den frækhed at gentage påstanden om at jeg lyver.

Hvis du mener at Steeles dossier udgjorde grundlaget, har manden jo ret. Mig bekendt gjorde FBI selv opmærksom på kildens usikkerhed. Støtter den andet bevis, er det dog oplagt at hive den i bunken. For republikanerne er det helt oplagt at angribe det svageste kendte stykke bevismateriale.

Det er dig der linker, Pibe. Du kan jo læse det først.

"Nok" skriver du, og alligevel har du den frækhed at gentage påstanden om at jeg lyver.

Rolig nu. Jeg påpegede en usandhed i dit indlæg. Jeg sagde ikke, at du skrev det med vijle.

Hvis du mener ordet "løgn" er en uretfærdig karakterisering er du velkommen til at give noget bedre understøttende materiale end WaPo artiklen, og så retter jeg mine indlæg.

Nunes talte jo også om Hillarys collusion med russerne, samt antydede bevidst vildledning af retten og at Mueller-undersøgelsen stod og faldt med dossieret.

Either way, hvis dossieret havde været uden betydning (jf. Black Spider) efter FBIs opfattelse på daværende tidspunkt, havde det næppe indgået i ansøgningen

BS skriver at betydningen er kraftigt overvurderet, ikke at det var uden betydning.