Snak

Yes yes, men det betyder jo stadigvæk ikke, at Trump bør få den. Det er dog ikke det samme som, at han formentlig får den, skulle det lykkes ham, at nedtrappe situationen med sin lige så tossede modpart i Pyongyang.

Hvilket også er det, jeg skriver. Og hvorfor jeg bliver ved med at sætte ´bør´ i kursiv.

Nu fik Obama den også for at promovere nogle udenrigspolitiske værdier. Du kan godt leve sundt, selvom du fra tid til anden trykker en Philly Cheese ned.

Jeg synes ikke Obama skulle have den, men grundlaget var i et omfang på plads, da hensigt og mål i større og større omfang honoreres, modsat den individuelle indsats. IPCC, EU og tilsvarende værende glimrende eksempler.

Nå ja ja, Obama fortjente den mere, end Trump fortjener den - selv hvis hans håbløse fredsmission skulle lykkes.

Men med Nobels præmisser in mente, gav Obama´s fredpris ikke meget mening. Den gives til en person, der: "[...] shall have done the most or the best work for fraternity between nations, for the abolition or reduction of standing armies and for the holding and promotion of peace congresses".

Man kan sagtens argumentere for, at Obama anno 2013 ville have været en fin kandidat - men i 2009, hvor han ikke havde nået at gennemføre en tøddel (der vedrører Fredsprisen), og alle hans prisværdige planer stadigvæk var netop det; planer, syntes hans nominering malplaceret.

men det betyder jo stadigvæk ikke, at Trump bør få den.

Jeg skriver heller intet sted at han skal modtage, eller bør få prisen - eller at jeg mener at han skal have den. Jeg skriver blot at han bør være i feltet, såfremt ovenstående kriterier opfyldes. Det var blot understregningen af det paradoksale i, at klodens pt. vel nok mest udskammede mand, måske kan ende med at modtage en så prestigiøs pris.

Men det kan han ikke.

@ Simon

Du skriver i dit oprindelige indlæg, at Trump: "[...]bør [...] vel, paradoksalt nok og med alle dommedagsprofetierne in mente, være kandidat til Nobels Fredspris, såfremt det lykkes ham, at skabe fred med Nordkorea og i Syrien. Det er såmænd også bare det eneste, jeg skriver om, da jeg ikke synes, han bør være at finde i det felt. Jeg skriver tilmed også, at han formentlig vil være blandt kandidaterne, såfremt det skulle lykkes for ham - så jeg ved ikke helt, hvad du prøver at diskutere videre på? Jeg har jo aldrig ment, endsige skrevet, at du selv synes, han bør få den.

@The Dutchman

Helt klart og jeg ønsker såmænd heller ikke nogen stor diskussion - det var blot paradokset i Den Orange Trumps ageren som fredsmægler og skolegårdsbølle på én og samme tid, der slog mig som fiffigt.

Jeg tror heller ikke selv, at jeg nødvendigvis mener, at han skal være at finde i det felt - hvilket han nok heller ikke kommer til at være. Men kan han løse alle de problemer, han forsøger at gabe over lige nu, bør han vel være at finde i kanditatfeltet for så vidt at han både kan skabe en fredsaftale, en nedrustningsaftale og komme tættere på The Putins.

EDIT: Jeg er ked af hvis det virkede som om, jeg søgte en konfrontation.

Tja, jeg mangler endnu at se Trump agere som fredsmager. Én ting er at tweete om det, noget helt andet er rent faktisk at gøre noget konkret.

Jeg er ked af hvis det virkede som om, jeg søgte en konfrontation.

Sådan skulle det nu ikke forstås - jeg var oprigtigt i tvivl om, hvilken pointe du forsøgte at frembringe. Jeg ville gerne have knyttet en smiley til, men så kommer Bishop og tæver mig.

Skulle der blive fred mellem Sydkorea og Nordkorea (er der vel i et eller andet omfang allerede), ville det vel være mere oplagt at give en fredspris til deres statsoverhoveder eller en eventuel mægler. Det er vel ikke per automatik USAs ære at to lande i verden ikke slås med hinanden.

Før vi begynder at snakke om fred, skulle vi så ikke lige se det ske først? Der har gennem årene været mange samtaler med Nordkorea, men det er et lidt andet spørgsmål, om de efterfølgende vælger at holde ord.

Derudover kan vi nok roligt forvente, at nordkoreanerne har lavet deres hjemmearbejde og forberedt sig grundigt på at skulle have det møde. De vil vide hvad deres målsætninger er og de vil have strategier for, hvordan de målsætninger kan opnås.

Trump, på sin side, har jo ikke hidtil virket som en person, der bekymrer sig om detaljer. Har han planer? Har han en strategi? De har lige skiftet udenrigsminister, og deres forrige udenrigsminister kørte deres ministerium i sænk. Ved Trump og resten af holdet reelt, hvordan de skal "læse" deres modparter?

Trumps opgave er ikke triviel. Han skal have snakket Nordkorea til at afmontere deres atomvåben samtidigt med at de accepterer amerikansk militær tilstedeværelse i Sydkorea. Hvad vil USA give til gengæld? Hvordan har man tænkt sig at sikre, at Nordkorea lever op til vilkårene? Og hvis ikke Nordkorea opgiver ders a-våben, hvad har USA så reelt opnået?

Derudover er den nuværende "handelskrig" mod Kina nok heller ikke skide godt timet.