Snak

Og sådan er virkeligheden. Der var reelt ikke en flyvende fis Obama kunne gøre ved det. Det der skal til, er at amerikanere begynder at få deres etik andre steder fra end Fox News, men indtil det sker, så er de stadigvæk mere påvirkede af idiotiske floskler end af døde skolebørn.

Idiotiske floskler som "mine modstandere er købt og derfor ligeglade med døde børn"

Idiotiske floskler som "mine modstandere er købt og derfor ligeglade med døde børn"

Næh, mere som "vores tanker og bønner er med jer" fra ligeglade røvhuller som derudover ikke vil løfte en finger for at ændre noget som helst.

Men hvis du mener, at republikanere har et problem med døde børn, så oplist gerne de tiltag, som republikanere rent faktisk støtter for at forhindre skoleskyderier.

Lad mig begynde listen for dig.

1) Bevæbnede lærere.
2) Færre dørre på skolerne.
3) ?

Mere religion i skolerne.

Tillykke med fødselsdagen Pibe.

Good Guy With A Gun Saves the Day, og så oven i købet i MSM.

https://edition.cnn.com/2018/05/24/us/oklahoma-city-shooting/index.html

Trump fremstod ekstra orange da han fremlagde nyheden om sammenbrud i forhandlingerne. Ved vi om der er en direkte sammenhæng mellem dyden i farven og ført politik?

Spider, foruden good guy with a gun lægger Republikanerne ofte vægt på school discipline og psykiatrisk behandling.

Men jeg kunne igen spørge, hvilke common sense-indgreb ville have forhindret den seneste massakre, og om Demokraterne er ligeglade med døde børn, når de ikke vil gå længere end det, hvilket de forsikrer, de ikke vil. Og mindre intensiv mediedækning ville formentlig virke demotiverende for copycats. Vil det sige, at CNN er ligeglade med døde børn, når de hyper begivenhederne?

Rogo, det hænder jo. En skolebetjent forhindrede vist også en massakre i Illinois fornylig.

Hvad har republikanerne gjort for at fremme en bedre psykiatri?

Spider, foruden good guy with a gun lægger Republikanerne ofte vægt på school discipline og psykiatrisk behandling.

School discipline forhindrer jo ikke skoleskydninger, det holder bare tab nede. Ditto med bevæbnede lærere. Psykiatrisk behandling er en god ide, men det virker kun hvis man faktisk kan nå de ustabile folk i tide, og derudover skal nogen jo rent faktisk også betale for behandlingen.

Men jeg kunne igen spørge, hvilke common sense-indgreb ville have forhindret den seneste massakre

Nu er du jo en anelse uærlig, i og med du kun fokuserer på den seneste massakre. For hvis de ikke forhindrer den seneste episode, så ændrer common sense ændringer jo ingenting overhovedet.

Men det vi ikke rigtigt kan komme udenom, er at mentalt ustabile personer med skydevåben er en sindssygt dårlig kombination. Så længe de har voldsomt nem adgang til våben, så er det nærmest en umulig kamp at forhindre, at de gør noget åndssvagt med dem.

Altså skal der gøres noget så mentalt ustabile personer har sværere adgang. Det er nødt til at være en del af en løsning, hvis ellers løsningen skal have en chance for at virke.

Ting som ventetid og bedre baggrundskontrol ville ikke have gjort noget for de seneste par episoder, det jeg ved af, men der er en række scenarier, hvor de kan gøre en forskel, og det burde egentlig være nok. Regler for opbevaring af skydevåben? Objektivt ansvar så forældre som lader deres unger have adgang er objektivt ansvarlige for hvad end deres unger gør med de våben?

Forbud mod handel med våben mellem privatpersoner? Forbud mod at sælge våben ved våbenmesser? Eller måske bare en simpel ting som at give forhandleren et civilretsligt ansvar hvis denne sælger våben til folk som misbruger dem? Så hvis Pistol-Peter sælger en pistol til Børge, som er et omvandrende narko-vrag, og Børge så skyder nogen med sin nye pistol, så kan ofrets familie sagsøge Pistol-Peter for rigtigt mange penge?

Måske udvid det sådan at hvis et bandefjols har fået fat på en sortbørs-pistol, som producenten ikke kan dokumentere salget af, så kan producenten sagsøges for hvad end forbrydelse bandefjolset begår?

Jeg føler egentlig, at der er ganske mange ting man kunne gøre i forhold til adgangen til våben, som begrænser mentalt ustabile folks adgang til våben, enten direkte via påbud eller indirekte via incitamenter, uden at det direkte kommer på tværs af second amendment.

Så hvorfor ikke gøre forsøget? Det simple svar, fordi højrefløjen er aldeles modvillige i forhold til at begrænse ustabile folks adgang til våben. Og det har så den uundgåelige konsekvens, at de ustabile folk jævnligt gør tumpede ting med de våben.

Demokraterne er ligeglade med døde børn, når de ikke vil gå længere end det, hvilket de forsikrer, de ikke vil.

Du forventer ikke seriøst at jeg, der konsekvent tæsker løs på alle politikere stort set uanset placering i spektret, vil gå i forsvar for specifikke demokrater, gør du? Men demokraterne indikerer en vilje til trods alt at gøre et eller andet for at begrænse adgangen til skydevåben, og det vil jeg da godt give dem kredit for.

At det så næppe er effektivt og måske endda er fuldstændigt håbløst, som eksempelvis den nu afskaffede assault weapon ban, det er selvfølgelig en skam, men hvis noget skal ske, hvis status quo skal ændres, så skal man jo starte et sted.

Og selvfølgelig er de nødt til at sige, at de ikke vil gå "længere end det". Hvis du ikke er fuldstændigt tonedøv, så er du klar over, at "gungrabbing left" er et seriøst narrativ på den amerikanske højrefløj, og det er åbenlyst et selvmål at spille op til det narrativ. Det giver en masse meget negativ omtale, som demokraterne ultimativt ikke vinder stemmer over midten på.

Og mindre intensiv mediedækning ville formentlig virke demotiverende for copycats.

Det må du da gerne forsøge at dokumentere.

Man kan altid sikre sig en filibuster til weekenden ved at gå i klinch med Spider. Jeg er ofte og med rette blevet beskyldt for være for spartansk og bruge one-liners, men du må siges at tilhøre den modsatte skole.

School discipline forhindrer jo ikke skoleskydninger, det holder bare tab nede. Ditto med bevæbnede lærere. Psykiatrisk behandling er en god ide, men det virker kun hvis man faktisk kan nå de ustabile folk i tide, og derudover skal nogen jo rent faktisk også betale for behandlingen.

Pointen er netop at holde tab nede, idet ingen vel forventer helt at kunne undgå skyderier, medmindre du i vidt omfang vil konfiskere våben, hvilket meget få amerikanere vil (bekymrer kun dette lille mindretal sig dog om børnene?). Anyway, fx fyren i Florida havde et langt synderegister bag sig og kunne have haft en plettet straffeattest, have være fjernet fra skolen tidligere, etc.

Skuddrab burde trakteres som et folkesundhedsproblem; først og fremmest burde man ophæve Dickey amendment og lade CDC studere problemet.

Desuden burde ammunitionssalg reguleres. Kraftigt.