Snak

Det er måske rigtigt nok, men der findes stadigvæk et stort flertal for statsfinansieret uddannelse, for stærke fagforeninger, og nogenlunde lige med statsfinansieret sundhed.

Ja, for det er jo til den brede middelklasses fordel. Det er ikke overraskende at man er for ting der ellers ligger på kanten af egen økonomisk formåen. Det siger egentlig sig selv. Fattigmandshjælp har du ikke en tydelig og kausal fordel af, men potentielt konkurrerer de om samme midler som kan forsøde din tilværelse. Det er ikke noget hokus pokus. Hvorfor tror du relativt mange danskere er for at kappe i kontanthjælpen, men gerne ser at SU hæves, eksempelvis?
Insentiv-logikken er desuden meget stærkere i USA end herhjemme, hvor den ellers også har rodfæstet sig.

Det var i forhold til at din påstand om at amerikanerne ikke var til hele den der stærk stats tankegang.

Du vil jeg til gengæld hoppe ud og få noget sol.

Ja, men lidt Cherry Picking og relativisme ændrer jo ikke på det, Jonas. Generelt er man helvedes langt fra de Europæiske velfærdsstater og har intet ønske om den slags. Du skal også passe på ikke at blande begreberne stor stat og stærk stat. Ofte er det nærmest omvendt proportionalt.

Jeg læste lige, at Trumps advokater åbenbart har taget udgangspunkt i en helt anden paragraf angående "obstruction of justice" end Mueller og Co. Man bliver jo helt mundlam. Hvordan kan advokater, der arbejder for så profileret en klient være så vanvittigt inkompetente? Det er næppe billige folk at have rendende rundt. Det er ren arrested development.

https://lawandcrime.com/opinion/trump-lawyers-cite-wrong-obstruction-law-in-letter-to-mueller/

Jeg kender ikke hende der har skrevet artiklen, men jeg googlede hende og hun er trods alt advokat. Det er selvfølgelig et opinion piece, men ikke desto mindre BIG if true.

Ahh, Trumps advokat siger blot at § 1505 ikke er overtrådt. Hvilket alle er enige om. Om § 1512 er overtrådt forholder Trumps advokat sig ikke til.

Dette er den redaktionelle bemærkning:
"AN OUTDATED UNDERSTANDING OF THE LAW
Mr. Trump’s lawyers are making a legalistic argument that he could not have violated an obstruction statute because F.B.I. investigations are not considered to be covered by it. But a different obstruction statute is relevant here, legal experts say. Enacted in 2002, it criminalizes the corrupt impeding of proceedings even if they have not yet started — like the potential grand jury investigation an F.B.I. case can prompt. The president’s lawyers do not mention this statute, whose existence appears to render several of their arguments beside the point."

Den kvindelige advokat indrømmer at anvendelsen af § 1512 ikke er helt givet:
"Although many legal experts agree that 18 USC §1512 is the one in play, there is some disagreement (including at the judicial level) about whether any of the applicable obstruction statutes criminalize interference with FBI investigations in particular."

Der er noget horroragtigt over Anna Libaks afslutningssmil. Et eller andet sted mellem smølf og Ida Lupinos slutscene i They Drive By Night.

Fox News - så det må vel være sandt: https://www.youtube.com/watch?v=mOHJCdv7dGA

Hahaha, jah, hvad hjertet er fuldt af..

Så nøglen til forhandlinger mellem Nordkorea og USA var... Dennis Rodman?

Jow deeet....

EDIT: Og så bliver det endnu bedre: https://twitter.com/realDonaldTrump/status/464217937516040193

Tilgengæld har Trump vist sig mere end positivt frem i Singapore. Jeg kan ikke helt gennemskue hvad det præcis vil betyde for magtbalancen i det sydkinesiske hav og sydøstasien, hvis Trump/USA skærer ned på det millitære samarbejde med Sydkorea. Kim Jong bliver vel nødt til at åbne mere op, hvis målet om økonomiske reformer i Nordkorea skal blive en realitet, men det er vel i højere grad Kina og Rusland der vil handle med Nordkorea end Japan, Sydkorea eller USA.

Uanset, så er det positivt med et atomfrit Korea. Jeg er dog spændt på hvor længe Kim får lov til at lege diktator. Kineserne tillader næppe endnu en amerikansk allieret i egen baghave, så chancen for at styret skulle foretage sig demokratiske omvæltninger, og på den måde blive mere frit, er nok mere tvivlsomt.