Snak

Black Spider,

Parnasset blander proces og materiel jura sammen. Om han kan tiltales eller ej ved en almindelig domstol eller rigsret er proces.

Om han har gjort noget ulovligt er materiel jura.

De regler Trump eller hans fond efter Müllers magic bullet theory kan have brudt handler om kampagnestøtte der ikke er registreret. Noget vi oplever tit herhjemme og som Obama også gjorde sig skyldig i. Næppe noget der hverken giver anledning til hverken rigsretssag eller andet end en mindre bøde. Dole fik en bøde, Obama fik en bøde på ca. 2 mio for overtrædelse på ca. 10 mio. Trumps bidrag er i værste fald indirekte og angår 800.000.

Så, ja, Trump kan blive ved med at modtage gratis pizzaer uden at man kan røre ham!

Get real.

Steve Highway

Den her sag handler på ingen måde om ulovlig kampagnestøtte. Den handler om ulovlig brug af kampagnemidler. Man kan selvfølgelig ikke bruge kampagnemidler som sin egen personlige repræsentationskonto eller hold-kæft-bolsjer efter behov. Der er til gengæld intet juridisk der forhindrer Trump i at bruge hans egen personlige penge lige præcist, som han har lyst.

Skyldsspørgsmålet går derfor for det første på, om det er kampagnemidler som (ulovligt) er blevet udbetalt som hold-kæft-penge til de to pågældende kvinder og for det andet, om Trump personligt har været vidende om det.. Teknisk burde det jo ikke være svært at afgøre, om pengene som Cohen fik udbetalt for dette arbejde stammer fra kampagnemidler eller Trumps personlige midler, for det er jo blot et spørgsmål om at identificere en konto.

Undersøgelsen har i øvrigt intet med Müller undersøgelsen at gøre. Denne her undersøgelse kører helt separat i det amerikanske justitsministerium.

Om han kan tiltales eller ej ved en almindelig domstol eller rigsret er proces.

Og hele det her impeachment-pladder er fuldstændigt ligegyldigt hvis der ikke er en proces, der kan føre til en dom. Det er der pt ikke. Det vil der heller ikke være efter midtvejsvalget. Ergo...

De regler Trump eller hans fond efter Müllers magic bullet theory kan have brudt handler om kampagnestøtte der ikke er registreret.

Du sludrer.

Anvendelse af kampagnemidler skal registreres og de må ikke ske til private formål. Derudover er det heller ikke tilladt at bruge private midler på kampagnen og så undlade at registrere anvendelsen. Og hvis en kandidat betaler folk for at holde kæft med ting, som vil være politisk besværlige, så er det en del af kampagnen. Sådan er reglerne.

Så medmindre du vil påstå, at Trump betale hold-kæft-penge fordi han var personligt flov over Stormy, og slet ikke fordi hun var politisk ubelejlig, så er der en overtrædelse af reglerne, forudsat at Trump faktisk vidste noget om betalingen, og det har Trump jo selv indrømmet at han gjorde.

Altså er det svært at have begrundet tvivl om hvorvidt Trump har overtrådt de her regler.

Hvor slemt er det så overtræde de regler? Tidligere sager har vist, at overtrædelser kan straffes ret mildt, men de tidligere sager involverede ikke en præsidentkandidat personligt. De var civilretslige sager om hvad der groft sagt kan kaldes regnskabsfejl imod de respektive kandidaters politiske organisationer, håndteret af FEC.

Det Trump tænkes at have gjort er en intentionel overtrædelse af reglerne, foretaget personligt af kandidaten, og dermed er vi i stedet ude i en reel forbrydelse. Det er ikke rigtigt det samme, af rimeligt åbenlyse årsager.

Det er i øvrigt ikke bare noget tankespind fra Mueller, at det skulle være kriminelt når et individ intentionelt overtræder eksempelvis regler for anvendelse af kampagnemidler, for så ville dommeren jo have afvist anklagerne, som Cohen erklærede sig skyldig i. Medmindre du er ude i noget "deep state" konspirationsnonsens fra Alex Jones, selvfølgelig.

Så i teorien så står Trump med en rimeligt dårlig sag. Men det er kun teoretisk, for så længe der ikke er en proces som rent faktisk kan føre til dom, så er det jo underordnet om Trump har overtrådt "materiel jura".

Så medmindre du vil påstå, at Trump betale hold-kæft-penge fordi han var personligt flov over Stormy, og slet ikke fordi hun var politisk ubelejlig, så er der en overtrædelse af reglerne, forudsat at Trump faktisk vidste noget om betalingen, og det har Trump jo selv indrømmet at han gjorde.

Altså er det svært at have begrundet tvivl om hvorvidt Trump har overtrådt de her regler.

Det er formentlig, hvad Trump har gjort det meste af sit voksne liv fra tid til anden. Men der kan selvfølgelig være dokumentation, optagelser e.l., som knytter netop disse betalinger mere specifikt til kampagnen.

Nu er Trumps finansdirektør begyndt at synge.. https://www.wsj.com/articles/allen-weisselberg-longtime-trump-organization-cfo-is-granted-immunity-by-federal-prosecutors-in-michael-cohen-investigation-1535121992

Men der kan selvfølgelig være dokumentation, optagelser e.l., som knytter netop disse betalinger mere specifikt til kampagnen.

Alternativt bare timing og Cohens vidneudsagn.

Trump:

I have asked Secretary of State Mike Pompeo not to go to North Korea, at this time, because I feel we are not making sufficient progress with respect to the denuclearization of the Korean Peninsula...

Hmm....

https://twitter.com/realdonaldtrump/status/1006837823469735936?lang=en

Alternativt bare timing og Cohens vidneudsagn.

Det var vel kvinderne og deres advokater, som besluttede at tage kontakt på lige netop det tidspunkt.

Det var vel kvinderne og deres advokater, som besluttede at tage kontakt på lige netop det tidspunkt.

Hvorfor tror du, han gad betale den slags penge til dem? Tror du, det på ingen måde hang sammen med, at Trump skulle forsøge at vinde et valg via stemmer fra kristen-konservative typer? Hvor mange andre tilfælde er vi bekendt med, hvor Trump har betalt kvinder den slags penge for at holde kæft? Derudover bør du måske lige undersøge hvordan Trump mødte sin kone nummer 2.

Selvfølgelig var der en politisk betragtning involveret i at betale de kvinder.