Snak

At Ford blev befølt, forsøgt at få tage tøjet af og holdt hende for munden, men undslap da en ven til gerningsmanden hoppede i sengen? Jo, det har jeg læst.

Er det sandt har det uden tvivl været meget ubehageligt og utryghedsskabende for vedkommende, men ikke umiddelbart noget ulovligt.

Nu er det vel i lige så høj grad fordi man i moralens højborg, USA, ikke blot ser en livstidsudnævnt højesteretsdommer bedømt alene på om han har begået ulovligheder, men i lige så stor grad, om han har handlet moralsk. Sagen omkring hans kendelse i Sea World sagen virker også tvivlsom på det moralske barometer.

Ford beskriver at hun blev holdt for munden, befølt og at han prøvede at tvinge sig på hende, Halil. Voldtægt behøver ikke være fuldbyrdet for at være ulovlig. Det er et underligt sted at mene krænkelseskulturen har taget overhånd.

Helt enig i at det ikke behøver at være fuldbyrdet, men i dette tilfælde følte hun ikke behov for at gøre noget i forhold til politiet eller lignende, samt gerningsmanden stoppede, hvilket i mine øjne tyder på at det ikke er et voldtægtsforsøg, men upassende opførsel.

Og min generelle bemærkning om krænkelseskulturens "bevisførelse" er problematisk, da det kan have kæmpe konsekvenser for den enkelte - Så er det for mig ligegyldigt om man arbejder i 7-11 eller er på valg til højesteret.

Nu er det vel i lige så høj grad fordi man i moralens højborg, USA, ikke blot ser en livstidsudnævnt højesteretsdommer bedømt alene på om han har begået ulovligheder, men i lige så stor grad, om han har handlet moralsk.

Det er da helt sikkert derfor det bliver en sag(også fordi der er en politisk agenda). Det ligner kone, andre kvinder fra college tiden m.fl. siger Brett er en skide god fyr med en høj moral - Så beviser det Brett har en høj moral?(der manglede lige en sætning)

Det er bare en skræmmende udbredt opfattelse, at man ikke bør tage til genmæle, uanset hvor vage og bevisfattige beskyldningerne måtte være, for det er victim blaiming, fordi kvinder ikke blev hørt i Middelalderen osv. Samtidig har en Demokratisk senator åbent sagt, at hun tror på beskyldningerne (eller vælger at tro), fordi Kavanaugh er konservativ jurist og ville dømme på en bestemt måde i højesteret.

Donald siger også, at Brett er en skidefin fyr, så det må vi jo tro på...

Altså ... han har jo også fundet sin 36 år gamle kalender, hvor det står, at han ikke gjorde det og alt muligt!

Altså ... han har jo også fundet sin 36 år gamle kalender, hvor det står, at han ikke gjorde det og alt muligt!

Hvordan ville du bevise, at noget bestemt ikke havde fundet sted for 35-36 år siden? Vel at mærke med en bevisbyrde, som er tungere end sædvanligt, for "det er jo bare en jobsamtale". Når anklagen er meget vag omkring tid og sted, og ingen af de påstået tilstedeværende husker noget?

But Garland... Selvfølgelig, så anything goes.

Spørg Bill Cosby etc. om det.

Ellers kunne han jo starte med at gå med til løgnedetektoren.

@Halil

Krænkelsesspøgelset lurer overalt. Det er noget vanskeligt, når der ikke er nogen "nedre" grænse for, hvornår en person kan føle sig krænker. Der er trods alt en forskel på at opføre sig upassende privat og gøre noget ulovligt i mine øjne.

Nu ved jeg ikke hvilke af beskyldningerne du forholder dig til her, men:

"exposed himself at a drunken dormitory party, thrust his penis in her face, and caused her to touch it without her consent as she pushed him away"

- Deborah Ramirez,

Er det her du problematiserer den manglende nedre grænse?

Eller er det den her fra Blasey Ford:

She has accused Kavanaugh of pinning her to a bed during a house party in Maryland in the early 1980s, attempting to remove her clothes and putting his hand over her mouth when she tried to scream.

?

Jeg syntes det er en fin diskussion at tage, og der vil sikkert forekomme eksempler hvor noget bliver opfatte krænkende, hvor det ikke tydeligt er det. Men mener du vitterligt ovenstående er udtryk for "Krænkelsesspøgelset" ? Og nej, dette er ikke et spørgsmål om hvorvidt kvinderne lyver, overdriver, eller husker fejl.

Hvis man ellers ser bort fra det vanvittige indlæg hvor Halil prøver at tale et tilsyneladende voldtægtsforsøg ned som let ubehageligt men ikke ulovligt, kan jeg godt være lidt enig.

Det nytter ikke rigtigt noget at enhver ikke-underbygget anklage om ting der skete for 35 år siden, skal forhindre folk i at leve deres liv i dag. Det er derfor at vi har domstole og forældelsesfrister.

Det er da en voldsom anklage, og det kan meget vel være at den er korrekt. Men der er lidt omvendt bevisførelse, i og med at det er ham der skal bevise sin uskyld, hvilket unægtelig kan være svært for en forbrydelse, der påståes begået for 35 år siden. Det giver lidt problemer ift. hans retsstilling.

I det mindste kan man glæde sig over at han nok i sidste ende forhåbentlig ikke kommer ind, for han virker ikke som guds bedste barn. Det hele havde selvfølgelig også været undgået, hvis de ikke havde haft så vanvittigt et retssystem derovre.