Snak

Er det her du problematiserer den manglende nedre grænse?

Den har jeg ikke læst, men det er et godt eksempel på upassende opførsel vs. noget ulovligt.

Men mener du vitterligt ovenstående er udtryk for "Krænkelsesspøgelset" ?

Jep.

Hvis man ellers ser bort fra det vanvittige indlæg hvor Halil prøver at tale et tilsyneladende voldtægtsforsøg ned som letmeget ubehageligt men ikke ulovligt, kan jeg godt være lidt enig.

Helt seriøst - Hvad ville en domstol sige til Fords anklage?

Spørg Bill Cosby etc. om det.

Ellers kunne han jo starte med at gå med til løgnedetektoren.

Ja, eller han kunne tage LSD og lade sig udspørge, mens en shaman slog på tromme og brændte røgelsespinde.

Ja, eller han kunne tage LSD og lade sig udspørge, mens en shaman slog på tromme og brændte røgelsespinde.

Se, som altid er du jo selv fyldt med god indsigt og gode forslag.

@halil

Hvad har domstolene dog at gøre med om noget er krænkende?

Iben Tranholm har isoleret set ret i at retssystemet skal løse den sag, men hun glemmer at sagen er forældet og derfor ikke kan påkendes, så det dutter ikke her, så der er ikke rigtigt anden mulighed end at politikerne må vægte deres lod overfor den gode Brett.

Men alright - ét fejlgreb for 30 år siden som 17-årig ... svær vurdering. Det er uden tvivl strafbart. På den anden side har de borgerlige jo som regel et forkvaklet forhold til seksualitet, så han er vel ikke afviger i dén flok. Philip Seymour Hoffman havde dog helt sikkert ikke fundet rollen interessant nok. Så det er 50-50 herfra.

Hmm det ville vel være mere oplagt med en reference til the Brat Pack eller evt. noget National Lampoon-relateret.

Helt enig i at det ikke behøver at være fuldbyrdet, men i dette tilfælde følte hun ikke behov for at gøre noget i forhold til politiet eller lignende, samt gerningsmanden stoppede, hvilket i mine øjne tyder på at det ikke er et voldtægtsforsøg, men upassende opførsel.

Nu er det jo ikke sådan at et kriminelt forhold først eksisterer når der foreligger en anmeldelse. Der er adskillige grunde til at overgrebsofre nogle gange afstår fra at involvere politiet. Som sagt har jeg ikke noget grundlag for at vurdere rigtigheden i Fords udlægning, men er det som beskrevet er det et ganske omfattende overgreb. Det falder stadig under sexual assault, selvom det ikke er en fuldbrydet voldtægt, i det omfang han som beskrevet har holdt hende med magt og taget sig til rette. "Groping", som vel minimum er det han gjorde sig skyldig i, falder også i den kategori. At reducere det til "upassende opførsel" er mildest talt en forkvaklet tilgang.


Og min generelle bemærkning om krænkelseskulturens "bevisførelse" er problematisk, da det kan have kæmpe konsekvenser for den enkelte - Så er det for mig ligegyldigt om man arbejder i 7-11 eller er på valg til højesteret.

Ja, naturligvis kan det have det have det. Jeg forstår dog ikke at du reducerer det til ungdommelig kådhed. Videre er der oplagt stillinger der i højere grad stiller krav til en persons troværdighed og moralske kompas. Jeg vil påstå at dette er en af dem. Videre er systemet i USA jo indrette således at denne slags udnævnelser er enormt politiseret. Kavanaugh kan sagtens udvise enorm god moral i dag. Som de fleste andre har han forhåbentlig udviklet sig siden han var ung. Nogle stillinger kræver i manges øjne bare at intet af denne karakter foreligger. Havde Kavanaugh nødvendigvis været en dårligere eller bedre kandidat, havde Ford i sin tid anmeldt ham og han havde fået en løftet pegefinger af universitetet eller et strafferetsligt rap over nallerne? Mandens personlige udvikling afhænger vel ikke af det?

At komme med sådanne beskyldninger udokumenteret blot for at forhindre nogen i at få en politisk udnævnelse burde resultere i en retsag om bagvaskelse medmindre, at beskyldningerne kan bevises. For det er jo oplagt, at beskyldningerne ikke kommer nu, fordi de evt kunne være sande, men bare som et forsøg på politisk manipulation. Var der noget andet bag, så havde der jo været 35 år til at fremkomme med dem. Netop i den aktuelle situation burde der derfor kræves ekstra stærke beviser, og hvis beviserne ikke kan skaffes, så burde de, der fremfører dem anklages med krav om at betale erstatning for forsøg på bagvaskelse samt kunne se frem til en del måneder bag tremmer, hvis dommeren vurderer, at beviserne mangler. At vidnerne ikke kan huske noget tyder jo også på, at anklagerne er stærkt overdrevne eller frit opfundet til lejligheden.

At reducere det til "upassende opførsel" er mildest talt en forkvaklet tilgang.

Som tidligere skrevet har Ford helt sikkert følt stort ubehag derved. Hun følte endda hun kunne blive slået ihjel.

Men der er nok en anden udlægning af, hvad der skete, hvis man spørger "gerningsmanden".

Og denne ensidige udlægning af en situation synes jeg er uheldig.

Ja, naturligvis kan det have det have det.

Herligt vi er enige om det.

Så kan vi være uenige om, hvor meget/lidt der skal til før en person føler sig krænket og særligt, hvornår en person skal offentligt hænges ud for dette.

En ledende kvindelig politiker fra demokraterne har talt med det påståede offer og mener nu, at hun da bestemt er troværdig. “Offeret” ville først forblive anonym, men blev så “overtalt” til at stå frem alligevel. Det lugter, og stanken bliver kun stærkere og stærkere. For hvad skete der i virkeligheden? Blev hun overtalt til at komme med forværrede eller usande anklager i forhold til virkeligheden, fordi kvinderne i USA ellers frygter, at han som højesteretsdommer vil fjerne deres ret til fri abort??

Jeg er bestemt ingen tilhænger af hverken Trump eller republikanerne i USA. Men hvad er det dog for et land, der tillader borgere bare at slynge tvivlsomme og udokumenterede sexanklager eller endog voldtægtsanklager ud om noget, der foregik for 35 år siden og som forlængst var gået i glemmebogen, fordi der aldrig var grundlag for at rejse en sag, - blot for at lave ustraffet politisk manipulation af vælgerne? USAs lovgivning her er under al kritik!