Snak

Forestil du bliver forsøgt voldtaget i dag.

Forestil at du kender vedkommende og at det fejes henne som en "spøg" eller at vedkommende "ikke ser det som et overgreb".

Forestil at du sluger alle de følelser af harme, skam, surhed, smerte og hvad ellers. Det er jo college! Du er 17 år gammel! Du skal da ikke være snerpet. Ingen grund til at gøre noget mere ved det, vel?

Forestil at overgrebet sætter så stort et præg på dit liv, at du efter ti-femten år er nødt til at gå til psykolog i en årrække - der så siger at, jo det var et overgreb.

Forestil nu, at efter 35 år, at din overfaldsmand pludselig er over det hele. Hans ansigt er i alle aviser, på alle kanaler, over hele internettet. Du bliver igen konfronteret med dine følelser af skam, surhed, harme, smerte, you name it. Endvidere faciliterer MeToo bevægelsen, at ofre, som dig, endelig kan stå frem og komme af med mange års ophobede frustrationer.

Bare forestil dig det. Sæt dig i en andens situation - eller i bedste fald lad være med at neglicere overgrebet med "det var jo 35 år siden, hvorfor stå frem nu?". En gang i mellem skal der bare noget til for at stå frem. Og en gang i mellem skal der meget til, som for eksempel at din overfaldsmand fanme ikke skal være højesteretsdommer de næste mange år, uden folk ved, hvad han har lavet.

Man fremstår nemlig så forfærdelig dumt og uempatisk hvis ikke man ser det fra flere sider.

Offeret skal høres og indtil da bør Republikanerne have pli nok, til ikke at forsøge at presse Kavanaugh igennem.

For det er jo oplagt, at beskyldningerne ikke kommer nu, fordi de evt kunne være sande

Nu ved du tilsyneladende ikke så meget om hvordan folk normalt håndterer seksuelle overgreb, hvilket lidt undskylder det du skriver.

En stor del af de kvinder (og mænd) der bliver udsat for seksuelle overgreb, anmelder det aldrig (muligvis majoriteten sågar). Det er der mange grunde til, faktum er i hvert fald at det er tilfældet.

Når lige præcis de her to kvinder vælger at stå frem med et gammelt overgreb, kan det tænkes at det er fordi overgrebsmanden står over for at skulle være den højeste instans for retfærdighed i USA, resten af sit liv!

Hvis jeg havde gået stille med et voldtægtsforsøg, eller hvad der end har været tale om her, og overgrebsmanden pludselig skal forestille at være den ypperste bastion for retfærdighed i landet, var jeg godt nok heller ikke gået stille med dørene.

@Flying Dutchman
Det er ikke, fordi jeg ikke støtter de amerikanske kvinders kamp for at bevare fri abort. Eller fordi jeg synes, at en abortmodstander som Kavanaugh er den rigtige til at blive højesteretspræsident. For det synes jeg bestemt heller ikke, at han er!

Men at målet helliger midlet og, at det derfor skulle være legalt at anklage for noget, der ikke engang var voldtægt, og så alligevel påstå, at voldtægt havde været hensigten ved en fest for 35 år siden for 15-17 årige - det er s’gu’ bare for langt ude!

De andre problemer er:
1. At amerikanerne mener, at verden kan opdeles i dels 100% ærlige personer og dels personer, der bare er forbrydere for evigt. Samt at du derfor er diskvalificeret fra et hvilket som helst offentligt hverv, hvis du har stjålet en is eller noget slik som barn, fordi du jo så må høre til forbryderne resten af dit liv.
2. At deltagelse i noget med sex uden for de accepterede rammer er endnu værre og også bør føre til en livslang udelukkelse fra alle betroede hverv.

Der ligger ganske givet en religiøs opfattelse til grund for amerikanernes opfattelse af, at den ene del af befolkningen er gode, ærlige og gudfrygtige, hvorimod resten af befolkningen er gudløse ateister, der begår forbrydelser. Men netop denne amerikanske opfattelse er jeg 100% uenig i!

Her i landet afskriver vi jo heller ikke folk for resten af livet bare, fordi de har lavet en eller anden fejl som barn eller som ung teenager. Men det gør amerikanerne desværre stadig!

Høringen torsdag afgør det.

Det bliver den bevisførelse der nu engang kan etableres, fordi sagen er forældet.

Hvis deres forklaringer er meget forskellige mht tid og sted er det et spørgsmål om hvis forklaring der er mest troværdig, ikke angående selve krænkelsen men ang. hvor de hver især var på det givne "tidspunkt". Om festen foregik 12 eller 19 juni 1982 er ikke så afgørende, hvis festen på en eller anden måde kan bevises at have fundet sted. Dernæst bliver spørgsmålet om BK deltog eller kunne have deltaget.

Hvis de begge kunne have opholdt sig til festen samtidigt og der kunne være foregået et eller andet og BK ikke viser forståelse for at hun føler sig krænket, er spørgsmålet om ikke det bliver thumbs down for ham.

Jeg var engang bisidderadvokat i et forhandlingsforløb for en direktør der var beskyldt for verbal sexchikane, lummer snak mv af en medarbejder. Han nægtede pure og ledelsen afskedigede ham. Så påstand-mod-påstand-princippet har ofte visse modifikationer når det ikke handler om straf pålagt af staten. Jeg ved godt Ford og BK ikke arbejder på samme arbejdsplads, men til gengæld skal der stå en helt uantastet integritet omkring en højesteretsdommer.

Det er ikke, fordi jeg ikke støtter de amerikanske kvinders kamp for at bevare fri abort.

For filan, det er politiktråden om igen! Hvor pokker nævner jeg retten til fri abort? Hvorfor insisterer du på at kegle rundt i emnerne gang på gang?

Men at målet helliger midlet og, at det derfor skulle være legalt at anklage for noget, der ikke engang var voldtægt, og så alligevel påstå, at voldtægt havde været hensigten ved en fest for 35 år siden for 15-17 årige - det er s’gu’ bare for langt ude!

Jep jep, jeg er helt med på, at det for dig står skrevet i sten, at Ford har siddet på det her i 35 år, for at springe bomben under Kavanaugh på det helt rette tidspunkt. Empati er en by i Rusland, ikke også?

Her i landet afskriver vi jo heller ikke folk for resten af livet bare, fordi de har lavet en eller anden fejl som barn eller som ung teenager.

Det er jo håbløst...

A) Der er ikke tale om "en eller anden fejl som barn eller ung teenager". Der er tale om et overgreb af seksuel karakter, begået af en sytten-årig ung mand. Lad nu være med at gøre som om det ikke er.
B) Selvfølgelig skal en persons liv ikke defineres af én hændelse for lang tid siden (selvom der så øjensynligt er tale om flere hændelser). Men Kavanaugh står ikke til at blive den nye vicedirektør i et mellemstort amerikansk firma. Så selvfølgelig skal anklagen tages seriøst og selvfølgelig skal der stilles alvorlige spørgsmålstegn ved hans format som dommer (og som person), hvis de viser at holde stik.

Jeg ELSKER FN´s reaktion på Trumps selviscenesættende åbningstale.

Ja, det er på tide at folk ser Trump for den klovn han er, og bare griner ad ham.

Tror at Kavanaugh ender med at blive bekræftet af senatet til højesteretten, og at McConnell/Grassley tager alle kneb i brug for at det kan lade sig gøre. Tror også, det kommer til at koste Republikanerne ved midtvejsvalget, når nu kvindelige vælgere har noget motivation. Derefter bliver Trump ladet i stikken af partiet, og bliver gruppevoldtaget af demokraterne.

I hørte det her først.

For filan, det er politiktråden om igen! Hvor pokker nævner jeg retten til fri abort? Hvorfor insisterer du på at kegle rundt i emnerne gang på gang?

Fordi det jo er det, der gør sagen så ekstra suspekt! Nej, du forsøger jo at lade som om, at han bare er en ganske almindelig kandidat. Så selvfølgelig har du ikke nævnt det!

Problemet er bare, at han er imod fri abort, hvilket Trump nok også er. Derfor har alle amerikanske kvinder en interesse i at undgå netop ham! Så det kan sagtens være dette, der har fået nogle af dem til at ‘opfinde” sexanklager imod ham!

Mener du måske også, at alle andre ville vente 35 år og kun komme frem i lyset med deres historie, hvis både den var sand, og manden stillede op til en post, hvor han får magt til at ulovligegøre fri abort og af mange også forventes at ville gøre det?

Teoretisk set kan han være skyldig. Men indtil der foreligger reelle beviser, og vidnerne ikke bare gemmer sig væk med en påstand om ikke at kunne huske noget, så må jeg desværre anse det for mest sandsynlig, at han er uskyldig. Men jeg er 100% enig i, at hverken han eller Trump er kvalificerede til at have så høje stillinger! Årsagen er imidlertid deres højredrejethed og deres religion om, at abort er syndig (og at jøderne er et særligt helligt folk, der da ifølge Bibelen bare har ret til Israel). Jeg hader, når religion bliver blandet sammen med politik på denne måde!

Åh Gud, endnu et medlem af Sølvpapirshatbrigaden, der forsøger at få sine konspirationer frem på baggrund af andres ulykke.

https://www.bold.dk/snak/index.php?action=thread&id=4526781&start=0&vis=0

Her, gå ind og dans af der.

De seneste beskyldninger om et netværk med gruppevoldtægter osv lyder faktisk helt sølvpapirshat, eller rettere - pussyhat.