Snak

Flying Dutchman
Hvis du virkelig er for dum til at forstå, at kvinder ikke ønsker at gå tilbage til et samfund uden alle de rettigheder, som de har tilkæmpet sig, så er en hvilken som helst diskussion jo håbløs. Kavanaugh har ikke erklæret, hvad han præcis vil på dette område. Men han undgik at svare på samtlige spørgsmål, som du kan se på https://newrepublic.com/article/151074/brett-kavanaugh-confirmation-hearing-abortion-comments hvis du da overhovedet er i stand til at læse engelsk. Så at hetzen fra kvindelige politikere imod ham bare tog ekstra fart efter dette, var jo kun at forvente.

Men som et fjols, der jo åbenbart tror, at kun mænd kan lyve, mens det da er umuligt for kvinder, så vil du naturligvis aldrig kunne forstå problemet!

De justeringer af abortretten som BK i worst case kunne indføre vil være krusninger på vandet. Det er en oppisket stemning. Og i givet fald vil det gælde for Utah hvor der ikke bor et øje. Hillary vandt alle storbyer i Texas, så jeg kan ikke se det scenarie ske, beklager.

Du har ret, Steve, men hysteriet er ægte nok.

Hvis du virkelig er for dum til at forstå, at kvinder ikke ønsker at gå tilbage til et samfund uden alle de rettigheder, som de har tilkæmpet sig, så er en hvilken som helst diskussion jo håbløs.

DET HAR JO INTET MED DEBATTEN AT GØRE!

Bevis at det er derfor, Ford, Ramirez og Swetnick først står frem nu. Bevis at det handler om fri abort. Bevis at det handler om kvindernes rettigheder. Indtil da kan du holde dine åndssvage konspirationsteorier for dig selv.

Men han undgik at svare på samtlige spørgsmål, som du kan se på https://newrepublic.com/article/151074/brett-kavanaugh-confirmation-hearing-abortion-comments hvis du da overhovedet er i stand til at læse engelsk.

Ro på, amøbe. Lær at kravle før du begynder at gå. Mine evner i det engelske er udmærkede og overstiger til enhver tid dine egne. Jeg så i øvrigt godt, du kaldte dig selv "historiker" i Dansk Politik-tråden. Det er du langt fra - i al fald hvis din personage stemmer overens med din bold.bruger.

Steve
Du har åbenbart ikke forstået, hvorfor det at være højesteretspræsident i USA er så ekstrem en vigtig og magtfuld position. Men som forklaret på https://www.scholastic.com/teachers/articles/teaching-content/role-supreme-court/ så vil han komme i en position, der endog i en vis forstand står over præsidenten. For det bliver blandt andet hans job at skulle vurdere om lovforslag fra Donald Trump er i overensstemmelse med USAs forfatning eller ej. Han er derfor ekstrem vigtig for Trump. For får Trump i stedet en anden på netop den post, så kan Trump næppe afskaffe retten til abort eller andre ting, som Trump sikkert har planer om.

Trump vil næsten med sikkerhed forsøge at reducere netop kvinders rettigheder. For at kunne gøre dette behøver han Kavanaugh. Men dette vil især kvindelige politikere hos demokraterne gøre hvad som helst fir at forhindre. De vil derfor under ingen omstændigheder have Kavanaugh udpeget som højesteretspræsident, og de er klart ville til at gøre stort set hvad som helst for at forhindre det! Derfor er der gået politik i udnævnelsen - uanset om I kan lide det eller ej!

Flying Dutchman
Jeg har aldrig kaldt mig historiker. For det er jeg ikke. Jeg er videnskabsmand, hvilket jeg har papir på. Desuden har jeg kommunikeret dagligt på engelsk i mange år, og mit engelsk er endog kommet op på samme niveau som mit dansk. Derfor bruger jeg heller ikke mere engelske ordbøger oftere, end jeg bruger danske for at finde den præcise betydning af de meget få ord, som jeg stadig har et lille behov for at slå op på begge sprog.

Men dette har jo intet med sagen at gøre. For vores uenighed går stadig på, at du tror, at politikere (og især kvindelige) aldrig lyver eller manipulerer, hvor mine erfaringer bare er de stik modsatte. Kvinder lyver lige så meget som mænd, og politikere lyver og manipulerer ikke mindre, end almindelige mennesker gør. Tværtimod!

Jeg har aldrig kaldt mig historiker.

Fra Dansk Politik tråden, side 1907, allernederste indlæg, kl. 11:49, og jeg citerer direkte:

"I stedet er jeg bare videnskabsmand, historiker og psykologisk interesseret i, hvorfor ting sker rundt omkring i verden.

Desuden har jeg kommunikeret dagligt på engelsk i mange år, og mit engelsk er endog kommet op på samme niveau som mit dansk.

Jo jo, og det giver dig så en træng til at sætte spørgsmålstegn om andre brugere "[...] er i stand til at læse engelsk"?

Super.

For vores uenighed går stadig på, at du tror, at politikere (og især kvindelige) aldrig lyver eller manipulerer, hvor mine erfaringer bare er de stik modsatte.

Du må gerne henvise til, hvor jeg påstår det. Hell, du må gerne henvise til et sted, hvor jeg bare hinter til det.

Kvinder lyver lige så meget som mænd, og politikere lyver og manipulerer ikke mindre, end almindelige mennesker gør. Tværtimod!

Og så er vi ellers godt i gang igen med at skrive en masse, der intet med debatten har at gøre.

Hold dig nu til emnet. Det vil være det... ´videnskabelige´ at gøre.

Flying Dutchman
Du snakker stadig udenom. Men det er jo stadig dig, der mener, at hvis han kom en smule for tæt på en pige i lettere beruset tilstand ved en gymnasiefest for 35 år siden, og hun nu siger, at hun opfattede dette som, at han ville voldtage hende, selvom dette overhovedet ikke skete, så må han jo være en grim voldtægtsforbryder, når hun nu (muligvis efter opfordring fra en kvindelig politiker fra demokraterne) vælger at stå frem for at forhindre ham i at blive højesteretspræsident og hjælpe Trump, så må hun jo have ret i, at han ville voldtage hende. Far out! ;)

Er du sikker på, at der ikke findes en lille pige et eller andet sted, som du måske selv lagde lidt an på engang, der kunne finde på at hævne sig på dig på samme måde, hvis hun fik chancen? ;)

Side 1907?? Det var godt nok længe siden! Men du har selvfølgelig ret i, at jeg opfatter mig som historiker, hvad Hitler og det tredie rige angår. Det har bare intet med vores nuværende debat at gøre, og jeg er ikke historiker i andre sammenhænge end lige på de meget få områder, der har min helt specielle interesse. Hitler er interessant, og det er Kim Jong-Un, Erdogan og Trump også. For jeg vil da gerne vide mere om, hvorfor befolkningerne bringer sådanne personer til magten, og hvad det er, der får dem til derefter at opføre sig, som de jo gør.

Eller mænd...

Jeg husker en aften på Esrom...

Du snakker stadig udenom.

Siger manden der kalder sig selv historiker på sort og hvidt, for derefter at benægte det.

Nej, jeg snakker ikke udenom. Jeg holder mig nemlig til emnet. Det er dig, der begynder at inddrage alt muligt ikke vedrørende, såsom fri abort og at kvinder altså også lyver.

Apropos det, så mangler du stadigvæk at gøre rede for følgende påstand:

For vores uenighed går stadig på, at du tror, at politikere (og især kvindelige) aldrig lyver eller manipulerer, hvor mine erfaringer bare er de stik modsatte.

Jeg vil gerne have, du finder et eksempel på, hvor jeg påstår, at kvinder og politiker aldrig lyver. Du ved, bevisførelse. Sådan helt videnskabeligt.

Men det er jo stadig dig, der mener, at hvis han kom en smule for tæt på en pige i lettere beruset tilstand ved en gymnasiefest for 35 år siden, og hun nu siger, at hun opfattede dette som, at han ville voldtage hende, selvom dette overhovedet ikke skete, så må han jo være en grim voldtægtsforbryder, når hun nu (muligvis efter opfordring fra en kvindelig politiker fra demokraterne) vælger at stå frem for at forhindre ham i at blive højesteretspræsident og hjælpe Trump, så må hun jo have ret i, at han ville voldtage hende. Far out! ;)

Se, nu opfører du dig som et uempatisk fjols igen.

"Jamen, det skete for 35 år siden, og desuden var det aldrig fuldbyrdet. Det var jo bare drengestreger! Kom nu over det."

Nu ved jeg ikke, hvad for en slags "videnskabsmand", du er - men prøv at se det fra flere sider. Prøv bare et sekund at sætte dig ind i, hvad den her 15-årig pige gik igennem. Prøv tænk på den effekt det har haft på hendes liv. Prøv acceptér, at selvom der ikke blev jaget en penis i en kropsåbning, at der stadigvæk er tale om et seksuelt overgreb, sågar et voldtægtsforsøg. Prøv bare tænk en smule.

Prøv i det mindste at læse hendes opening statement. Deri står alle de svar, du efterspørger om hendes motiver. Den er på engelsk, så det bør ikke være et problem for en verdensmand som du.

Er du sikker på, at der ikke findes en lille pige et eller andet sted, som du måske selv lagde lidt an på engang, der kunne finde på at hævne sig på dig på samme måde, hvis hun fik chancen?

Jeg er sikker på, at der ikke findes kvinder derude, der føler, jeg har opført mig seksuelt upassende, lad stå at jeg skulle have forbrudt mig mod én på den ene eller den anden måde. Så nej, det er ikke noget, jeg går og bekymrer mig over.

Men jeg kan så forstå mellem linjerne, at du frygter en smule, det skulle ske for dig.

Det var godt nok længe siden! Men du har selvfølgelig ret i, at jeg opfatter mig som historiker, hvad Hitler og det tredie rige angår.

Aha, så du er alligevel historiker!? Nu må du bestemme dig.

Du er ikke historiker. I hvert fald ikke hvis din bold.personage stemmer overens med den du er i virkeligheden.