Snak

Could be.

En stud. jur med en dagbog. Der er lidt Twin Peaks over det. Hvor er hans hemmelige dagbog?

Så har både American Bar Association og FNCs Dershowitz meldt ud, at Kavanaugh-afstemningen burde udsættes, så FBI kan undersøge sagen nærmere.

Lindsey Graham må føle sig smådum, efter gårsdagens hysteriske udbrud, eftersom han kaldte ABA for "guldstandarden."

Lindsey Graham var generelt til grin i går.

Det skrevet, så skal GOP nok få presset Kavanaugh igennem. Hans navn og ry er pænt ødelagt lige nu, men det kan næppe bare tilnærmelsesvis bevises, om det Ford siger passer eller ej. Folk glemmer også hurtigt.

Desuden er der for længst gået politik i den. Lige nu handler det for GOP og Trump om at få en sejr i hus inden den 6 november, på trods af at Kavanaugh i bedste fald bør undersøges af FBI, og i al fald ikke ligner en mand, der kan klare presset.

Flying Dutchman

Lindsey Graham var generelt til grin i går.

Da ikke nær så meget som du er med alle dine påstande om, at sagen slet ikke er politisk! For den handler jo overhovedet ikke om andet end netop politik! ;)

Republikanerne er steget enormt i min agtelse, og demokraterne er tilsvarende faldet mange gange mere. Rigtig tilhænger af republikanerne bliver jeg dog aldrig. For dertil ligger de alt for langt ude på højrefløjen. Men demokraterne har i debatten demonstreret en uhæderlighed, der bare siger spar to til alt!

Ja, der bør laves en FBI undersøgelse. Men ikke den undersøgelse, som demokraterne jo har ansvaret for ikke kom for to måneder siden, fordi det var for tidligt til, at de kunne trække udnævnelsen ud længe nok (og helst helt til efter næste præsidentvalg). Men en FBI undersøgelse af Ford, og hvem fra demokraterne der hjalp med at få instrueret hende i at spille det skuespil, som hun jo præsterede. Mit gæt er, at hun blev instrueret af både senatsmedlemmer og sandsynligvis også en professionelt uddannet skuespiller i, hvordan hun skulle optræde for at undgå at involvere sig i selvmodsigelser og samtidig foregive at være hårdt ramt bare af at tænke 35 år tilbage i tiden for at få sympati.

Da ikke nær så meget som du er med alle dine påstande om, at sagen slet ikke er politisk! For den handler jo overhovedet ikke om andet end netop politik! ;)

Du må gerne påpege, hvor jeg påstår, sagen "slet ikke er politisk". Og mens du er i gang, så mangler du stadigvæk at gøre rede for følgende:

For vores uenighed går stadig på, at du tror, at politikere (og især kvindelige) aldrig lyver eller manipulerer, hvor mine erfaringer bare er de stik modsatte.

Hvor påstår jeg det?

Kom så. Det bør ikke være så svært for en "videnskabsmand".

Flying Dutchman
Du stolede jo hele tiden 100% på Ford og 0% på Kavanaugh. Så vi ved jo, hvor du står.

Mit synspunkt er det modsatte, hvilket også netop nu bliver bekræftet på BBC News, hvor afstemningen netop er blevet udsat en uge, fordi en enkelt republikaner ønskede dette. Flertallet på 11-10 var dermed borte.

Desuden forklarede de på BBC News, hvorfor udnævnelsen og at få den udsat jo er så ekstrem vigtig for demokraterne:
1. Udnævnelsen er forvresten af livet, og da Kavanaugh kun er 54 år gammel kan han måske blive siddende i 30-35 år.
2. Der er en pæn chance for, at republikanernes flertal på 11-10 i senatet vil være væk allerede til januar, hvorefter demokraterne kan få udnævnt deres egen kandidat i stedet for.
3. Som højesteretspræsident i USA får han enorm magt, da højesteret har afgørende indflydelse på lovgivning om abort, homoseksuelle ægteskaber, våbenkontrol mm. På disse områder er demokraterne generelt uenige med republikanerne og frygter derfor enormt for at få en republikansk højesteretspræsident uanset, hvem det bliver. Men bliver det ikke Kavanaugh, så kan Trump næppe nå at få en ny kandidat klar før januar, hvor demokraterne håber på at have vundet flertallet i senatet.

Ford må være enig med demokraterne, siden hun nu er trådt frem for at hjælpe demokraterne med at undgå en republikansk højesteretspræsidenter. Men hendes præstation virkede klart som meget indstuderet skuespil. Der er flere ting, der er bemærkelsesværdige her:
1. Hun fortalte, at hun ikke kunne huske tid og sted og desuden ikke var blevet voldtaget, selvom hun frygtede både for dette og for sit liv. Hvorfor?
2. Hun aflagde ed, hvilket jo formentlig er svaret på spørgsmålet. For på grund af usikkerheden om tid og sted, samt at hun ikke påstod at være blevet udsat for noget kriminelt, risikerer hun næppe at blive dømt for mened selv, hvis Kavanaugh kan bevises st være uskyldig. For bare hun holder fast ved, at hun fortalte det, som hun mente at kunne huske, så vil hun jo nok højest kunne dømmes for at huske forkert. Jeg er bare stadig overbevist om, at hun godt vidste, at hun løj, selvom det næppe kan bevises.
3. Hvis hun havde påstået reelt at være blevet voldtaget, ville hun næppe slippe for at blive dømt fir mened, hvis Kavanaugh kunne bevises at være uskyldig.
4. Hun er ganske givet blevet trænet og vejledt af demokratiske politikere. Disse politikere må kunne dømmes, hvis deres indblanding kan bevises medmindre, at de kan redde sig ved at påstå, at de rent faktisk havde troet, at hendes forklaring var sand.

Sagen virker bare til at have været forberedt perfekt. Alligevel kan jeg ikke acceptere, at demokraterne går så tæt på noget, som de ville kunne dømmes for, og heller ikke viger tilbage for at ødelægge en hel families liv og fremtid bare for at undgå en udnævnelse, som de gerne vil undgå af politiske grunde!

Super, så kan vi også tilføje den til listen. Du må gerne udpege lige præcis hvor du finder belæg for følgende påstand:

1) "For vores uenighed går stadig på, at du tror, at politikere (og især kvindelige) aldrig lyver eller manipulerer, hvor mine erfaringer bare er de stik modsatte."
2) "Da ikke nær så meget som du er med alle dine påstande om, at sagen slet ikke er politisk!"
3) "Du stolede jo hele tiden 100% på Ford og 0% på Kavanaugh. Så vi ved jo, hvor du står."

Sæt i gang! Jeg glæder mig - om end jeg ikke holder vejret over, om du disker op med noget konkret. Faktisk forventer jeg endnu en omgang ligegyldig udenomsnak.

Flying Dutchman
Det gider jeg ikke spilde tid på. For du kan jo bare selv gå tilbage og finde dine gamle indlæg - eller få en anden til det ;)

Dagens reportage fra jeres udsendte CNN journalist

Sygt gedemarked i Senatet

Voldsomme scener udspillede sig i Senatet, da formanden for retsudvalget Iowa-senator Chuck Grassley (R), der står i spidsen for høringen om de overgreb, som højesteretsdommerkandidat Brett Kavanaugh af psykologiprofessor dr. Ford påstås at have udsat hende for i sommeren 1982, pludselig afbrød høringen med forklaringen ”Der er nu gået to timer!”. Flere udvalgsmedlemmer, heriblandt det højtstående medlem, Californien-senator Dianne Feinstein (D), var tydeligvis frustrede over formandens abrupte afslutning på mødet, hvor denne måtte slukke sin mikrofon, da det kunne lyde som om, Feinstein truede ham med tæv, prygl og straf med totenschläger. En kilde fra Grassleys stab afslører over for Deres udsendte, at det forlød, at Feinstein endda truede med at ringe efter Mariann Fischer-Boel, så hun kunne munke formanden ihjel. Disse oplysninger har dog ikke været muligt at få bekræftet.

Forud var forløbet et par nervepirrende timer, hvor Arizona-senator Jeff Flake (R) pludselig skabte drama og nervøsitet, da han forlod mødet arm i arm med sin nære ven, Delaware-Senator Chris Coons (D). Det fik flere til at frygte, at Flake, som er kendt modstander af Trump, ville ændre sin holdning om at stemme ja til valget af Kavanaugh, som han havde gjort klar i en pressemeddelelse i morges.

Flake stemte dog ja, men blev direkte adspurgt af formand Grassley, da han returnerede, hvad han egentlig ville og havde gang i. Flake tog ordet, og bad formanden udsætte afstemningen ”på gulvet”, altså i selve Senatet, så FBI kan efterforske de påståede anklager, og dermed give Senatet mulighed for at træffe en mere oplyst beslutning. Ergo kom Flake Demokraternes ønske i møde. Det valgte formand Grassley dog at se stort på og skred direkte til afstemning, hvor også Flake stemte ja. Dermed blev Kavanaugh, måske fordi han i går ofte græd, når han talte om sin fars kalender-fetish, som forventet indstillet til afstemning blandt alle senatorer, da 11 republikanere stemte for, heriblandt den rablende South Carolina-senator Lindsey Graham, som tidligere i dag ikke ville undskylde for at være en hvid mand, hvormed han erkendte at være en misogyn, sexistisk racist – som sin gode ven præsident Trump.

Det står dermed hen i det uvisse, om Senatet skrider direkte til afstemning, eller om det republikanske flertal vil bøje sig for demokraternes og Flakes appel og lade FBI undersøge Kavanaugh en uges tid, inden der skrides til endelig afstemning om, hvorvidt den noget grådlabile og ticsprægede Kavanaugh skal indtage det ledige sæde som højesteretsdommer – en stilling på livstid.

Det var alt for idag fra jeres CNN journalist.

Halil, Nørrebro

Ah ja, jeg tænkte det nok. Den påståede "videnskabsmand"/historiker/verdensmand har taget munden alt for fuldt og kan ikke lide at blive konfronteret med det.

Det er fint nok. Så ved jeg og andre hvor vi har dig. En hysterisk amøbe, der buldrer højt, dog uden nogen form for indhold, og kommer med en masse postulater, han ikke vil eller, for det mest, ikke kan underbygge.

Det´ fedt.