Snak

@ Halil

Det er alligevel vildt. Flake har intet at tabe, så hvis han skulle være så utilfreds med det hele, så kunne han snildt have stemt imod Kavanaugh.

Beskrivelsen er ikke helt korrekt. For det, der skete var, at senatet vedtog at sende afstemningen videre til det fulde senat. Flake krævede som betingelse for at stemme for dette, at FBI fik op til en uge til at efterforske sagen. Årsagen til, at Flake gav sig bare en lille smule var tilsyneladende voldsomme appeller fra nogle grædende piger, der påstod selv at have oplevet en voldtægt.

Men senest om en uge vil det fulde senat så stemme om at godkende Kavanaugh. Der var også andre republikanere, der valgte at følge Flake, da det blev klart, at der ellers ikke ville være noget flertal. Men republikanerne kan nu stadig rykke afstemningen frem, hvis de i det fulde senat kan finde et flertal hurtigere.

Demokraterne valgte naturligvis også at støtte dette, men håber jo fortsat at få en mulighed for enten at afvise Kavanaugh eller alligevel at kunne udskyde afstemningen helt til januar, hvor de selv har en chance for at have fået flertallet i senatet.

Flying Dutchman
Du ved jo godt, at jeg har ret, og desuden tror du jo åbenbart fejlagtigt, at du er så vigtig, st jeg gider finde dine citater frem blot for, at du så igen kan forsøge at forvirre ved bare at snakke udenom. Men så vigtig er du nu overhovedet ikke for mig. Så hvis du vil lyve og benægte, hvad du selv har skrevet, så fortsæt du da bare med det :)

Selvfølgelig, amøbe.

For en "videnskabsmand", som du påstår, du er, bør det ikke have været så svært at trawle hele 10-15 indlæg igennem, for at finde tre citater. Det var det dog tilsyneladende for dig.

Det kan jeg også forstå, da dine påstande var endnu et eksempel på noget, du bare lige trak ud af røven (ligesom da du påstod, du var historiker). Man kan jo ikke påvise noget, der ikke er sket. Men i stedet for at mande dig op og indrømme det, viger du udenom. Du falder igennem, og dine indlæg bliver bedømt herefter.

Det er flot.

Og lidt pinligt.

Mest pinligt.

Flying Dutchman
Jeg er som nævnt historiker, når det er Tyskland under Hitler, som det drejer sig om. Dette skrev jeg, fordi nogen var forvirrede over min måde at behandle dette emne på. Men jeg er ikke historiker, når vi snakker om Trump, Kavanaugh og USAs nuværende politik.

Jeg kender dig jo, og ved, at du er den type, der bare vil have ret for enhver pris. Så at fortælle dig præcis, hvad du har skrevet, bare for at du så kan snakke uden om og påstå, at du hele tiden har ment noget andet, end det du rent faktisk skrev, ville bare være tidsspilde. Desuden kan du jo bare selv finde dine gamle indlæg frem, hvis du virkelig har glemt, hvad du skrev ;)

Du er ikke historiker, punktum. Bare fordi du har en interesse i en meget smal del af verdenshistorien (som du så tilmed krydrer med dine egne hjemmebryggede teorier), gør dig ikke til historiker. Det gør dig til én, der har set Anden Verdenskrig i Farver og læst et par bøger. Jeg er heller ikke gartner, bare fordi jeg har slået græs i dag.

Jeg kender dig jo, og ved, at du er den type, der bare vil have ret for enhver pris.

Du kender mig ikke. Og hvad vil jeg have ret i? Jeg kalder dig på dit kontinuerlige bullshit. Du kommer med tre postulater. Det burde have været let nok at underbygge dem. Det kan du ikke. Og så kommer der ellers den største omgang rygcrawl, den her tråden længe har set.

Så at fortælle dig præcis, hvad du har skrevet, bare for at du så kan snakke uden om og påstå, at du hele tiden har ment noget andet, end det du rent faktisk skrev, ville bare være tidsspilde.

Søde skat, du kan bare citere mig. Mine indlæg står sort på hvidt og jeg har, som altid, ikke redigeret i det, andet en måske en stave- eller kommafejl. Citér lystigt løst der, hvor du læser, de ting, du hævder, jeg påstår. Det er altså ikke så svært.

Du kan tage at lære ved mig. Du påstår, du er historiker. Jeg minder dig om det. Du benægter det. Jeg citerer dig direkte, hvor du påstår, du er historiker.

Skak.

Mat.

Desuden kan du jo bare selv finde dine gamle indlæg frem, hvis du virkelig har glemt, hvad du skrev ;)

Nej nej, basse. Nu påstår du jo, at du er videnskabsmand. Så ved du også, at bevisbyrden ligger hos dig. Du kommer med tre påstande, som så kræves bevist. Jeg ved godt hvad jeg har skrevet - men det er ikke min opgave, at påvise, at jeg ikke har påstået, de ting, du hævder jeg har, ej heller har jeg brug for at blive mindet om hvad jeg har skrevet.

Det er i øvrigt fedt, at du "ikke gider at spilde tid på det" her, for derefter at skrive to indholdsløse indlæg, hvor du lige skal understrege, hvor lidt det egentlig betyder for dig.

Du falder fortsat igennem, basse.

hollænder > for en fuldstændig upartisk her så er det altså ligemeget om du har ret eller ej, i det du siger. Dit hoverende og nedladende sprog i kombination med øgenavne får dig til at fremstå voldsomt usympatisk.

Det er hermed taget til efterretning, Armand.

Sagen er først og fremmest politisk fra begge sider. Timingen alene af beskyldningerne (selv hvis de er rigtige) er jo politiske. Og hvis ikke det var ren partisan hack fra begge fløje ville afstemningerne jo ikke være så fløjdelte. (alle rep stemte for, alle dem stemte imod) Det handler for demokraterne kun om at få udskudt til efter midtvejs, så de kan få flertal i højesteret, de vil skide på de her kvinder, ligesom partiet i øvrigt gør generelt. Jeg er ikke tilhænger af republikanerne, men hvis man sammenligner alder, etnicitet og køn, er repræsenterer republikanske politikere i langt højere grad deres vælgere end demokraterne. Demokraternes ledelse er i øvrigt 10+ år ældre end republikanernes i gennemsnit. Og så vidt jeg lige husker, udelukkende hvide gamle mænd modsat republikanernes.

Og så vidt jeg lige husker, udelukkende hvide gamle mænd modsat republikanernes.

Du husker forkert i en grad så man skulle tro at du aldrig har undersøgt det.