Snak

Flying Dutchman

Du er ikke historiker, punktum. Bare fordi du har en interesse i en meget smal del af verdenshistorien (som du så tilmed krydrer med dine egne hjemmebryggede teorier), gør dig ikke til historiker. Det gør dig til én, der har set Anden Verdenskrig i Farver og læst et par bøger. Jeg er heller ikke gartner, bare fordi jeg har slået græs i dag.

Det undrer mig ikke, hvis græsslåning virkelig er det eneste, som du føler dig uddannet i ;)

Men jeg har faktisk en videnskabelig uddannelse fra universitetet. Bare ikke i et område, der er relevant for vores diskussion her. Bortset fra, at jeg i modsætning til dig udmærket kender den videnskabelige metode, som vi forskere jo bruger, hvor du jo bare er en selvhævdende type, der vil have ret for enhver pris uanset, om du har det eller ej.

Nu påstår du jo, at du er videnskabsmand. Så ved du også, at bevisbyrden ligger hos dig.

Der er jo ikke noget at bevise bare, fordi du nu påstår, at du ikke kan huske, hvad du selv har skrevet. At du har skiftet mening og nu ikke vil indrømme dit tidligere synspunkt er dit problem og ikke mit ;)

En holocaust-benægtende historiker, som referer til udsagn fra sin gamle historielærer. Det er i sandhed den videnskabelige metode.

Bosse1983

En holocaust-benægtende historiker, som referer til udsagn fra sin gamle historielærer. Det er i sandhed den videnskabelige metode.

Et autoritetstro skvat som dig, der bare ukritisk tror på alt i USA’s propaganda, fordi du ikke kender forskellen mellem videnskab og propaganda, er slet ikke kvalificerer til at diskutere videnskab.

Jeg er ikke Holocaust benægter, fordi dette udtryk bruges om personer, der benægter, at der overhovedet døde 6 millioner jøder i kz-lejrene. Dette gør jeg ikke. Men jeg betragter heller ikke som dig alle jøder som ekstremt hellige og derfor de eneste af de 17 millioner ofre, der betød noget bare, fordi dette er USA’s holdning!

Desuden er jeg enig med den jødiske rabbiner, der stiller spørgsmål ved, hvor meget jøde alle de 6 millioner var. For der er næppe tvivl om, at USA forsøgte at gøre tallet så højt som muligt i deres propaganda. Men alle 6 millioner havde formentlig alligevel en eller anden tilknytning til jøder i deres famile eller til jødedommen.

At min historielærer så også var enig og født før krigen startede gør ham selvfølgelig ukvalificeret i dine USA-beundrende ukritiske øjne. Men bare ikke i mine. Han var ikke dum bare, fordi han havde studeret historie og oplevet tingene på nærmere hold end os andre!

Din emsighed harmonerer dårligt med dit brugernavn.

Bosse1983
Jeg er ikke emsig. Men der er jo bare en stor konflikt mellem jeres USA-troskab og beundring og så det faktum, at danskerne ikke engang går i kirke mere. USAs og Israels Holocaust ide er religiøs og antyder nærmest følgende forklaring:

Vorherre havde brug for at få jøderne tilbage til det hellige land. For at gøre dette muligt skabte han derfor Hitler til at give jøderne den sidste prøvelse, hvor Hitker af religiøst had og religiøst vanvid fik den ide at forsøge at udrydde alle de hellige jøder. Men Vorherre brugte så Guds eget land USA til alligevel at redde jøderne. Mange jøder havde måttet ofres for at overbevise USA om, at jøderne skulle have det hellige land tilbage. Men USA fulgte Guds vilje og blev derfor belønnet med en fremgang, der gav dem magten over det meste af verden.

Denne historie tror mange amerikanere stadig på, og de går også stadig i kirke meget mere end danskerne gør. Men danskernes tilsyneladende mangel på religiøs tro og alligevel så dybe tro på USA’s ufejlbarlighed undrer mig. Det ligner bare en ide om altid at slikke de store bagi i håb om så at få del i deres succes ;)

@Friendly

Så i dine øjne kan man altså ikke støtte op om ordentlig behandling af kvinder, der fortæller om forsøg på eller fuldbyrdede seksuelle overgreb, uden at man blindt tror på, at alle kvinder altid taler sandt.

Man kan åbenbart heller ikke stille spørgsmålstegn til en ikke-historikers skeptiske, men på mange/alle måder udokumenterede, tilgang til Holocaust og ofrene i 2. Verdenskrig, uden at man per automatik er i lommen på USA´s propagandamaskine.

Derudover kommer så en meget generaliserende holdning til den almindelige amerikaners holdning til jøder. Men du har vel besøgt USA et par gange og kan derfor både tale engelsk og sætte dig ind i hele verdenssituationen.


Alt i alt virker det som en meget "videnskabelig" tilgang.

Tåbeligheder om Holocaust som Hitlers store jordemoderhandling, samt vrøvl om amerikanernes aktuelle kirkeaktivitet, er ikke relevant for de faktiske historiske forhold, Friendly.

Mr_bum

Så i dine øjne kan man altså ikke støtte op om ordentlig behandling af kvinder, der fortæller om forsøg på eller fuldbyrdede seksuelle overgreb, uden at man blindt tror på, at alle kvinder altid taler sandt.

Flying Dutchman skrev, at det var 100% indlysende, at Ford talte sandt. Samt at Kavanaugh var en løgner og voldtægtsforbryder. Desuden mente han, at politik derfor var helt irrelevant for sagen. (Åbenbart har han så senere trukket lidt i land efter at have set vidneudsagnene på TV.)

Republikanerne behandlede Ford overraskende pænt, hvilket dog sandsynligt var politisk klogt. For Fords fremstilling manglede jo i den grad facts om tid og sted, så den blev næsten umuligt at modbevise. Hun var dog utroligt afhængigt af det manuskript, som hun læste op af, og hun måtte også konsultere manuskriptet hver gang, hun skulle forklare hvad hun egentlig havde ment om et eller andet. Dette ville jeg formentlig have angrebet hende for. Men jeg er heller ikke politiker og derfor heller ikke vant til at skulle lade som om, at jeg tror på noget, der mest sandsynligt er løgn. Konsekvensen er dog så i dette tilfælde, at FBI ikke kan undersøge Ford. Samt at hetzen mod Kavanaugh og hele hans familie bare vil fortsætte.

Man kan åbenbart heller ikke stille spørgsmålstegn til en ikke-historikers skeptiske, men på mange/alle måder udokumenterede, tilgang til Holocaust og ofrene i 2. Verdenskrig, uden at man per automatik er i lommen på USA´s propagandamaskine.

Så hvis man ikke er universitetsprofessor i historie, så kan man altså efter din menig ikke tænke selv, men må bare tro på hele de åh så kloge danske politikeres blinde gengivelse af de amerikanske politikeres efterkrigspropaganda?

Derudover kommer så en meget generaliserende holdning til den almindelige amerikaners holdning til jøder. Men du har vel besøgt USA et par gange og kan derfor både tale engelsk og sætte dig ind i hele verdenssituationen.

Du mener altså, at jeg kunne lære meget mere ved at tage på et par weekendture til USA og nyde drinks på et hotel end ved at se BBC News og CNN samt læse bøger? ;)

Jeg taler flydende engelsk, fordi halvdelen af vores lærebøger og forelæsninger på universitetet var på engelsk. Samt fordi jeg derefter har kommunikeret dagligt på engelsk i mange år.

Den amerikanske holdning til både religion, jøder og Israel burde være velkendt. Men derudover blev den jo også understreget med syvtommersøm af Kavanaughs forklaring om sine dagbøger, hvor han i 1982 notere alt, hvad han foretog sig udover det rent rutinemæssige, og sagde:

Jeg noterede ikke, at jeg børstede tænder og gik i kirke hver søndag. For dette var bare en selvfølge - og er det stadigvæk.

Udtalelsen vakte da heller ikke den mindste overraskelse, ligesom den jo ville have gjort, hvis det i stedet havde været en dansk politiker, der havde fortalt, at han da gik i kirke hver søndag. For både de andre tilstedeværende politikere og journalisterne vidste jo udmærket, at det da er helt normalt, at især konservative politikere i USA går i kirke hver søndag, selvom det er mange årtier siden, at noget sådant også var almindeligt i Danmark.

Bosse1983

Tåbeligheder om Holocaust som Hitlers store jordemoderhandling, samt vrøvl om amerikanernes aktuelle kirkeaktivitet, er ikke relevant for de faktiske historiske forhold, Friendly.

Folketingsmand Søren Kjær (1827-1893) sagde engang i en debat med Carl Steen Andersen Bille (1828-1898) fra de konservative følgende, da han afviste en påstand fra hr. Bille:

"Det benægter a!"

Hertil svarede Bille:

"Det ærede Medlem kan da ikke benægte Fakta?"

Men Søren Kjær fortsatte:

"Jo, hvis dét skal kaldes Fakta, saa benægter a Fakta!"

Og Søren Kjær lader du jo til at være enig med (selvom det er så længe siden, at han som jyde sagde “a” i stedet for “jeg” og formentlig endog som jysk bonde fra Venstre også formulerede sig betydeligt mere på jysk, end det fremgår af den “moderniserede” stavemåde ;)

Flying Dutchman skrev, at det var 100% indlysende, at Ford talte sandt.

Nej, Flying Dutchman skrev aldrig nogensinde, at det var 100% indlysende, at Ford talte sandt. Det er endnu et afsnit i din evig voksende kavalkade af bullshit.

Det undrer mig ikke, hvis græsslåning virkelig er det eneste, som du føler dig uddannet i ;)

Ah ja, akademisk arrogance - det er vel det sidste der manglede! Men jo, du fik mig. Jeg er Cand. Græs.

At du har skiftet mening og nu ikke vil indrømme dit tidligere synspunkt er dit problem og ikke mit ;)

Jeg har ikke skiftet mening. Mine holdninger står på sort og hvidt.

Se, jeg kan godt se, hvorfor det her er pinligt for dig. Du stormer ind på bold.dk, med din Bachelor i filosofi eller whatever, og har én eller anden idé om, du virkelig, virkelig, virkelig bringer noget til bordet. Nu skal de her folk bare se! Du er jo videnskabsmand... mand! Så fyrer du en masse bullshit og udokumenterede påstande af, og bliver lidt overrasket når folk beder dig om at tage stilling til hvad du og de skriver.

Herefter har du reelt set to muligheder.

Enten kan du krybe til korset og skrive, at det måske gik lige stærkt nok, og at jeg måske ikke har skrevet de ting, du påstår, jeg har skrevet. Det ville klæde dig, gøre at du bliver taget seriøst fremefter og ikke mindst gøre, at debatten starter fra nul.

Eller du kan holde fast i dine påstande, selvom disse ikke kan dokumenteres, og sætter himmel og jord i bevægelse for at overbevise alle andre og ikke mindst dig selv om, at du har ret! "Jamen, det er dig selv, der ikke kan huske hvad du skrev"! "Nåmen, jeg skal ikke bruge mere tid på det her"! "Jeg er videnskabsmand, så jeg ved hvad du har skrevet". Og så skide være med dokumentation, argumentation, henvisninger, den videnskabelige metode og alt det andet fancy, du lige har lært - de er ligegyldige.

Og selvfølgelig vælger du det sidste. Det ville jo være pinligt for dig at indrømme, at jeg aldrig har påstået, at "[...]det var 100% indlysende, at Ford talte sandt".

Eller at jeg "[...] tror, at politikere (og især kvindelige) aldrig lyver eller manipulerer [...]"

Eller at jeg skulle have påstået, at "[...]sagen slet ikke er politisk"

Du falder fortsat igennem. Hvilket er trist, for jeg tror, at du, smileys, akademisk arrogance og småfornærmelser til trods, godt kunne bidrage med noget konkret.