Snak

Flying Dutchman
Du må selv finde dine gamle indlæg frem og bruge dem til at genopfriske vores hukommelse, hvis du føler dig fejlciteret. Derefter vil jeg muligvis kigge på et af dem for at se, hvornår du sidst rettede i dit gamle indlæg. Men bortset fra dette har jeg ingen interesse i ar fortsætte denne debat, hvor vi jo hele tiden har ligget så ekstremt langt fra hinanden, at det bare ikke tjener noget formål st fortsætte.

Så...

Du vil gerne have, at jeg skal bevise noget, der aldrig er sket? Og du kalder dig selv videnskabsmand? Jeg tror, du skal læse op på Hitchens´s razor. Bevisbyrden ligger hos den, der kommer med påstanden (i.e. dig), og hvis vedkommende ikke kan løfte byrden, så tilsidesættes påstanden uden yderligere argumentation eller reflektion. Så hermed afvises dine påstande om hvad jeg skulle have skrevet eller ment.

Du må selv finde dine gamle indlæg frem og bruge dem til at genopfriske vores hukommelse, hvis du føler dig fejlciteret.

Jeg føler mig ikke fejlciteret. Jeg er ikke-citeret. Det er ligesom det, der er humlen af det hele.

Derefter vil jeg muligvis kigge på et af dem for at se, hvornår du sidst rettede i dit gamle indlæg.

Åh, det er meget simpelt. Jeg lavede lige dine lektier for dig (fordi det tager ikke mere end et par minutter at finde mine indlæg her i tråden og tjekke op på rettelser eller, du ved, citater til at underbygge dine påstande).

I de indlæg, hvor jeg er kommet med konkrete påstande, og hvor jeg har lavet enkelte rettelser, er redigeringen sket indenfor et par minutter - så her ligger din flugtvej altså heller ikke.

Men bortset fra dette har jeg ingen interesse i ar fortsætte denne debat, hvor vi jo hele tiden har ligget så ekstremt langt fra hinanden, at det bare ikke tjener noget formål st fortsætte.

Selvfølgelig har du ingen interesse i at fortsætte denne... kaldte du det en debat? Okay...

Når du ikke engang har forstået hvad modparten skriver sort på hvidt, så er det altså også svært at debattere.

Du er cirka lige så videnskabelig som Carl Mar Møller.

Nå, jeg skal ud og slå græs. Tak for underholdning og fortsat god dag.

Ok. Så får du alligevel det væsentligste af de indlæg, som du har skrevet for at frede Ford og nedgøre Kavanaugh:

Det er ikke, fordi jeg ikke støtter de amerikanske kvinders kamp for at bevare fri abort.

For filan, det er politiktråden om igen! Hvor pokker nævner jeg retten til fri abort? Hvorfor insisterer du på at kegle rundt i emnerne gang på gang?

Men at målet helliger midlet og, at det derfor skulle være legalt at anklage for noget, der ikke engang var voldtægt, og så alligevel påstå, at voldtægt havde været hensigten ved en fest for 35 år siden for 15-17 årige - det er s’gu’ bare for langt ude!

Jep jep, jeg er helt med på, at det for dig står skrevet i sten, at Ford har siddet på det her i 35 år, for at springe bomben under Kavanaugh på det helt rette tidspunkt. Empati er en by i Rusland, ikke også?

Her i landet afskriver vi jo heller ikke folk for resten af livet bare, fordi de har lavet en eller anden fejl som barn eller som ung teenager.

Det er jo håbløst...

A) Der er ikke tale om "en eller anden fejl som barn eller ung teenager". Der er tale om et overgreb af seksuel karakter, begået af en sytten-årig ung mand. Lad nu være med at gøre som om det ikke er.
B) Selvfølgelig skal en persons liv ikke defineres af én hændelse for lang tid siden (selvom der så øjensynligt er tale om flere hændelser). Men Kavanaugh står ikke til at blive den nye vicedirektør i et mellemstort amerikansk firma. Så selvfølgelig skal anklagen tages seriøst og selvfølgelig skal der stilles alvorlige spørgsmålstegn ved hans format som dommer (og som person), hvis de viser at holde stik.

Dit arrige angreb taler jo for sig selv.

Så ud fra det, tolker du simpelthen, at jeg 100% stoler på Ford, at jeg tror, sagen slet ikke er politisk og/eller at jeg tror, kvinder og politikere aldrig lyver?

Super.

Jeg synes dog, du bør lægge mærke til den allersidste sætning i det, du citerer:

"Så selvfølgelig skal anklagen tages seriøst og selvfølgelig skal der stilles alvorlige spørgsmålstegn ved hans format som dommer (og som person), hvis de viser at holde stik."

Jeg fremhæver lige det væsentlig, for at hjælpe dig det sidste på vej:

"[...] hvis de viser at holde stik."

Så når jeg allerede fra starten har den anke med, hvordan filan kan du så påstå, at jeg 100% tror på Ford?

Vedrørende religions større betydning i USA end i Danmark, så fandt jeg lige følgende på https://en.m.wikipedia.org/wiki/Christianity_in_the_United_States

Gallup International indicates that 41%[98] of American citizens report they regularly attend religious services, compared to 15% of French citizens, 10% of UK citizens,[99] and 7.5% of Australian citizens.[100]

Jeg har forsøgt også at finde danske tal om dette. Men statistikkerne undgår omhyggeligt at angive tal for, hvor ofte danskerne går i kirke. I stedet vil de meget hellere snakke om, hvor mange der stadig er medlemmer af folkekirken. Her er tallet på omkring 20 år faldet fra omkring 90% til omkring 70%. Tallet falder kun langsomt, fordi næsten ingen melder sig ud, selvom stadig flere undlader at få deres børn døbt. Konfirmationen er mere populær end dåben og jo nok, fordi børnene bare gerne vil have gaverne, ligesom andre i deres klasse. Desuden er der også ret mange, der stadig vælger at blive gift i en kirke, selvom dette tal jo også falder.

Så det ser ud til, at ret mange danskere stadig kommer i kirken ved specielle lejligheder, som når de skal giftes. Men ellers bare holder sig væk, selvom de sjældent melder sig ud igen, hvis de først engang tidligere i deres liv blev meldt ind.

Men at hele 41% af amerikanerne regelmæssigt går til gudstjeneste eller lignende, er der formentligt intet andet land, der kommer op i nærheden af. I hvert fald ikke i den vestlige verden.

Flying Dutchman
Det var sådan, jeg oplevede det, og jo specielt, fordi du fortsatte med at angribe mig for at skrive, at sagen var rent politisk med det formål at undgå Kavanaugh som højesteretspræsident. Men det glæder mig da, hvis du i det mindste nu kan se, at Ford er meget lidt troværdig, samt at sagen stinker, fordi demokraterne jo bruger de mest beskidte kneb for at tilsvine Kavanaugh og hans familie mest muligt.

Generelt har republikanerne ry for at kæmpe mere beskidt end demokraterne. Dette troede jeg også var korrekt indtil for meget kort tid siden. Men nu ser det ud for mig som om, at demokraterne åbenbart er parate til at kæmpe mindst lige så beskidt og åbenbart også endnu værre. Forhåbentlig oplever vi aldrig danske politikere, der vil kæmpe lige så beskidt!

What?

Det var sådan, jeg oplevede det, og jo specielt, fordi du fortsatte med at angribe mig for at skrive, at sagen var rent politisk med det formål at undgå Kavanaugh som højesteretspræsident.

Hvor har jeg angrebet dig for at skrive det? Og du kan ikke selv se det problematiske i, at blive ved med at påstå, jeg har diverse meninger, som jeg aldrig har givet udtryk for, blot for du "oplever" noget?

Men det glæder mig da, hvis du i det mindste nu kan se, at Ford er meget lidt troværdig, samt at sagen stinker, fordi demokraterne jo bruger de mest beskidte kneb for at tilsvine Kavanaugh og hans familie mest muligt.

Hvor har jeg skrevet, jeg synes, Ford er meget lidt troværdigt? Hvor har jeg skrevet, at jeg tror, Demokraterne entydigt står bag det her? Hvor har jeg skrevet, at hele manøvren handler om at tilsvine Kavanaugh og hans familie?

Læs nu hvad jeg skriver, i stedet for at tolke løst. Der er intet af det, du hævder i den citerede passage, som jeg giver udtryk for. Jeg tog ikke Fords anklager for gode varer - men jeg er omvendt heller ikke overbevist om, at hun ikke taler sandt. Jeg synes så absolut ikke, at Kavanaugh skal lide yderligere under det her, såfremt det viser sig, at Ford (og de tre andre kvinder) lyver, men jeg synes heller ikke, han skal være højesteretdommer, hvis Fords historie stemmer.

Derfor synes jeg, at de bør sætte afstemningen i bero og lade FBI eller whoever komme til bunds i det her. Det har været min holdning hele tiden. Det er dig og kun dig, der fra start af har haft et synspunkt, hvor jeg har været noget mere åben og nuanceret i mine holdninger.

Du mangler stadigvæk at gøre rede for, hvor jeg har påstået, at sagen slet ikke er politisk og at jeg tror, at politikere og kvinder aldrig lyver.

Flying Dutchman
Problemet er jo, at demokraterne bare vil have udnævnelsen udskudt til januar, hvor de håber på at have overtaget flertallet i senatet efter senatvalget i november. Når og hvis dette sker, så vil de næsten med sikkerhed trække i land og undskylde over for Kavanaugh og hans familie. Men så er det jo også blevet for sent for ham at blive højesteretspræsident, og de vil derfor ikke ønske at ødelægge hans fremtidige liv mere.

Dette mener jeg ikke, at demokraterne må få held til, og Trump og republikanerne vil selvfølgelig også bare fortsætte med at presse på for at få ham udnævnt før. Trump kan ikke nå at finde en anden kandidat, hvis Kavanaugh ikke bliver godkendt, og posten er så ekstrem vigtig for begge partier, at udnævnelsen af en ny højesteretspræsident endog også påvirkede præsidentvalget i 2016 temmelig stærkt for mange vælgere. Dette er også beskrevet på https://www.bbc.com/news/election-us-2016-37746776

Så kampen om posten har været så vigtig, at vi har været vidne til den mest beskidte kamp mellem to partier, som jeg mener nogensinde at have oplevet.

Ser vi på selve sagen, så anklager Ford jo kun to lettere berusede drenge fir at have lavet noget, der mest sandsynligt bare har været en spøg. Tilsyneladende blev hun skubbet ind på et værelse og smidt ned på en seng bare for at forskrække hende lidt. Derefter lod de to grinende drenge hende gå, og det gik sandsynligvis slet ikke op for dem, at hun stadig var bange for dem efter dette, og de glemte alt om hende og festede bare videre. Desuden tyder alt på, at Kavanaugh slet ikke var til stede. Men at hun selv nok også var beruset, siden hun intet kan huske om tid og sted. Hvorfor hun så var der alligevel, hvis hun var så frygtsom,, har vi ikke fået nogen forklaring på.

I et land så stort som USA ville det jo nærmest være mærkeligt, hvis historien ikke fik nogle få galninge til at træde frem og påstå, at de da havde været udsat for noget lignende. Men der har jo kun været et par stykker. Desuden er jeg enig med Graham i, at hvis han virkelig havde været en serievoldtægtsforbryder, så havde han næppe stoppet, og så ville der derfor have været mange flere sager også fra hans liv efter gymnasiet. For den type, der gør noget sådant, stopper normalt aldrig, før det går galt for dem. Men Kavanaugh har jo levet et eksemplarisk liv lige siden. Så sagen er helt uden kød, selvom demokraterne jo desperate forsøger at opfinde noget alligevel. Men bare uden ret meget held.

Problemet er jo, at demokraterne bare vil have udnævnelsen udskudt til januar, hvor de håber på at have overtaget flertallet i senatet efter senatvalget i november.

Det vil de med al sikkerhed gerne have. Det betyder dog ikke at A) Ford lyver, B) der ikke er plausibel grund til at hun ventede indtil nu med at stå frem og C) at Demokraterne så også entydigt står bagved det. Du har accepteret samtlige disse præmisser som sandhed, og det anfægter jeg.

At det passer Demokraterne fint, at Kavanaugh er under ild, er der ingen tvivl om.

Så kampen om posten har været så vigtig, at vi har været vidne til den mest beskidte kamp mellem to partier, som jeg mener nogensinde at have oplevet.

Mon ikke Clarence Thomas er uenig med dig...

Ser vi på selve sagen, så anklager Ford jo kun to lettere berusede drenge fir at have lavet noget, der mest sandsynligt bare har været en spøg. Tilsyneladende blev hun skubbet ind på et værelse og smidt ned på en seng bare for at forskrække hende lidt. Derefter lod de to grinende drenge hende gå, og det gik sandsynligvis slet ikke op for dem, at hun stadig var bange for dem efter dette, og de glemte alt om hende og festede bare videre

Har du overhovedet læst eller hørt hendes vidneerklæring - for din tolkning af den, er godt nok langt væk fra den historie, hun fortæller.

Vi er ved det uempatiske igen. Såfremt Fords historie stemmer, så er der ikke tale om drengestreger. Der er tale om to enormt fulde unge mænd, der skubbede en femtenårig pige ind i et værelse, og forulempede hende, indtil det lykkedes hende at slippe væk. Selvom voldtægten aldrig blev fuldbyrdet (og det er jo ikke sikkert, de havde planer om at voldtage hende), så er her stadigvæk tale om et seksuelt overgreb - så at kalde det for drengestreger, er under al kritik. Hvis historien stemmer (og det er der trods alt en del indikationer på, at den gør), så bliver Kavanaugh fortjent straffet for det her og nu.

At der så endvidere eksisterer erklæringer fra andre kvinder, samt klassekammerater, der skildrer Kavanaugh som konstant fulderik, der puttede stoffer i unge pigers drinks for at udnytte disse, tegner heller ikke godt for Kavanaugh. Hans egne efterfølgende udtalelser skildrer også en hel anden person, end han ellers i begyndelsen forsøgte at sælge sig selv som.

Så sagen er helt uden kød

Ja, det får vi jo se.

Jeg synes, du konkluderer alt for meget, på baggrund af meget, meget lidt. At du bare uden videre tror på Kavanaughs udlægning, og i samme nu på yderst usympatisk vis forsøger at affeje en traumatisk oplevelse som drengestreger, er smagsløst. Du bør i mindste fald vente med dine konklusioner om Ford, før de er blevet undersøgt nærmere.