Snak

vad skriver Fox ellers?

Aner det ikke. For jeg læser ikke Fox. Ovenstående er facts fra bl. a. Washington Post, og ingen betvivler dem. Men hvad Fox ellers skriver må du selv læse, hvis du bare vil læse sladder i stedet for facts :)

Men Washington Post giver faktisk flere oplysninger. For de skriver, at Fords forældre var velhavende, golf spillere og republikanere. Hendes søskende blev hjemme, mens Dr. Ford flyttede 3000 km væk til den modsatte ende af USA. Der er fremlagt breve fra Ford familen, der støtter hende. Men de er alle fra hendes mands famile. Hendes egen familie Blasey familien er tavs og nægter at støtte hende. Ikke underligt, når de jo er republikanere...

Dr. Ford får mig næsten til at sammenligne hende med Ulrike Meinhof, der var en ekstremt venstreorienteret kvindelig journalist og medstifter af Bader-Meinhof terrorgruppen. Ford kæmper ligeledes med ekstreme midler mod det republikanske miljø, som hun voksede i, selvom hun dog ikke bruger terror i traditionel forstand.

Trump er en redning og især på et område har han europæernes opbakning, det ved han og det ved de vanvittige ledere af EU, det irriterer dem, men de kan intet gøre ved det.
Det højreorienteret tog er kørt og lad os håbe at det på sin vej får straffet synderne.
THE BIG TRUMP.

Ét ord: trauma.

Måden det kort spilles får mig nogen gange til at tænke på RedLetterMedias satiriske anmeldelser af Starwars I-III, når de finder huller i plottet eller at skurkende handler irrationelt: "but I guess he just, like, used the force and made them do it or whatever"

@Sover de andre
Jeg tvivler på, at du kan finde en eneste regering i Europa, der foretrækker Trump over Obama. Det skulle da lige være Putin ;)

Desuden hedder det #MAGA

Pibe, selvom RLM´s anmelder ikke evner at forstå Kraften og dennes uransagelige virke, så anerkender du vel trods alt, at traumatiske oplevelser kan have en ret voldsom effekt på folk, som rent faktisk udsættes for noget, ja, traumatisk? Reaktionsmønstrene er ikke altid lige rationelle. Det menneskelige sind og alt det jazz.

Klart, det kan bare ende i en spøjs logik, hvorefter den forurettedes forklaring næsten er mere troværdig, jo mindre hun kan huske, fordi hukommelsessvigtet, den irrationelle handlemåde, eller hvad det måtte være, vidner om et traume, som så bestyrker påstanden om at et overgreb har fundet sted. Ud over at det kan være belejligt, fx når angivelig flyskræk kan begrunde, at man udskyder tidspunktet for en høring.

Flying Dutchman

Manuskript? Hun skulle tale foran et komité, bestående af senatorer, plus hele den nationale presse (og dermed potentielt hele USA og endda store dele af omverdenen). Det er vel ikke forfærdeligt underligt, hun lige skrev det hele ned en gang, er det det?

Hun er en trænet forelæser i psykologi på universitetet og har desuden skrevet bøger. Denne type mennesker (trænede talere, politikere og forelæsere) læser normalt ikke bare op. Sommetider har de et manuskript liggende, som de måske lige kigger på en sjælden gang for at se, om de har glemt noget. Men ellers taler de altid uden at bruge deres manuskript. Jeg har iøvrigt selv tidligere været forelæser, hvor jeg ligeledes talte uden at kigge i noget manuskript. For det kan man nemt gøre, hvis man er velforberedt. (Men det er naturligvis meget sværere, hvis man bare fortæller løgnehistorier, som man skal passe på ikke at blande sammen, så man kommer til at modsige sig selv.)

Men muligvis havde hun sværere ved at huske sit manuskript end andre. Det værste var derfor heller ikke, at hun læste op af sit manuskript under gennemgangen. For dette kunne jo måske alligevel være et valg, som hun havde taget for at være sikker på at få det hele med. Men der findes ingen undskyldninger overhovedet for at skulle til at bladre i dit manuskript (med hjælp fra sidemanden), før hun kunne svare på spørgsmål om, hvad hun havde følt, hvem hun havde diskuteret sagen med, hvor sikker hun var osv. At dette var nødvendigt for hende tyder derimod særdeles stærkt på, at hun bare ikke kunne huske præcist, hvad de havde aftalt hun skulle sige om dette og derfor var bange for at komme til at dige noget andet. Men havde hun det sådan, så må hun jo også have løjet!

Mit tidligere summarum står ved kraft.

Om at du er en stædig nar, der bare vil have ret for enhver pris uanset, om du har det eller ej? Eller hvad?

Hvis I har gang i en intern konkurrence om, hvem der kan sige det mest ækle om voldtægtsofre og/eller kontanthjælpsmodtagere, så tror jeg, at det lige nu står næsten helt lige på point.

Friendly: Du er klar over, at det er ulovligt at lyve under ed, ikke? Derfor giver det fin mening, at hun vil være så præcis som muligt. Men med din argumentation er Kavanaugh også en løgner, for han havde også et manuskript som han læste højt af og konsulterede løbende. Af samme grund så man også Kavanaugh være noget upræcis omkring hvorvidt han havde diskuteret Trump/Rusland sagen med nogle af Trumps advokater ved de indledende høringer. Risikoen for at tale usandt var for stor i forhold til bare at sige nej. Det betyder ikke, at han har diskuteret sagen, men nærmere at han (forståeligt) ikke har lyst til at havne i en situation hvor han ikke er helt præcis. At han så har løjet under ed gentagne gange er så en anden sag.

Jeg tror på at Kavanaugh ærligt ikke kan huske det er sket, men jeg tror også at han drikker/har drukket betydeligt mere end han vil stå ved. Han var den gang gode venner med en fyr der er kendt for at have skrevet om sin alkoholisme, og han siger selv han godt kan lide øl, hvilket vel var det eneste der kom ud af den høring. Samtidig påstår han dog også, at han aldrig (som i aldrig nogensinde) har oplevet at han har et par slørede aftener. Det er selvfølgelig en del af forsvaret, men også svært at tro på hvis man selv har drukket mere end et par gange, og holder det op imod medstuderendes udsagn om at han var en sut.
Herudover er det jo ikke ligefrem noget nyt, at elitens sønner føler de kan tage for sig af godterne uden konsekvenser. Kulturen var først og fremmest en ganske anden den gang, men den der følelse af at man er urørlig er ikke ligefrem ny. Vi ser det også i dag, hvor kvinder bliver drug raped til frat fester, og oplever ikke at blive hørt hos skolens ledelse.

Derudover skal det vel også påpeges, at Ford ikke bare er kommet i tanke om det her for to uger siden, som det ellers er blevet populært at påstå i konservative kredse. Først og fremmest bragte hun det op i noget parterapi i 2012, men vigtigere endnu gik hun allerede til FBI da hun opdagede, at Kavanaugh var på den liste over egnede højesteretsdommere Trump havde fået udleveret. Hvorfor skulle hun gå efter lige præcis Kavanaugh inden han overhovedet var blevet nomineret?

Jeg tror iøvrigt du lyver når du påstår, at den her sag har fået dig til at skifte sympati fra demokraterne til republikanerne. Hele processen har været noget snavs, men hele din taktik lugter langt væk af typisk alt-right strategi. Det er altid sådan noget "jeg var demokrat indtil x", "begge sider spiller svinskt, men jeg kritiserer kun den ene".

Derudover tænker jeg at høringen viste noget langt vigtigere end om Kavanaugh er skyldig eller ej, nemlig at manden åbenlyst ikke fungerer under pres, har voldsomt temperament og nu mener at det hele er et venstreorienteret komplot for at få ham til at bukke under, som hævn for valget i 16´. Sådan en fyr kan man selvfølgelig ikke have til at træffe så vitale beslutninger som man gør i højesteret.

Hvad tænker du iøvrigt, Friendly, at demokraterne/Ford vinder ved det her. Alternativet til Kavanaugh er ikke en venstreorienteret dommer, men formentlig en mere konservativ dommer (måske en kvinde), som altså ikke bliver til demokraternes fordel. Ford har oplevet dødstrusler, har måttet flytte og skulle se sig selv som hadeobjekt nummer 1 i primetime på landets største nyhedskanal. Tror du virkelig at det er et fornuftigt bytte for bare at få en anden dommer med nogle af de samme holdninger? Jeg synes ikke det giver mening.