Snak

Herudover er det jo ikke ligefrem noget nyt, at elitens sønner føler de kan tage for sig af godterne uden konsekvenser. Kulturen var først og fremmest en ganske anden den gang, men den der følelse af at man er urørlig er ikke ligefrem ny. Vi ser det også i dag, hvor kvinder bliver drug raped til frat fester, og oplever ikke at blive hørt hos skolens ledelse

Det så man bl.a. i Duke Lacrosse-sagen og i Rolling Stone UVA-sagen, samt i en række Hollywood film.

Jeg er ikke helt med, ducky.

"Hurr durr der er engang nogen der fejlagtigt er blevet anklaget for voldtægt, så jeg insinuerer lige at det nok også er tilfældet her". Har du en pointe? Eller er du for fej til at skrive hvad du egentlig mener? Det er et fesent skjold du gemmer dig bag ved.

Hvad tænker du iøvrigt, Friendly, at demokraterne/Ford vinder ved det her. Alternativet til Kavanaugh er ikke en venstreorienteret dommer, men formentlig en mere konservativ dommer (måske en kvinde), som altså ikke bliver til demokraternes fordel. Ford har oplevet dødstrusler, har måttet flytte og skulle se sig selv som hadeobjekt nummer 1 i primetime på landets største nyhedskanal. Tror du virkelig at det er et fornuftigt bytte for bare at få en anden dommer med nogle af de samme holdninger? Jeg synes ikke det giver mening.

Hvis det hele er et fedt for Demokraterne, kan det virkelig undre, at de skabte et sådant cirkus ved de oprindelige høringer, altså længe inden man out´ede Ford.

Friendly og Bosse, Pibe. Ikke dig.

Jeg påstår ikke at det er et fedt. Der er mange grunde til at betvivle Kavanaughs karakter, herunder at han hellere end gerne lyver sig igennem høringer. Demokraternes kritik har i høj grad også gået på, at så mange dokumenter fra Kavanaughs tid i det hvide hus er blevet tilbageholdt af republikanerne. Derudover er der selvfølgelig også den reelle mulighed, at han har tænkt sig at give den afgørende stemme der freder Trump, selv hvis Mueller skulle finde frem til, at han aktivt har samarbejdet med russerne.
Timingen ift midtvejsvalget spiller selvfølgelig også ind. Det benægter jeg ikke.

Hvis det blot handlede om at obstruere, så kan man jo undre sig over, at det ikke skete med Gorsuch, der blev bekræftet rimelig udramatisk, og endda med et par demokratiske stemmer.

Derudover tænker jeg at høringen viste noget langt vigtigere end om Kavanaugh er skyldig eller ej, nemlig at manden åbenlyst ikke fungerer under pres, har voldsomt temperament og nu mener at det hele er et venstreorienteret komplot for at få ham til at bukke under, som hævn for valget i 16´. Sådan en fyr kan man selvfølgelig ikke have til at træffe så vitale beslutninger som man gør i højesteret.

Ja, vildt at hidse sig op over anklager om drugrapes og gruppevoldtægt mv., strategisk fremlagt i 11. time.

Du må næsten præcisere, Duck. Hvor har jeg sagt noget ækel om den ene eller den anden af dine sært sammenbragte grupper? Med mindre da du mener jeg det er at tale ækelt om kontanthjælpsmodtagere, når jeg insinuerer at Kim monopol på ekspertise i den retning næsten må betyde direkte kendskab.

Gorsuch afløste Scalia, ikke swingvote´n Kennedy, og udnævnelsen lå ikke i forbindelse med midtvejsvalget. Desuden kan man argumentere for, at Kavanaugh ville kunne spille en mere afgørende rolle end Gorsuch i SCOTUS, idet han er (eller var) sin generations måske bredest respekterede og oftest citerede dommer.

Der er forskel på at være berørt, som han viste i starten af sit statement, og så skumme af raseri som han gjorde mod slutningen. Måden han bed af helt almindelige spørgsmål fra demokraterne og afbrød deres spørgsmål var pinligt at overvære. Der er nogle standarder for en højesteretsdommer, især til deres karakter. De skal kunne dømme rimeligt, fair og ud fra loven. Det tror jeg ikke på at Kavanaugh er i stand til. En ting er at han i forven var en party over country fyr, men nu har han oven i købet (beviseligt) et personligt had til demokraterne, og det går selvfølgelig ikke. Ford har iøvrigt ikke beskyldt ham for gruppevoldtægt, og det var ikke derfor han var der. Hvis man skulle skumme sådan af raseri over rygter, så kan man jo undre sig over, at man ikke altid ser Hillary og ledende demokrater tænde fuldstændig af, fordi det påstås, at de kører en pædofilring.

Men hvorfor skriver du ikke bare hvad du mener. Friendly er måske lidt langt ude, men han tør i det mindste stå ved at han tror på at Ford er en løgner. Det tror du jo åbenlyst også, men jeg forstår ikke hvorfor du er så bange for at skrive det. Hvorfor gemmer du dig bag fesne relativiseringer?
Men altså, kan du ikke lige skrive hvad du tænker der er i det for Ford? Hvad vinder hun? Altså set bort fra dødstrusler og andet sjov.

Og hvorfor er/var Kavanaugh egentlig så meget imod at inddrage FBI? Hvis det hele er løgn som han påstår, og virkelig har ødelagt hans ry, så må han da være ellevild over at få muligheden for at bevise over for sine venner, sin familie og sit land, at han er uplettet. Få renset sit navn, og få udstillet Ford og andre som de løgnere han påstår, at de er.
Hvorfor gemmer Mark Judge sig sådan? Og hvorfor vil hverken Kavanaugh eller republikanerne have at han vidner? Han var i rummet ifølge Ford. Han må kunne afkræfte historien og forklare hvordan Kavanaugh aldrig har drukket sig helt ned samt aldrig opført sig upassende.
Hvorfor? Hvad er de bange for? De påstår at de har ret, så hvorfor er/var de så bange for at få det undersøgt?