Snak

Kavanaughs argument er at FBI ikke kommer med konklusioner, men kun anbefalinger. Vægten af eventuelle beviser skal stadig afgøres andetsteds. Videre er det vel alment kendt at Trumps inderste cirkel nok ikke har det bedste forhold til FBI for tiden. Kavanaugh tænker vel at guilt by association er en oplagt risiko. Videre vil alvorlighedsgraden altid opfattes større når FBI ruller ind.

En ting er at han i forven var en party over country fyr, men nu har han oven i købet (beviseligt) et personligt had til demokraterne, og det går selvfølgelig ikke

Så hvis du ikke kan stemme en nomineret dommer ned, kan du give ham grund til at hade dig og derved diskvalificere ham.

Feinstein spurgte bl.a. ind til Avenattis absurde beskyldninger, og mere generelt er det nærliggende at antage, at hun bevidst sad på Fords beskyldninger for at kunne smide bomben, når høringerne ellers var overstået.

Ja, det har jeg skam godt hørt. Men det FBI kan er, at få kortlagt hvad er der sket hvor og hvem har været indblandet. Konklusionen er op til senatet, ligesom den er nu, men istedet er det en uvildig part der undersøger, og ikke det makværk man ellers ofte ser når politikerne selv skal undersøge.

Det der konservative tudefjæs over at alt er en venstreorienteret konspiration imod dem er svært at tage seriøst. Ligesom man ser med DR for tiden, så tror jeg skam også at FBI er ekstra påpasselige med at drage forhastede konklusioner når det gælder Trump, fordi man netop gerne vil undgå, at de kan beskyldes for at være demokraternes forlængede arm.

Pibe: Jeg ser ikke nogen grund til fortsat at diskutere med dig før du gør det klart hvad du selv mener. Dumme spørgsmål og fesne insinueringer er dårlig debatstil.
Men selvfølgelig er det rigtige problem, at det overhovedet kommer frem og ikke at han har gjort det. Det er klart.

Friendly: Du er klar over, at det er ulovligt at lyve under ed, ikke? Derfor giver det fin mening, at hun vil være så præcis som muligt.

Ja, det er ulovligt at lyve under ed. Men når hun talte om sine følelser om episoden eller om Kavanaugh, så er dette irrelevant, fordi følelser jo ikke er noget, der kan dokumenteres. Hun kunne derfor også roligt sige, at hun var bange for at blive voldtaget eller endog dræbt. For uanset om hun evt overhovedet ikke havde grund til det, så kan hun jo godt have været bange alligevel.

Hvad hun derimod skulle passe på var ikke at sige noget, der evt kunne modbevises, hvilket efter min opfattelse var årsagen til, at hun ikke ville sige noget om det præcise tidspunkt eller sted. Hun skulle også passe på ikke at anklage Kavanaugh for at have begået noget kriminelt. For dette kunne have udløst en større undersøgelse og en retsag, hvor hun selv kunne være kommet under anklage, hvis det kunne sandsynliggøres, at Kavanaugh næppe havde begået noget kriminelt overgreb overhovedet i hele sit liv.

Alt dette kunne hun dog nemt have undgået også uden at bruge manuskript. Men hun skulle jo også undgå at komme til at virke ustabil og utroværdig, hvilket jo ville have været tilfældet, hvis hun havde viklet sig ind i selvmodsigelser. Dette var tydeligvis også, hvad hende, der afhørte hende, forsøgte at få hende til, fordi hele sagen jo så bare ville være faldet til jorden. Men hun var meget forsigtig og konsulterede altid omhyggeligt sit manuskript, før hun besvarede et spørgsmål. Derfor faldt interviewerens strategi til jorden, og derfor måtte de til sidst jo alligevel udskyde afstemningen en uge.

Derudover skal det vel også påpeges, at Ford ikke bare er kommet i tanke om det her for to uger siden, som det ellers er blevet populært at påstå i konservative kredse. Først og fremmest bragte hun det op i noget parterapi i 2012, men vigtigere endnu gik hun allerede til FBI da hun opdagede, at Kavanaugh var på den liste over egnede højesteretsdommere Trump havde fået udleveret. Hvorfor skulle hun gå efter lige præcis Kavanaugh inden han overhovedet var blevet nomineret?

Det gjorde hun faktisk heller ikke! Din misforståelse her skyldes, at du tror, at hun nævnte Kavanaugh ved navn allerede i 2012. Men det gjorde hun ikke! Hvad der derimod er korrekt er, at hun talte om en sådan episode til sin terapeut allerede dengang. Men bare uden at nævne noget navn. Dette er jo formentlig også grunden til, at flere republikanere gav udtryk for, at de troede på, at hun havde oplevet et eller andet ubehageligt. Men bare ikke på, at det havde noget som helst med Kavanaugh at gøre.

Jeg tror iøvrigt du lyver når du påstår, at den her sag har fået dig til at skifte sympati fra demokraterne til republikanerne. Hele processen har været noget snavs, men hele din taktik lugter langt væk af typisk alt-right strategi. Det er altid sådan noget "jeg var demokrat indtil x", "begge sider spiller svinskt, men jeg kritiserer kun den ene".

Begge partier er alt for konservative til mig. Herhjemme stemmer jeg også på venstrefløjen ved valgene. Men kun, fordi jeg ikke tror på, at konservative politikere vil gøre noget godt for andre end dem selv. Venstrefløjen er derfor nødvendig i folketinget til st give dem et modspil. Men selv venstrefløjspolitikere begynder oftest at føre en anden politik, hvis de får magten. Derfor kunne jeg heller ikke drømme om at blive medlem af noget politisk parti.

Ford er ikke bare medlem af demokraterne. Men med hendes baggrund som en, der er vokset op i en velhavende republikansk familie, som hun derefter har brudt totalt med for at slutte sig til venstrefløjen i demokraterne og formentlig også gifte sig med en stærkt venstreorienteret, er hun et ærketypisk eksempel på en venstrefløjsfanatiker. Men som universitetsuddannet psykolog, der desuden også har skrevet en doktordisputats om de svage i samfundet, er hun både velformulerende og farlig.

Hvad tænker du iøvrigt, Friendly, at demokraterne/Ford vinder ved det her. Alternativet til Kavanaugh er ikke en venstreorienteret dommer, men formentlig en mere konservativ dommer (måske en kvinde), som altså ikke bliver til demokraternes fordel. Ford har oplevet dødstrusler, har måttet flytte og skulle se sig selv som hadeobjekt nummer 1 i primetime på landets største nyhedskanal. Tror du virkelig at det er et fornuftigt bytte for bare at få en anden dommer med nogle af de samme holdninger? Jeg synes ikke det giver mening.

Det er dette de forsøgets t undgå. Der er tre muligheder:
1. Kavanaugh bliver udpeget. I så fald har de en meget konservativ højesteprædident, der bare kan blive siddende i 30-35 år, hvis hans helbred holder til det. For han er kun 54 år gammel og vil ikke senere kunne fjernes af demokraterne selv, hvis de får flertallet. Desuden kan han stikke en kæp i hjulet for alle præsidenter, der ønsker at lave en mere liberal lovgivning om abort og homoseksuelle parforhold eller skærpe våbenlovgivningen.
2. Kavanaugh bliver ikke udpeget. I så tilfælde kan Trump ikke nå at køre en ny kandidat i stilling før januar, hvor det nye senat, der vælges i november 2018, erstatter det nuværende senat. Beholder republikanerne flertallet i senatet, så ændrer dette dog ikke meget.
3. Kavanaugh bliver ikke udpeget, og det nye senat, der vælges i november får demokratisk flertal. I så tilfælde kan Trump godt opgive at finde en ny konservativ kandidat. For en sådan vil det nye senat bare nægte at godkende. Trump kan så enten fortsætte på denne måde, så der slet ikke kommer en ny højesteretspræsident, før Trump evt er gået af som præsident. Eller han kan forsøge at finde en kompromiskandidat, der også kan godkendes af demokraterne.

Så skal demokraterne undgå en meget konservativ højesteretspræsident, så skal de både have udskudt Kavanaugh’s udnævnelse til januar og vinde flertallet i senatet ved valget i november. Men det er også præcis dette, som de satser på! Deres chancer er gode. For republikanernes flertal består jo kun af et enkelt mandat. Derfor kunne republikanerne heller ikke undvære Flake igår, men måtte gå med til den udsættelse på en uge, der var hans betingelse for at støtte Kavanaugh.

Hvorfor er det folk bliver ved med at påstå hun ikke kunne huske stedet? Hun kunne ikke huske adressen, men beskrev omgivelserne rimelig detaljeret. Datoen er også en mærkelig kritik. Folk husker ikke bare sådan på datoer. Folk glemmer fødselsdage, bryllupsdage og lignende hele tiden. Jeg kan eksempelvis ikke huske hvilken dato jeg blev student, selv hvis jeg havde en pistol for panden. En af mine bekendte havde fødselsdag for en lille måneds tid siden. Han har ikke facebook, og hans søskende har mig bekendt ikke ønsket ham tillykke endnu. Ikke fordi de ikke snakker sammen, men fordi folk glemmer datoer. Det kunne da have givet lidt til troværdigheden, men så havde kritikken jo bare været, at det er mærkeligt at kunne huske så præcis en dato 35 år efter, hvilket jo også havde været utroværdigt.

Alt det med hendes følelser er irrelevant hvis selve anklagen om et seksuelt overgreb er løgn. Kavanaugh påstår det ikke har fundet sted, som i overhovedet ikke. Hvis bare en brøkdel af det skulle være sandt, som eksempelvis at hun var blevet hevet ind på et værelse og smidt ned på en seng, så lyver han. Hvis det slet ikke er sket, så lyver hun. Alt der imellem er, ift at lyve under ed, ligegyldigt.

Men bare uden at nævne noget navn

Hvilket jeg heller ikke påstår. Til gengæld påstår jeg, at hun gik til FBI så snart hun fandt ud af, at han var blandt kandidaterne. Det ignorerede du ganske belejligt.

I så tilfælde kan Trump ikke nå at køre en ny kandidat i stilling før januar

Hvorfor kan han ikke det? De har altså stadig tre måneder før der skiftes over. Der er intet der forhindrer republkikanerne i bare at køre en eller anden igennem i deres "lame-duck" periode, såfremt demokraterne skulle overtage flertallet.
Deres flertal er iøvrigt teknisk set på to, da Pence vil give den afgørende stemme, såfremt det står lige. Herudover er der også et par konservative demokrater der godt kunne stemme for en konservativ dommer. Der er en grund til at det fokus der har været sagen igennem har været på fire senatorer. To af dem demokrater.

@Krigerisk pacifist
Hvornår har du sidst været til en fest, hvor du ikke kunne huske, hvem der holdt festen, i hvilket hus den var eller nok af de andre til, at man med hjælp fra andre af de tilstedeværende ville kunne finde ud af, hvilken fest der var tale om?

Det er jo dette, der er problemet. For i Kavanaugh’s kalender var der næsten ikke plads til, at kunne have været til en fest overhovedet. Der var dog et forslag til, hvornår det evt kunne have været. Men det passede alligevel ikke helt med andre oplysninger. Havde hun derimod kunnet huske bare en anelse mere, så kunne man næsten med sikkerhed have fundet ud af præcis, hvilken fest der kunne være tale om og afgjort, om Kavanaugh kunne have været tilstede eller ej.

Jeg tror ikke på hende og derfor er jeg selvfølgelig også overbevist om, at det var velberegnet, at hun ikke kunne “huske” mere. For hvis hun havde kunnet det, så ville Kavanaugh næsten med sikkerhed have været renset nu.

@Pibe

Taktikken, som at indgyde had ved at beskylde dem for krænkelse af sexuel karakter ud fra pålidelige udsagn fra ofret?

Ja, hvis det vitterligt kan kaldes en taktik er den da egentlig fair nok. Republikanerne kan jo bare lave det snedige modtræk at lade være med at nominere den slags skrammel. (indsæt relevant Black Guy pointing to his forehead meme)

Det kan anbefales at se videoen https://youtu.be/uGxr1VQ2dPI hvor Ford’s kropssprog analyseres.

Det er et års tid siden. 200 mennesker i et lidt for lille hus. Jeg aner ikke hvem der boede der, kendte måske en håndfuld, og jeg ville næppe kunne nævne adressen idag, og endnu mindre datoen. Om 10-20 år vil jeg nok også have fortrængt flere gymnasiefester, og endnu mere fester fra min folkeskoletid.

Det der med kalenderen er latterligt. Som en af de demokratiske senatorer nævnte, så er det nok heller ikke usandsynligt, at du ville undlade den slags fra din kalender, hvis du ved du har lavet noget snavs. Som Flying Dutchman også skrev, så ville det også være spøjst med en "kære dagbog, i dag forulempede jeg en 15 årig pige" note. Det samme med den der "jeg ville kun have tid i hverdagene fordi jeg var på football camp". Ideen om at man som gymnasieelev, der godt kan li øl, drak i hverdagene er jo ikke helt utopisk, selvom han forsøger at fremstille det som science fiction.

Hvis der vitterligt ikke er noget at komme efter, så få da Mark Judge på banen og få ham til at rense hans navn. Jeg tror (og det er spekulation), at man ikke har lyst til at hive ham ind fordi man er oprigtigt bange for at det vil komme frem, at Kavanaugh har været betydeligt gladere for at drikke end han påstår, og at Mark Judge kan afsløre at han mere end en gang har drukket sig helt i hegnet, og måske været en lidt vild type når først alkohollen er slået ind.

Hvorfor er du egentlig ikke tilsvarende kritik overfor "devils triangle er et drukspil som jeg ikke kan huske reglerne til"? Det er da en søforklaring der vil noget. Og ganske utroværdigt, nu hvor "devils triangle" har en ret klar betydning for alle andre.

Krigerisk pacifist
Jeg erindrer ikke nogensinde at have været til en fest uden at have været inviteret. Hvis jeg huskede en sådan fest af en eller anden grund, så ville jeg derfor med sikkerhed også huske, hvem der inviterede mig og afholdt festen.

Pointen i kalenderen er ikke, at der ikke står noget om angreb på piger. Men derimod, at der står en masse om andre aktiviteter, som han deltog i, og hvornår han var bortrejst. Han havde et stramt program på grund af deltagelse i sport mm. Så hvis hun havde påstået, at festen var på et tidspunkt, hvor han deltog i en sportskonkurencer flere hundrede kilometer væk, så ville han jo være frikendt øjeblikkeligt. Derfor var det ret snedigt af hende ikke at kunne “huske” noget som helst.

Den video, som jeg gav et link til ovenfor, analyserer hendes kropssprog og når frem til, at hun lyver og manipulerer det meste af tiden. Konklusionen er, at hun nok sad sammen med andre, og en af dem sagde til hende (eller hun fik selv tanken): “Du kender jo Kavanaugh, og du har den der gamle historie. Kan dette mon bruges til at undgå at få Kavanaugh udnævnt?” Derefter har de så nok lavet et manuskript og en plan for, hvordan hun skulle lave historien og fremlægge den.

Der er faktisk kommet et par fyre frem, der påstår, at det muligvis var dem, som Ford refererer til, selvom hun i stedet jo fastholder, at det var Kavanaugh, der var til stede.

Jeg har set to forskellige eksperter analysere Ford’s kropssprog i youtube videoer. De når begge frem til samme konklusion, nemlig at hun spiller komedie og lyver. Jeg har også set en analyse af Kavanaugh’s kropssprog. Denne analyse efterlader ingen tvivl om, at hans vrede var ægte og kom fra hjertet. Analysen kan bare ikke sige med sikkerhed, hvorfor han var vred.

Hans underlige forklaringer om devil’s triangel og boof viser vel bare, at han ikke ved så meget om sådanne ting, som han gav indtryk af. Eller at han og hans kammerater har brugt udtrykkene anderledes, end det ellers er normalt. Samt at han ikke var klar over dette.