Snak

@DeGooder

Jeg tænkte akkurat det samme. Hvilken FABULOUS formulering.

Det er derfor en helt igennem unødvendig risiko. Risiko jeg ikke synes man kan kræve man tager, når konsekvensen kan blive menneskeliv

Men hvor går grænsen så Kusk? Hvad så med fx folks religiøse overbevisning. Lad os antage at vi fx har en meget troende muslim og man dermed har et incitament til noget fobi - på samme vis som homoseksualitet. Ville det ikke også kunne gå ud over gruppens sammenspil. Jeg føler nemlig lidt at du er i gang med en normaliserende-proces, hvor skævheder, - kan blive en risiko og derfor skal væk.

Men vi er jo enige om, at vi gisner. Og derfor vil jeg gerne spørge dig om, hvad holdningen ville være hos soldaterne? De må jo nødvendigvis kende dem selv bedst. Jeg tror at flertallet klart ville sige, at de ikke ser homoseksualitet som et problem, der gør at det skal forbydes.
.
Det er en meget nobel holdning. Det ærgelige er bare, at den er pænere ud ad til end den for såvidt er sagligt korrekt.

Det jo gisning. Vi kan ikke vide det, og derfor kan hverken du eller jeg tage patent på sandheden.

Jvf. de eksempler jeg nu uden held har henvist til et par gange uden nogen reaktion

Det jo fiktive eksempler og jeg har tilkendegivet at jeg ikke er enig. Hvad mere kan jeg gøre i den sammenhæng, - med det udgangspunkt?

Jeg synes det er mærkeligt at man bare godtager at der vil være problematikker med lige præcis homoseksuelle. Hvad med de racemæssige og religiøse problematikker? Jeg tror da sådan set at folk med mellemøstligt udseende ville skabe potentiel mere uro end en mand der kan lide andre mænd. Ligeså tror jeg at en redneck fra Texas der mener at de sorte i militæret skal tilbage i bomuldsmarkerne er et betydeligt større problem. Hvorfor er det mere skadeligt at en gut har et mancrush på machosergeanten, end andre former for relationer mellem personer i militæret? Jeg tror da fx at der er mange andre former for relationer der er farligere, eksemplificeret ved psyko-sergeanten i Full Metal Jacket.

Hvorfor er det lige homoseksuelle der skal pilles ud og gøres til eksempler på ting der ødelægger enheden i militæret? At man godtager militærets eksempel virker mystisk, når man tænker på at der var rene sorte regimenter årtier efter 2. verdenskrig. Det er ikke ligefrem fordi rationelle argumenter tidligere er blevet fremlagt fra det amerikanske militær til at segregere tropper.

Cabra:
"Men hvor går grænsen så Kusk? Hvad så med fx folks religiøse overbevisning. Lad os antage at vi fx har en meget troende muslim og man dermed har et incitament til noget fobi - på samme vis som homoseksualitet. Ville det ikke også kunne gå ud over gruppens sammenspil. Jeg føler nemlig lidt at du er i gang med en normaliserende-proces, hvor skævheder, - kan blive en risiko og derfor skal væk."

Jo, det ville i den grad være en risikofaktor. Det er jeg fuldstændig enig med dig i.

Du skriver dit indlæg som om, at jeg ER det amerikanske forsvar. Det er jeg nu ikke, men problemerne i dit tilfælde er præcist de samme. Det er da også mit indtryk, at man gør hvad man kan for at undgå praktiserende muslimer i kampenheder (om det så skyldes mine argumenter eller rascisme, det er så et godt spørgsmål)

Hvor grænsen går, er det godt spørgsmål. Det må man afgøre fra sag til sag!

De må jo nødvendigvis kende dem selv bedst. Jeg tror at flertallet klart ville sige, at de ikke ser homoseksualitet som et problem, der gør at det skal forbydes.

Den køber jeg ikke. Folk kan ikke vurdere sig selv objektivt og vurdere, hvordan man vil reagere i en ekstrem situation.

Det jo fiktive eksempler og jeg har tilkendegivet at jeg ikke er enig. Hvad mere kan jeg gøre i den sammenhæng, - med det udgangspunkt?

Vi kunne også kalde det realistiske scenarier (det mener jeg i al fald). Hvis du er uenig, så er du velkommen til specifikt at pointere, hvor de scenarier er forkerte.

Boldsen:
Jeg synes det er mærkeligt at man bare godtager at der vil være problematikker med lige præcis homoseksuelle. Hvad med de racemæssige og religiøse problematikker? Jeg tror da sådan set at folk med mellemøstligt udseende ville skabe potentiel mere uro end en mand der kan lide andre mænd. Ligeså tror jeg at en redneck fra Texas der mener at de sorte i militæret skal tilbage i bomuldsmarkerne er et betydeligt større problem. Hvorfor er det mere skadeligt at en gut har et mancrush på machosergeanten, end andre former for relationer mellem personer i militæret? Jeg tror da fx at der er mange andre former for relationer der er farligere, eksemplificeret ved psyko-sergeanten i Full Metal Jacket.

Jeg er fuldstændig enig, som jeg også svarer til Cabra. Der er rigtig mange risikomomenter ved forskellige scenarier, og jeg mener også at kunne huske episoder, hvor det har fået konsekvenser (mener at kunne huske en massakre i Irak, hvor en muslimsk soldat gik grassat med maskingevær efter mobning fra sine kammerater).

Jeg synes ikke jeg kan sige så meget andet end, at det ikke har så frygteligt meget med homoseksuelle i militæret at gøre andet end, at der i og for sig er tilfælde om det samme som i de eksempler du nævner. Og der bliver problemet anerkendt.

Hvorfor er det lige homoseksuelle der skal pilles ud og gøres til eksempler på ting der ødelægger enheden i militæret?

Det skal de nu heller ikke. Det er bare det, der blev bragt på banen her. Jeg er ikke specifikt efter dem.

At man godtager militærets eksempel virker mystisk, når man tænker på at der var rene sorte regimenter årtier efter 2. verdenskrig. Det er ikke ligefrem fordi rationelle argumenter tidligere er blevet fremlagt fra det amerikanske militær til at segregere tropper.

Jeg er nu ligeglad med militærets argumenter, det synes jeg for såvidt er ligegyldigt i den her debat.

De sorte regimenter hørte jo også primært til før borgerrettighedsudviklingen, så det ved jeg ikke om er så sammenligneligt med det vi diskuterer.

Hvor grænsen går, er det godt spørgsmål. Det må man afgøre fra sag til sag!

Men så burde man vel også gøre det med homoseksuelle? Og for den sags skyld kvinder(tager dit udgangspunkt)

Det er jo ikke anderledes med muslimer, det gav du mig ret i.

?

Ja præcis.

Det er jo det vi diskuterer og som jeg har redegjort for tidligere.

Nej du sagde, at homoseksuelle og kvinder, ikke skulle med ud i kampenheder? Du sagde det meget præcist Kusk.

Vær ærlig:)

Ja selvfølgelig gjorde jeg det. Jeg forstår ikke hvor du vil hen?

Du siger man skal tage det fra sag til sag med religion, men det er anderledes med homoer og kvinder.

Det vel dobbeltmoralsk? Vi snakker jo om samme risiko-niveau.

Man skal tage alt fra sag til sag - og det har jeg også gjort i min argumentation.

Hvori er dobbeltmoralen?