Snak

ltså studier der ikke ligefrem lægger op til kritisk tænkning af det man læser? Det anede mig - dermed ikke sagt at det ikke er et pissesvært fag.

Haha. Fortæl du det til alle dem, der dumper på trods af meget høje matematikkarakterer fra gymnasiet :D At læse matematik på universitetet regnes nok stadig for det sværeste studium overhovedet.

Hendes familie har været tavse, men der er intet der tyder på at de skulle tage Kavanaughs parti, eller støtte ham.

Hendes farvhar faktisk sagt, at han ikke kunne forestille sig andet end, at de ville støtte hende. Men de nægter alligevel totalt at udtale sig om sagen. Dette kan kun tolkes som, at de støtter Kavanaugh som kandidat til posten som højesteretspræsident, ligesom stort set alle republikanere jo gør. Men at i det mindste hendes forældre også er parate til at støtte hende som menneske. De ønsker som forældre naturligvis ikke nogen hetz mod deres datter. Men politisk er de overhovedet ikke enig med hende.

De demonstrationer du nævner finder jeg ikke beviseligt for at hun er aktivt medlem af demokraterne. Hverken march for science eller kvindemarchen var mig bekendt organiseret af demokraterne, omend der nok er stort overlap mellem deltagerne og folk der stemmer demokratisk.

Nu begynder du at gå lidt for meget op i petitesser. For hun har ganske rigtigt også støttet andre organisationer på venstrefløjen samt humanistiske organisationer økonomisk. For mig beviser dette dog kun, at hun er endnu mere venstreorienteret, end demokraterne normalt er. Hendes problem er jo bare, at i USA er der kun to partiet, der har chancer ved valgene. Så hun kan jo ikke stemme på et parti, der ligger til venstre for demokraterne, ligesom hun ville kunne i Danmark. Så derfor stemmer hun på demokraterne, som hun trods alt finder er et væsentligt mindre onde end republikanerne. Desuden er hun formentlig medlem af demokraterne for at forsøge at trække dem længere mod venstre.

Det var først, mig bekendt, i sidste uge at Ford ønskede at stå frem. Indtil det punkt var der ikke så meget at komme efter.

Det vides, at demokraterne havde alle oplysninger allerede i juli måned. Så på dette tidspunkt kunne de allerede have bedt om en FBI undersøgelse, som republikanerne jo nu har gjort opmærksom på adskillige gange. Så hvorfor gjorde de ikke det? Selvfølgelig fordi FBI undersøgelser normalt kun tager et par måneder. Så havde de fået startet en sådan undersøgelse allerede i juli, så ville den være slut nu, og Kavanaugh bare valgt til ny højesteretspræsident uden, at de ville kunne have gjort en pind for at forhindre det. Derfor ventede demokraterne til nu med at bede om en FBI undersøgelse, fordi den jo så ville vare til efter valget af et helt nyt senat i november. For får de en fuld FBI undersøgelse nu, så er dens resultat dem ligegyldigt, da Kavanaugh alligevel ikke vil kunne få posten, selv hvis han bliver totalt frikendt, hvis der er kommet et nyt flertal i senatet.

Men demokraternes forhalingsstrategi viser jo tydeligt, at de alligevel ikke regner med, at selv en FBI undersøgelse vil være nok til at få erklæret Kavanaugh for uegnet. Snarere vil FBI nok bare erklære, at der ikke findes beviser for, at Kavanaugh overhovedet har været til stede ved den famøse fest.

Igen, jeg beskriver BK´s formodede opfattelse af forløbet

Men hvad er pointen? At Kavanaugh måske lider af paranoia? Igen virker det til at problemet i højere grad er, at det kommer frem så sent, og ikke at han (måske) har gjort det.

Ford fik jo bl.a. taget en polygraftest tilbage i august, og hun husker ikke, hvem der betalte for den.

Såvidt jeg husker, så sagde hendes advokat under høringen, at det var dem (advokaterne) der havde betalt for testen, og derudover også førte sagen pro-bono.

Haha. Fortæl du det til alle dem, der dumper på trods af meget høje matematikkarakterer fra gymnasiet :D At læse matematik på universitetet regnes nok stadig for det sværeste studium overhovedet.

Du er virkelig ringe til at læse. Det er nærmest helt imponerende. Men det virker generelt også som at du læser det du gerne vil, og så overfortolker ud i ekstremerne. Det er altså ikke særlig videnskabeligt.

Dette kan kun tolkes som, at de støtter Kavanaugh som kandidat til posten som højesteretspræsident

Ja, hvis man ikke kan tænke særlig langt, så er det da sikkert den eneste mulighed. Alternativt er de ikke interesserede i at gå igennem alt det bøvl der er forbundet med den slags. Det er altså landets største nyhedshistorie. De har intet at vinde, udover en masse uønsket opmærksomhed. Jeg tror ærlig talt det er ganske smart at holde lav profil i deres situation. Især som det politiske klima er for tiden.

Selvfølgelig fordi FBI undersøgelser normalt kun tager et par måneder

Hvor har du det der fra? Det tager altså ikke særlig lang tid, når det er sager som den her. Det er klart at i store sager, som eksempelvis Trump/Rusland tager det lang tid fordi man skal finde frem til vidner, få oplysninger, arbejde videre på oplysningerne, krydsreferere, gå tilbage osv. Men i en sag som den her er det vel max 10-20 personer der skal interviewes, hvis overhovedet, og få (altså som i lidt) oplysninger der skal krydsrefereres.
Den undersøgelse der bliver foretaget nu er mig bekendt planlagt at være færdiggjort i slutningen af den uge vi kommer ind i nu. Republikanerne har helt til Januar til at finde en ny dommer, og til at få ham/hende svoret ind. Det er ikke et problem for dem på den led.

Ford gik selv til FBI da hun fandt ud af at Kavanaugh var blandt de kandidater Trump overvejede at nominere. Det skrev jeg vist også tidligere.

Men demokraternes forhalingsstrategi viser jo tydeligt, at de alligevel ikke regner med, at selv en FBI undersøgelse vil være nok til at få erklæret Kavanaugh for uegnet. Snarere vil FBI nok bare erklære, at der ikke findes beviser for, at Kavanaugh overhovedet har været til stede ved den famøse fest.

Æhh hva? Jeg er en smule interesseret i hvordan du kommer frem til den konklusion. FBI skal formentlig have fat i Mark Judge som jeg tror kan fortælle et par interessante ting om Kavanaughs drukvaner og opførsel overfor kvinder i ungdomsårene.

Iøvrigt vil jeg påpege at demokraterne ikke har nogen magt i hvorvidt FBI skal undersøge ham eller ej.

Ja, hvis man ikke kan tænke særlig langt, så er det da sikkert den eneste mulighed. Alternativt er de ikke interesserede i at gå igennem alt det bøvl der er forbundet med den slags. Det er altså landets største nyhedshistorie. De har intet at vinde, udover en masse uønsket opmærksomhed. Jeg tror ærlig talt det er ganske smart at holde lav profil i deres situation. Især som det politiske klima er for tiden.

Det skal jeg ikke kunne sige. Men kontrasten mellem hendes egen familie og hendes mands familie er slående. For hendes mands familie bakker 100% og om hende og er ikke bange for at fortælle det offentligt. Hendes egen familie derimod nægter at besvare en hvilken som helst henvendelse om sagen.

Hvor har du det der fra? Det tager altså ikke særlig lang tid, når det er sager som den her. Det er klart at i store sager, som eksempelvis Trump/Rusland tager det lang tid fordi man skal finde frem til vidner, få oplysninger, arbejde videre på oplysningerne, krydsreferere, gå tilbage osv. Men i en sag som den her er det vel max 10-20 personer der skal interviewes, hvis overhovedet, og få (altså som i lidt) oplysninger der skal krydsrefereres.

Jeg har det bl. a. fra flere artikler i amerikanske aviser og mener egentlig også, at det har været nævnt på CNN. Ford er er jo ikke meget for FBI at undersøge. De skal blot have interviews med nogle af de personer, der ikke har ønsket at træde frem på TV. Samt evt med nye personer, hvis navne dukker op i afhøringerne. Dette skulle nemt kunne gøres på et par måneder eller mindre. Men nu får de jo kun en uge og er derfor ret pressede.

Læg dog også mærke til, at det jo ikke kan blive en kriminel undersøgelse. For der er ingen anklager om, at Kavanaugh skulle have foretaget sig noget kriminelt. Det drejer sig derfor kun om at undersøge, om der er vidner, der kan supplere med yderligere oplysninger om, hvornår festen var, samt om Kavanaugh var der eller ej.

FBI skal formentlig have fat i Mark Judge som jeg tror kan fortælle et par interessante ting om Kavanaughs drukvaner og opførsel overfor kvinder i ungdomsårene.

Det tvivler jeg stærkt på. For Mark Judge har allerede skriftligt erklæret, at han ikke husker at have deltaget i en sådan fest. FBI skal blot afhøre ham for at se, om han holder fast ved sin forklaring.

Iøvrigt vil jeg påpege at demokraterne ikke har nogen magt i hvorvidt FBI skal undersøge ham eller ej.

Det ved jeg faktisk ikke. Umiddelbart vil jeg dog tro, at de altid kan få FBI til at undersøge ham. Det hjælper dem bare ikke, hvis republikanerne udnytter deres flertal til at udpege ham til stillingen, inden en sådan undersøgelse er færdig. For derefter er det jo næsten ligegyldigt, hvad FBI evt finder ud af.

Så demokraterne er kun interesserede i en FBI undersøgelse, hvis undersøgelsen medfører, at hans udnævnelse stilles i bero, indtil undersøgelsen er færdig. Derfor skulle de have mindst én republikaner til også at støtte kravet, hvilket jo var årsagen til deres agressivitet. Men strategien lykkedes jo i det mindste delvist.

Når jeg tænker videnskabsmand, så tænker jeg mere på Holger Bech Nielsen og Peter Lund Madsen. Det er så selvfølgelig dejligt at møde en lidt anden type. ;)))...

For mig er en videnskabsmand en, der har lært den videnskabelige forskningsmetode på universitetet. Det har jeg selv på det naturvidenskabelige fakultet. Men jeg er mere underviser end forsker. Det modsatte er tilfældet for de fleste forskere på universitetet. Så jeg er da enig i, at de er mere videnskabsmænd, end jeg er :)

@Friendly,

For mig er en videnskabsmand en, der har lært den videnskabelige forskningsmetode på universitetet

Vi godt nok lingvistisk nede at skrabe bunden, hvis de fleste med en BA fra et dansk universitet fortjener prædikatet "videnskabsmand", grundet at læren om den videnskabelige metode indgik/indgår i det obligatoriske exphil/videnskabsteori modul.

TIL: jeg er videnskabsmand.

Ikke-en-bot
Det har du muligvis ret i. For jeg lærte ikke dette de første tre år under mit studium, men især ved at skrive speciale i slutningen af studiet.

@Friendly,

O.k. Nu bliver jeg nysgerrig. Var det indenfor matematik eller datalogi at du skrev om den videnskabelige metode i dit speciale? Begge studier udmærker sig mig bekendt ved at være matematiske/logiske funderede, samt deres fravær af empirisk observation, som ellers et centralt i mht. den videnskabelige metode?

Jeg havde først planlagt at lave specialet i datalogi, men skiftede mening og lavede det i matematik i stedet for. Forskning i matematik er måske nok lidt anderledes end i fysik eller datalogi. Men det drejer sig stadig om at opstille nye definitioner og teoremer samt om at lave helt nye beviser.

Datalogiske specialer er lidt anderledes, da de kan inddeles i to hovedtyper: teoretiske specialer og praktiske specialer. De teoretiske ligner dog de matematiske en hel del, hvorimod de praktiske specialer f. eks. kan være en rapport over et projekt, hvor man har udviklet en kompiler til et helt nyt programmeringssprog.