Snak

@Friendly,

Det er meget fint du uddyber hvad forskellen på datalogi og matematik er. Men det var ikke helt det jeg efterspurgte. Du betegner kriteriet for at være "videnskabsmand" at man er undervist i den videnskabelige metode på universitetet, og du nævner at du først for alvor stiftede bekendskab med denne metode i løbet af dit speciale. Så bliver jeg lidt nysgerrig/kritisk, for det er ikke oplagt hvordan et matematikspeciale, med mindre vi taler om anvendt matematik, skulle relaterer sig til den videnskabelige metode som normalt bl.a. omfatter empirisk observation, og forsøg. Kan du uddybe hvordan dit speciale relaterede sig til observation og forsøg, eller alternativt, opklare hvorfor vi tilsyneladende har forskellig opfattelse af hvad den videnskabelige metode er? Jeg vil så nødigt drage konklusionen at du ikke lever op til din egen definition af hvad en videnskabsmand er, så help me out here.

Har ikke læst svar, men en ting er sikkert: Science, bitches. It works.

Ikke-en-bot
Den videnskabelige metode handler ikke nødvendigvis om at lave forsøg. For det gør den jo kun i de eksperimentelle fag som f. eks. fysik og kemi. Wikipedia definerer den i stedet på følgende måde:

Videnskabelige metoder er forskningsmetoder, der anvendes til at indhente eller producere viden. Videnskabelige metoder er f.eks. statistiske værktøjer, kemisk analyse, interview, systematisk observation, psykologisk tolkning og kildekritik.

Mit speciale siger dig med garanti intet. For titlen var “Kategorien af kokommutative koalgebraer” ;) Det handlede især om at læse forskningsartikler og så supplere dem med egne beviser.

I historie ville et speciale formentlig handle om at studere en bestemt historisk periode og så skrive en lang rapport over denne periode. Når jeg derfor kaldte mig videnskabsmand i forbindelse med min forskning omkring nazismen og nazismens opståen i Tyskland, så kunne denne forskning udmærket have været indledningen til et historisk speciale for en, der læste historie. Jeg har dog ingen planer om at skrive den rapport, der ville udgøre selve specialet og få en kopi af dette arkiveret på historisk instituts bibliotek.

Selv i fysik behøver specialer iøvrigt ikke at indeholde forsøg. For det er kun de eksperimentelle fysikspecialer, der gør dette. De teoretiske fysikspecialer ligner mere matematikspecialernr.

Problemet er at du fortolker på noget du reelt set ikke aner noget som helst om, og dernæst bruger det som del-konklusioner for at kunne understøtte din egen konklusion. Det er ikke videnskabeligt, eller særlig klogt i det hele taget. Du kan ikke bare tolke deres tavshed som at de støtter op om Kavanaugh og generelt ikke har et særlig godt forhold til deres datter.

Jeg har det bl. a. fra flere artikler i amerikanske aviser og mener egentlig også, at det har været nævnt på CNN.

At undersøgelsen skulle vare flere måneder? Det virker ikke logisk, når det er så få events og personer der skal afhøres. En uge er muligvis i underkanten, men det burde umiddelbart ikke tage meget mere end 2-3 uger, nu hvor potentielle vidner/ofre ved de skal melde sig til FBI hurtigst muligt, hvis de ligger inde med oplysninger. Ved almindelige FBI undersøgelser skal de ofte selv opsøge vidner, finde frem til flere igennem deres afhøringer og krydsreferere samt følge op på de forklaringer de får fra forskellige leder og kanter. Det er ikke helt tilfældet her. Eksempelvis undersøgte FBI også Anita Hill dengang med Clarence Thomas. Det tog et par dage.

https://edition.cnn.com/2018/09/19/politics/anita-hill-clarence-thomas-allegations-timeline/index.html

For Mark Judge har allerede skriftligt erklæret, at han ikke husker at have deltaget i en sådan fest. FBI skal blot afhøre ham for at se, om han holder fast ved sin forklaring

Det er da også klart den nemmeste løsning at skrive på et stykke papir, at man ikke husker noget, og derefter gemmer sig i et sommerhus indtil stormen er reddet over. Der er en grund til at hverken Kavanaugh eller republikanerne ønskede Judge skulle stå frem. Studiekammeraterne fra Yale har allerede fået billedet af Kavanaugh som en sand kordreng til at krakelere, herunder at han var en sut, og har deltaget i slagsmål mv. Mon ikke en af hans bedste venner fra gymnasietiden har oplevet noget af det samme.

Umiddelbart vil jeg dog tro, at de altid kan få FBI til at undersøge ham

Mig bekendt kan du ikke bare benytte FBI som et politiske organ for at finde snavs på politiske modstandere. Jeg er ret sikker på, at det er de forskellige udvalg der skal igangsætte sådan en undersøgelse (eller det Hvide hus), og de er alle med republikansk flertal. Jeg skal dog ærligt indrømme, at jeg ikke er 100% sikker, og der kan sikkert være undtagelser.
Jeg tror dog muligvis, at du forveksler det med at de kan anmode om en undersøgelse. Den skal dog stadig godkendes af udvalget.

For derefter er det jo næsten ligegyldigt, hvad FBI evt finder ud af.

Det er ikke helt rigtigt. Højesteretsdommere kan godt afsættes. Det er ikke kotume - langt fra, men det kan lade sig gøre.
Det ser dog ud til at bl.a Jeff Flake nu forsøger at komme udenom at det er FBI undersøgelsen der skal fælde ham. Hvis det, siger Flake, viser sig at Kavanaugh har løjet under ed, så er nomineringen ovre.

Den videnskabelige metode handler ikke nødvendigvis om at lave forsøg. For det gør den jo kun i de eksperimentelle fag som f. eks. fysik og kemi. Wikipedia definerer den i stedet på følgende måde:

Du skrev: "For mig er en videnskabsmand en, der har lært den videnskabelige forskningsmetode på universitetet".

Normal når man taler om Den videnskabelige metode, taler man om den naturvidenskabelig. I.e. man taler, forsimplet set, om at generere logisk konsistente testbare hypoteser, der bliver holdt op mod empiriske observationer. Men du har da ret i at andre fag har andre metodiske tilgange. Så, hvilken videnskabelig metode tilegnede du dig indenfor matematik, der gør at du i en historiediskussion er villig til at prædikere dig selv "videnskabsmand"?

Når jeg derfor kaldte mig videnskabsmand i forbindelse med min forskning omkring nazismen og nazismens opståen i Tyskland, så kunne denne forskning udmærket have været indledningen til et historisk speciale for en, der læste historie.

Hvad har matematisk metodologi med historie at gøre? Det lugter ekstremt meget af lånte fjer. Jeg har en forskergrad indenfor et bestemt område, men jeg ville aldrig nogensinde bruge betegnelsen til at fremhæve min autoritet indenfor noget som helst andet end mit snævre speciale. Det ville være useriøst. Mener du vitterligt at din - i mine øjne meget tvilsomme - status som "videnskabsmand" du selv mener du har opnået ved at lave et matematikspeciale, er kompetencegivende i forhold til historieforskning? Er du bekendt med historiefagets forskellige tilgange, videnskabsteori og metodologi? Dine skriv herinde, og din meget selektive tilgang til kildematerialet, siger dig i hvert fald imod.

Selv i fysik behøver specialer iøvrigt ikke at indeholde forsøg. For det er kun de eksperimentelle fysikspecialer, der gør dette. De teoretiske fysikspecialer ligner mere matematikspecialernr.

Det har ikke noget med noget som helst at gøre. Jeg aner ikke hvorfor du skriver det. Jeg har ikke påstået at et speciale nødvendigvis vil indeholde forsøg, uanset faget. Jeg har skrevet at "den" videnskabelige metode normalt forstås som en der gør.

Krigerisk pacifist

At undersøgelsen skulle vare flere måneder? Det virker ikke logisk, når det er så få events og personer der skal afhøres. En uge er muligvis i underkanten, men det burde umiddelbart ikke tage meget mere end 2-3 uger, nu hvor potentielle vidner/ofre ved de skal melde sig til FBI hurtigst muligt, hvis de ligger inde med oplysninger. Ved almindelige FBI undersøgelser skal de ofte selv opsøge vidner, finde frem til flere igennem deres afhøringer og krydsreferere samt følge op på de forklaringer de får fra forskellige leder og kanter. Det er ikke helt tilfældet her. Eksempelvis undersøgte FBI også Anita Hill dengang med Clarence Thomas. Det tog et par dage.

Hvor lang tid en fuld undersøgelse ville tage er naturligvis usikkert. Men at den nok ville tage cirka et par måneder har været nævnt flere gange i debatten.

At potentielle vidner/ofre “ved”, at de skal melde sig hurtigt nu, skyldes jo kun, at den aktuelle undersøgelse er begrænset til en uge af præsident Trump, der nu ifølge amerikanske medier har overtaget styringen af undersøgelsen fra senatet. Den fulde undersøgelse, som demokraterne havde ønsket, ville derimod ikke have haft en sådan begrænsning, og lur mig om ikke de vidner og “ofre”, der støtter anklagen mod Kavanaugh ikke pludselig ville have være sendt væk, bortrejst eller lignende for at trække FBI undersøgelsen ud længe nok til, at republikanerne ville have mistet kontrollen over senatet ;)

Desuden ville endnu flere, der støtter demokraterne, jo nok pludselig være trådt frem og hævdet, at de havde set et eller andet vigtigt. Dette ville de så have kunnet meddele FBI i telefon eller pr. brev, hvor de så lige beklagede, at de ikke ville være hjemme igen før om 1-2 uger, hvilket de jo så håbede, at FBI ville vente på.

Studiekammeraterne fra Yale har allerede fået billedet af Kavanaugh som en sand kordreng til at krakelere, herunder at han var en sut, og har deltaget i slagsmål mv. Mon ikke en af hans bedste venner fra gymnasietiden har oplevet noget af det samme.

Problemet er stadig, at det formentlig er folk, der stemmer på demokraterne og aldrig på republikanerne. De vil gerne undgå Kavanaugh og smører derfor lidt tykt på. Folk kan sagtens hævde, at han drak som en sut, hvis bare de havde set ham drikke et par øl. Den slags er desværre ikke usædvanligt.

Det er ikke helt rigtigt. Højesteretsdommere kan godt afsættes. Det er ikke kotume - langt fra, men det kan lade sig gøre.

Jeg går da også ud fra, at selv en højesteretspræsident kan afsættes, hvis der fremkommer beviser for, at han har begået noget kriminelt. Men bortset herfra ser det ud til at være totalt umuligt. For ellers ville han jo blive afsat af demokraterne, hvis de f. eks. erobrer både præsidentposten, flertallet i senatet og flertallet i kongressen. Men selv hvis dette skulle ske, så kan de i USA ikke afsætte en højesteretspræsident, og han ville stadig kunne gøre det besværligt/umuligt for dem at give kvinder flere rettigheder, lempe abortlovgivningen, liberalisere lovgivningen for homoseksuelle ægteskaber eller stramme våbenlovgivningen.

Ikke-en-bot

Jeg aner ikke hvorfor du skriver det. Jeg har ikke påstået at et speciale nødvendigvis vil indeholde forsøg, uanset faget. Jeg har skrevet at "den" videnskabelige metode normalt forstås som en der gør.

Hvilket som nævnt er forkert, fordi som wikipedia skriver:

Videnskabelige metoder er f.eks. statistiske værktøjer, kemisk analyse, interview, systematisk observation, psykologisk tolkning og kildekritik.

Men som wikipedia også nævner er der forskel på dansk og engelsk:

På dansk (og tysk m.v.) omfatter videnskab såvel naturvidenskab som humaniora. På engelsk, derimod, omfatter "science" for det meste kun naturvidenskab (se også naturvidenskabelig metode).

Jeg skrev “videnskabsmand” og ikke “naturvidenskabsmand”!

Titlen “videnskabsmand” er desuden ikke beskyttet, men betyder ifølge ordbogen kun:

En videnskabsmand (flertal videnskabsfolk) er en person, som beskæftiger sig med videnskab.

Så også amatørforskere har faktisk deres fulde ret til at bruge titlen.

@Friendly

[Det er som sagt forkert at "den videnskabelige metod normalt henviser til den naturvidenskabelige...]Hvilket som nævnt er forkert, fordi som wikipedia skriver:

Nej, det er ikke forkert, og da slet ikke fordi wikipedia skriver det. Det er en konvention. Du må gerne afvige fra en konvention, men det er helt korrekt at det er hvad man normalt henviser til med "den" videnskabelige metode. Det er dog ren pedanteri nu.

Så også amatørforskere har faktisk deres fulde ret til at bruge titlen.

Men de, og du, bør ikke bruge den. Det er misvisende, specielt i dit tilfælde. Du har læst matematik og datalogi, og så har du lavet selektiv læsning af wikipedia artikler og alt-right youtube videoer. Og så har du været lidt for lydhør overfor din gakkede historielærer. Intet gør dog at du fortjener hverken titlen videnskabsmand (uagtet at du ikke komme i fængsel for at bruge titlen) eller historiker (uagtet at du ikke kommer i fængsel for at bruge titlen), eller den autoritet der følger med at bruge sådan en titel.

Det er da muligt, at det ville tage et par måneder at lave et komplet baggrunds tjek, men det er jo ikke tilfældet. Jeg ved ikke hvad du har hørt/læst hvor, men hvad er det dog du forventer der skal tage så lang tid? Det er som sagt muligt, at en uge er lige i underkanten, men når man kunne lave en undersøgelse af Anita Hill på 3 dage, så giver det sig selv, at det ikke skal tage flere måneder at undersøge Ford. Sagen er muligvis en anelse mere kompliceret, men teknologien og undersøgelsesmulighederne er også (for FBI) blevet betydeligt bedre end i 91´.

Problemet er stadig, at det formentlig er folk, der stemmer på demokraterne og aldrig på republikanerne

Du er altså nødt til at bare indimellem at følge dine påstande op med en eller anden form for bevis. Du kan ikke bare slå det hen med "det er nok en politisk konspiration", og så lade det være ved det. Hvor er alle Kavanaughs venner der kan afkræfte han var sådan? Tværtimod har flere, uafhængigt af hinanden, bekræftet at han ikke bare drak, men også var voldelig og aggressiv når han drak.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-6225505/Yale-friend-says-Kavanaugh-heavy-drinker.html

Det er folk der står frem med ansigt og er villige til at snakke med FBI. Hvis du tror man bare kan bullshitte sig igennem sådan et FBI interview, så undervurderer du hvor dygtige FBI agenter er til det de kan, nemlig at få folk til at knække under pres, og fange dem i selvmodsigelser. Det er ikke fordi du bare får lov til at komme med en eller anden påstand, som de så tager for gode varer. Nogle gange er de endda lidt for dygtige, og ender med at få folk til at indrømme forbrydelser de aldrig har begået.

Den slags er desværre ikke usædvanligt

Igen, det er jeg nødt til at se nogle kilder på. Jeg er med på at falske anmeldelser sker hele tiden, men at det skulle være så omfattende en politisk konspiration sker altså nærmest aldrig.

hvis der fremkommer beviser for, at han har begået noget kriminelt

Mig bekendt behøver der ikke være kriminelle forhold indblandet. Det er det samme ift at afsætte en præsident. Du kan gøre det selvom det udelukkende er fordi du ikke bryder dig om hans øjne, eller måden han udtaler et ord på. Det er klart, at en kriminel handling gør det nemmere at overtale dine kolleger til at det er en god ide at få ham afsat, men der behøver ikke at være skyggen af kriminalitet - teknisk set.

Jeg er iøvrigt nødt til at spørge hvorfor du bliver ved med at kalde det en højesteretspræsident. Det udtryk har jeg ikke set i amerikansk sammenhæng. Jeg ved det er en ting i dansk højesteret hvor det er, hvad jeg forstår, formanden for højesteret, men det er jo ikke den stilling, som Kavanaugh er i spil til. Det er "bare" almindelig højesteretsdommer.

Men de, og du, bør ikke bruge den. Det er misvisende, specielt i dit tilfælde

Også kendt som Jordan Peterson metoden.