Snak

@Krigerisk pacifist

Peterson er dog eftersigende en dygtig psykolog. Men han skal bare lukke røven og undlade at udtale sig autoritativt omkring ting han ikke ikke forstår en dyt af, i.e. næsten alt andet. Samme med Sam Harris i øvrigt.

Hvilket er min pointe. Manden bruger sin titel som "videnskabsmand", for at blive i eksemplet, til at give hans meninger noget tyngde. Også selvom det er på helt andre felter end det han har specialiseret sig i. Friendly gør det samme, selvom han nu trækker i land og indrømmer at han bare kalder sig videnskabsmand fordi han kan.

Lidt ligesom at jeg bare kan kalde mig filosof.

Ikke-en-bot

Men de, og du, bør ikke bruge den. Det er misvisende, specielt i dit tilfælde. Du har læst matematik og datalogi, og så har du lavet selektiv læsning af wikipedia artikler og alt-right youtube videoer. Og så har du været lidt for lydhør overfor din gakkede historielærer. Intet gør dog at du fortjener hverken titlen videnskabsmand (uagtet at du ikke komme i fængsel for at bruge titlen) eller historiker (uagtet at du ikke kommer i fængsel for at bruge titlen, eller den autoritet der følger med at bruge sådan en titel.

Du våser!
Min forskning stammer ikke bare fra en enkelt kilde og da slet ikke fra wikipedia! Min gamle historielærers udsagn om, at der ikke døde jøder eller andre i kz-lejrene før 1943, har jeg forsøgt at efterforske sandhedsværdien af i mange år. Men bare uden at finde noget afgørende. Derfor ved jeg stadig ikke, om han (stort set) havde ret i dette!

Problemet med at få oplysninger, der er til at stole på, er, at sejrherrerne efter 1945 satte et gigantisk propagandaapparat igang med det formål at frikende dem selv og give krigens tabere (især Tyskland og Japan) hele skylden for de nok 50-80 millioner (mere præcise vurderinger findes ikke), der døde som følge af krigen, og som først og fremmest var civile.

De fleste autoritetstro fjolser nu om dage tager bare alt i sejrherrernes propaganda for gode varer. Men sejrherrernes propaganda var desværre lige så fyldt med usandheder og fordrejninger, som andres propaganda jo altid har været. Men, som folk sagde især tilbage i 1950erne og 1960erne: “Propagandaen havde været helt forbløffende effektiv!”

Nu er der så mange, der ikke mener, at jeg bør være det mindste i tvivl mere, fordi der ifølge wikipedia er politikere, der bare har refereret propagandaen, som om den udelukkende bestod af facts. Men propagandaen bliver jo desværre ikke mere sand af, at der er nulevende politikere, der også citerer den kritikløst!

Så jeg mangler stadig at finde ud af, hvad der er sandt. Men der er historiske kilder, der viser, hvordan reglerne for jøder kun langsomt blev strammere i løbet af 1930erne. Samt at 300.000 af de vist omkring 520.000 jøder i Tyskland faktisk fik lov til at rejse ud af Tyskland og gjorde det! Flere ville også gerne være rejst, fordi flere og flere jobs efterhånden blev forbudt for jøder at have. Men også dengang ville landene omkring Tyskland (eller England) meget nødigt modtage sådanne indvandrere. Kun USA var en smule mere positiv. Men ikke alle jøder kunne skaffe pengene til billetten.

Så vi ved faktisk, at det er en grov løgn, at nazisterne bare med det samme begyndte at sende alle jøder ind i udrydelseslejre med gaskamre! Præcis hvornår de begyndte på dette, er det umuligt at få helt præcise oplysninger om. Men forholdene blev gradvist værre, og i krigens to sidste år blev de forfærdelige! Ikke kun for jøder. Men også for alle de andre krigsfanger. Samt for handicappede og ældre, der ikke mere kunne gøre sig nyttige ved at arbejde.

@Friendly,

Den der konspirationsteori har jeg debunket tidligere, uden du gad forholde dig til det. Så gider du ikke lade være med at gentage det hele igen? Jeg orker det simpelthen ikke. Du ignorerer den diskonfirmerende data der findes masser af ud fra den simple tese at sejrherrerne skriver historien. Men som nævnt, og kildehenvist, har tyskerne selv dokumenteret uhyrlighederne og deres tidslinje. Uagtet din tossede lærer.

Peterson er dog eftersigende en dygtig psykolog. Men han skal bare lukke røven og undlade at udtale sig autoritativt omkring ting han ikke ikke forstår en dyt af, i.e. næsten alt andet. Samme med Sam Harris i øvrigt.

Med fare for en afkobling af den ellers voldsomt interessante igangværende diskussion?...

Hvad eksempelvis?

@OC

Med hvad hvad?

Hvad er det Jordan Peterson ikke må/skal udtale sig om?

Han skal bl.a. undlade at udtale sig autoritativt omkring filosofi, sociologi, historie og amerikansk politik. Og vist også jura. Og evolutionær biologi (og nok også evolutionær psykologi).

Han skal bl.a. undlade at udtale sig autoritativt omkring filosofi, sociologi, historie og amerikansk politik. Og vist også jura. Og evolutionær biologi.

Fordi han ikke er specifikt uddannet indenfor området?
En meget snæver præmis du har opsat for alle former for diskussion og meningsudveksling, i så fald.

@OC

Kender stort set intet til Peterson, men jeg så en gang en udtalelse fra ham om den økonomiske effekt at kvindernes indtog på arbejdsmarkedet. Den ville formentlig have fået ham dumpet i HHX, for slet ikke at tale om på et universitet.

Jeg antager at han har bedre styr på andre områder, siden han er blevet så populær.

Det er vel fair nok ikke at vide noget om alle områder, men så skal man også passe lidt på med hvad man kommer med af postulater.