Snak

Fordi han ikke er specifikt uddannet indenfor området?
En meget snæver præmis du har opsat for alle former for diskussion og meningsudveksling, i så fald.

Overhovedet ikke. Han er ikke en autoritet på de områder, så han skal ikke udtale sig autoritativt som videnskabsmand på dem. Han må da gerne have holdninger til dette og hint, men de er lige så gyldige som hvis de kom fra en tilfældig gut på gaden. Det er dog ikke det billede han selv opstiller, og det er bestemt heller ikke det billede hans følgere har af ham.

Dertil skal også nævnes at han ofte udtaler sig håbløst arrogant og ignorant om disse områder, hvilket er diskvalificerende i sig selv, uagtet hvilken titel han udtaler sig under.

For mig handler det nærmere om, at hans argumenter ofte bygger på konspirationsteorier og facts opfundet til lejligheden. Han må naturligvis udtale sig om præcis de emner han lyster, men man må også være ærlig omkring hvorvidt man er en reel autoritet på et givent område (videnskabsmand) eller om man er almindelig borger med en holdning. Han gemmer sig bag at han er/har været (mener ikke at han underviser mere) professor, hvilket jo også er korrekt, men det betyder jo ikke, at du dermed ved noget om alt fra kvantefysik til psykologi.

Hvis han nu holdt sig til, at hele hans virke (at kulturmarxisme ødelægger verden) var baseret på den menneskelige psykologi, så var det jo hvad det var. Men det holder han sig ikke til. Han fletter derimod både sociologi, filosofi og biologi ind, og udtaler sig på en måde der ret meget lægger op til, at man bør lytte til hans teorier (herunder om evolution) fordi han er professor.

EDIT: Og som Krook nævner, økonomi. Han er populær blandt usikre unge mænd der mangler en grund til at de ikke har succes i livet. Det bliver så ofte kvinder, venstrefløjen og minoriteter, hvilket åbenbart går direkte i pikken på alt-right segmentet.

Ikke-en-bot

Men som nævnt, og kildehenvist, har tyskerne selv dokumenteret uhyrlighederne og deres tidslinje.

Det var ikke rigtigt tyskerne selv. For facts er, at Vesttyskland oprindeligt var tre besættelseszoner, hvor henholdsvis Frankrig, England og USA regerede, og Østtyskland var oprindeligt ligeledes bare en sovjettisk besættelseszone under Stalin. Disse tre besættelsesmagter begyndte så at gå på jagt efter ledende nazister og alle, som de kunne beskylde for at have arbejdet i kz-lejre eller for bare at have sendt folk til lejrene. Besættelsesmagterne havde indført deres egne love og hårde straffe for den slags.

Det jeg nævnte, og som overraskede de fleste mennesker (også i Danmark) vedrørende sejrmagternes uventet store succes med propagandaen, var netop, hvor hurtigt de fleste tyskere tog afstand fra nazismen. Men det skyldtes især følgende:
1. Hitler havde lovet tyskerne en glorværdig sejr og yderligere stor fremgang. Men han havde givet dem det stik modsatte i form af et nederlag, der havde lagt hele Tyskland i ruiner, inddelt landet i besættelseszoner og kostet millioner af tyskere livet. Dette havde tyskerne forståeligt nok svært ved at tilgive ham!
2. Marshall hjælpen gjorde det muligt at få genopbygget Tyskland på rekordtid, - hvis altså tyskerne ville tage imod hjælpen og undlade at gøre modstand mod besættelsen af deres land. Klogeligt valgte tyskerne derfor at samarbejde med besættelsmagternr, fordi alt andet jo alligevel ville være udsigtsløst.

Selv idag er der i Tyskland straffe for at tale positivt om Hitler eller nazismen. For politisk er Tyskland stadig afhæng af internationalt samarbejde med USA og Frankrig. Desuden er krigsnederlaget ikke noget, som tyskerne på mindste måde ønsker en gentagelse af. Derfor kommer der også stadig masser af programmer på både ARD og ZDF om Tysklands nederlag. De vises bare normalt ikke her i Danmark. For de viser ikke først og fremmest udhungrede kz-fanger, men derimod unge tyskere og børn, der forsøger at overleve i ruinerne efter nederlaget. Der vises også ofte i deres film tyskere, der omkommer, fordi de ikke tager sig tilstrækkelig iagt for alle de enormt mange miner, der endnu ikke var fundet i minefelterne. (Men den slags må vi selvfølgelig ikke få lov til st se på dansk TV, da skylden jo var sejrherrernes og ikke nazisternes. Derfor vises disse dokumentarer og film ikke i Danmark. Men formentlig kun i Tyskland.)

Kender intet til Peterson, men så en gang en udtalelse fra ham om den økonomiske effekt at kvindernes indtog på arbejdsmarkedet. Den ville formentlig have fået ham dumpet i HHX, for slet ikke at tale om et universitet.

Han er næppe den første person i verden, der har sagt noget der ikke passer.
Så kan man jo, hvis man kommer frem til at det er forkert, passende affeje det postulat - og ikke (nødvendigvis) personen selv.
At JBP er uddannet psykolog, gør jo ikke at han udelukkende kan/skal tale om det.

Han er ikke en autoritet på de områder, så han skal ikke udtale sig autoritativt som videnskabsmand på dem.

Han skal altså præsentere hver og en af sine udtalelser med; "nu er jeg jo blot uddannet psykolog, men jeg synes/mener/ved at..."? Holder du dig selv op på disse høje standarder når du render rundt i bold.andet?

Han må da gerne have holdninger til dette og hint, men de er lige så gyldige som hvis de kom fra en tilfældig gut på gaden

Enig.
Er bagsiden af medaljen så, at alt han siger om psykologi er rigtigt/mere gyldigt, eller hvordan skal argumentet forstås?

Dertil skal også nævnes at han ofte udtaler sig håbløst arrogant og ignorant om disse områder, hvilket er diskvalificerende i sig selv, uagtet hvilken titel han udtaler sig under.

Ah okay, så faldt tiøren vist.

For mig handler det nærmere om, at hans argumenter ofte bygger på konspirationsteorier og facts opfundet til lejligheden.

Kan du komme med konkrete eksempler? Det lyder meget VICE-agtigt at holde sig for ørene og skrige "konspiration".
For nu at tage fat i dit eksempel, er det mere eller mindre umuligt at bevise postulatet, at marxisme skulle have invaderet det amerikanske uddannelsessystem. Det er derimod lettere at bevise, at ´liberale´ professorer er 12:1 i overtal i forhold til hver konservative professor på universiterne, at kommunister (med forbehold) som Derrida og Foucault florerer på størstedelen af pensum-lister rundt om i humaniora-fagene osv. osv.
Du kan kalde det konspiration, lige såvel som jeg kan kalde det kausalitet og årsagssammenhænge. JBP selv ville sandsynligvis kalde det det sidste.

EDIT: Og som Krook nævner, økonomi. Han er populær blandt usikre unge mænd der mangler en grund til at de ikke har succes i livet. Det bliver så ofte kvinder, venstrefløjen og minoriteter, hvilket åbenbart går direkte i pikken på alt-right segmentet.

Godt, kom med mere ad hominem, tak.

@OC

Han skal altså præsentere hver og en af sine udtalelser med; "nu er jeg jo blot uddannet psykolog, men jeg synes/mener/ved at..."?

Det ville nok være lidt omstændigt. Men noget i den stil ville være på sin plads i forhold til hvor grælle omstændighederne er pt. Absolut!!!

Holder du dig selv op på disse høje standarder når du render rundt i bold.andet?

Det afhænger af mediet og modtageren. Men ja, hvis jeg troede der var en chance for at modtageren fejlagtigt ville komme til at tilskrive mig mere autoritet omkring et område end hvad jeg vitterligt har, så ville jeg gøre det klart hvis jeg ikke var ekspert. Jeg gør det bl.a. også i mit forskningsarbejde. Men ærligt talt, når jeg udtaler mig anonymt som på bold.dk så tror jeg ærligt talt ikke der er den store risiko for at nogen kunne komme til at tilskrive mig mere autoritet end jeg vitterligt er i besiddelse af.

edit:

jeg overså følgende:

Er bagsiden af medaljen så, at alt han siger om psykologi er rigtigt/mere gyldigt, eller hvordan skal argumentet forstås?

Nej da. Hvilket argument?

@OC,

For nu at tage fat i dit eksempel, er det mere eller mindre umuligt at bevise postulatet, at marxisme skulle have invaderet det amerikanske uddannelsessystem. Det er derimod lettere at bevise, at ´liberale´ professorer er 12:1 i overtal i forhold til hver konservative professor på universiterne, at kommunister (med forbehold) som Derrida og Foucault florerer på størstedelen af pensum-lister rundt om i humaniora-fagene osv. osv.
Du kan kalde det konspiration, lige såvel som jeg kan kalde det kausalitet og årsagssammenhænge. JBP selv ville sandsynligvis kalde det det sidste.

Hvad har ovenstående med kulturmarxisme at gøre?

Kan du komme med konkrete eksempler?

På en konspiration? Hele hans fortælling bygger på, at universitetsmiljøet (og venstrefløjen) er en stor post-moderne neo-marxistisk konspiration der er designet til at holde hvide heteroseksuelle mænd nede og ude af samfundet, og hvordan det er hamrendes skadeligt. Ikke bare for den enkelte hvide mand, men for hele samfundet.
Han bakker det op med en hel masse ting han ikke rigtigt ved noget om, herunder evolutionsbiologi, økonomi og sociologi. Herunder at kvinder gerne vil leve i hierakisk forhold, og egentlig bare hører til i hjemmet. Faktisk hører de ikke bare til i hjemmet, men det er også (ud fra evolutionsbiologi påstår han) deres højeste mål i livet at kunne opvarte deres mand og føde nogle børn. Det har venstrefløjen og universiteterne (der er neo-marxistiske) så ødelagt, ifølge Peterson, med deres hjernevask af ungdommen.

kommunister (med forbehold) som Derrida og Foucault

Hvad er det egentlig der gør Derrida og Foucault til kommunister? Det er ikke tænkere jeg har beskæftiget mig så meget med, omend jeg da er stødt på Foucault, og overfladisk kender til deres tankegang.
Liberalisme (jeg går ud fra, at du mere konkret mener demokraterne?) og marxisme er dog rimelig langt fra hinanden. Marx ville skide den amerikanske venstrefløj i munden, hvis han fik muligheden.

@Krigerisk pacifist

Pas på. JP er altid omhyggelig med ikke at drage konklussionen. Han hinter kun af den, eller sætter det på spørgsmålsform. Du ved, plausible deniability osv. Pas på, ellers kommer en af følgere og skriger at du tager ham ud af kontext etc. og føler sig dermed valideret i at du er en del af konspirationen der tydeligvis bare vil have dem (og deres idol) ned med nakken.

Folk der er klogere end mig påstår iøvrigt, at det er ret tydeligt at Peterson ikke har læst de tænkere han kritiserer - herunder netop Derrida, faucault og Marx.

https://medium.com/@alexanderdouglas/review-of-jordan-petersons-stupid-lecture-1bcb3f277373

Hvilket jo bare gør at man oveni kan tilføje "filosofi" over ting han benytter til at understøtte sin pointe, og som han ikke rigtigt ved noget om.

Du kan hurtigt finde eksperter indenfor alle de forskellige relevante vidensfelter der har samme ødelæggende kritik af Peterson. Men hvad gør det, når hans følgere via patreon dumper ca. 1 mio dollars i hans lomme via donationer om året. Lidt noget andet end en professorløn.