Snak

Han er næppe den første person i verden, der har sagt noget der ikke passer.

Det har du jo nok ret i. Hvis man kommer med en bastant og definitiv udmelding, om noget man tydeligvis ikke aner en skid om, siger det dog noget om en person. Jeg udtaler mig tit om ting jeg ikke er helt sikker på, men så tager jeg som ofte også forbehold for dette.

Så kan man jo, hvis man kommer frem til at det er forkert, passende affeje det postulat - og ikke (nødvendigvis) personen selv.
At JBP er uddannet psykolog, gør jo ikke at han udelukkende kan/skal tale om det.

Helt enig, heck jeg er så småt ved at være træt af at man nærmest skal referere til en videnskabelig undersøgelse hver gang man vil diskutere noget som helst i vores samfund. Det gør det unægteligt noget sværere at drøfte den verden vi lever i.

Hvis det ikke er generelt for ham, at han kommer med postulater om noget han ikke aner det fjerneste om, synes jeg ikke man skal lade det enkelte eksempel komme ham til last.

Cultural marxism havde før sin egen artikel på Wikipedia og blev beskrevet som en konspirationsteori, hvilket måske viser en vis bias hos Wikipedias redaktører. Googlede lige, nu findes den tilsyneladende kun som en underrubrik i artiklen om Frankfurterskolen. Urban Dictionarys #1 definition er sådan set mindst lige så god.

Jeg synes, begrebet er brugbart nok. Marxister, der i vidt omfang har opgivet klassekampen til fordel for kulturkampen og identitetspolitikken. Med bragende succes i øvrigt, for Dutchskes Lange March Gennem Institutionerne har fundet sted, Gramscisk kulturelt hegemoni er installeret, Marcuses repressive tolerance råder.

JP taler vist ofte om ´postmodernisme´, hvor han tilsyneladende mener noget a la kulturmarxisme, men nej, han er ikke den mest præcise. Hatten af for indsatsen dog, overordnet. Det vil jo oftest være småskøre personager, der går op imod systemet. Og guderne skal vide, at mange på venstrefløjen får væsentligt længere snor, hvad vrøvl og upræcis terminologi angår.

Jeg synes, begrebet er brugbart nok. Marxister, der i vidt omfang har opgivet klassekampen til fordel for kulturkampen og identitetspolitikken. Med bragende succes i øvrigt, for Dutchskes Lange March Gennem Institutionerne har fundet sted, Gramscisk kulturelt hegemoni er installeret, Marcuses repressive tolerance råder.

Hvilke Marxister taler du om her? Og hvordan kan en kulturel bevægelse være forenelig med historisk materialisme? Hvordan kan man kalde noget marxisme når det ikke inkorporerer klassekamp? Hvordan kan man kalde noget marxisme når det ikke inkorporerer arbejdernes ejerskab over produktionsmidlerne?

Uddyb lige hvorfor du mener begrebet er brugbart.

JP taler vist ofte om ´postmodernisme´, hvor han tilsyneladende mener noget a la kulturmarxisme, men nej, han er ikke den mest præcise. Hatten af for indsatsen dog, overordnet.

Hans indsats for hvad? Hvad er det han opnår, eller forsøger at opnå, som du bifalder? Hvad er det for en kamp du har i tankerne her?

Og guderne skal vide, at rigtig mange på venstrefløjen får væsentligt længere snor, hvad vrøvl og upræcis terminologi angår.

Hvorfor blander du det ind i det? Det er ikke manglende præcision JP anklages for. Det er ideologisk drevet pseudovidenskab, og kvakværk.

Det ville nok være lidt omstændigt. Men noget i den stil ville være på sin plads i forhold til hvor grælle omstændighederne er pt. Absolut!!!

Aha.
Gælder denne tankegang så også i den virkelige verden, hvor folk faktisk godt kan finde på at udtale sig om ting de ikke har brugt 3 til 5 år af deres liv på at studere, og hvor man som oftest ikke prefacer hver og en holdningsudveksling med "faktisk kan du lige så godt lukke ørene, fordi jeg har ikke en skid forstand på det jeg siger, [i]men[i]..." i forsøget på at affeje deres egne pointer?
Kom nu lige ind i kampen.

Nej da. Hvilket argument?

At han gerne skal lade være med udtale sig om andet end psykologi? Qua. må hans argumenter vedrørende psykologi være mere valide, da han er uddannet psykolog? Eller er vi helt derinde, hvor JBP ikke er god for noget, fordi han, citat, "er håbløst arrogant og ignorant"? Det kunne godt lugte af det var uenigheden med personen, og ikke så meget hans kvalifikationer, der var tungen på vægtskålen her.

Hvad har ovenstående med kulturmarxisme at gøre?

Det går an på, hvad du forstår kulturmarxismen som værende som. Nu gik jeg jo egentlig bare et konkret eksempel i møde.

På en konspiration? Hele hans fortælling bygger på, at universitetsmiljøet (og venstrefløjen) er en stor post-moderne neo-marxistisk konspiration der er designet til at holde hvide heteroseksuelle mænd nede og ude af samfundet, og hvordan det er hamrendes skadeligt. Ikke bare for den enkelte hvide mand, men for hele samfundet.
Han bakker det op med en hel masse ting han ikke rigtigt ved noget om, herunder evolutionsbiologi, økonomi og sociologi. Herunder at kvinder gerne vil leve i hierakisk forhold, og egentlig bare hører til i hjemmet. Faktisk hører de ikke bare til i hjemmet, men det er også (ud fra evolutionsbiologi påstår han) deres højeste mål i livet at kunne opvarte deres mand og føde nogle børn. Det har venstrefløjen og universiteterne (der er neo-marxistiske) så ødelagt, ifølge Peterson, med deres hjernevask af ungdommen.

Du kan være fuldstændig ligeglad med, hvad jeg skriver nu, men overstående lyder utroligt meget som en, der end ikke har gidet at sætte sig ind i JBPs værker/holdninger. Du må gerne komme med nogle kilder og/eller citater. Tværtimod lyder det umiskendeligt som en, der blot har læst andres krit---

Folk der er klogere end mig påstår iøvrigt, at det er ret tydeligt at Peterson ikke har læst de tænkere han kritiserer - herunder netop Derrida, faucault og Marx.

https://medium.com/@alexanderdouglas/review-of-jordan-petersons-stupid-lecture-1bcb3f277373

Ak ja.

Hvad er det i øvrigt der gør filosoffen bedre klædt på til at tale om eksempelvis kønsroller og marxisme end psykologen?
Hvad gør vi i øvrigt med din præmis, hvis vi finder en filosof der er enig med JBP?
En økonom? En sociolog?

Pas på. JP er altid omhyggelig med ikke at drage konklussionen. Han hinter kun af den, eller sætter det på spørgsmålsform. Du ved, plausible deniability osv. Pas på, ellers kommer en af følgere og skriger at du tager ham ud af kontext etc. og føler sig dermed valideret i at du er en del af konspirationen der tydeligvis bare vil have dem (og deres idol) ned med nakken.

Han drager rigtig, rigtig mange konklusioner.
Indlægget 15.57 er dog end ikke tæt på at være noget af substans, overhovedet.
Overstående lyder i øvrigt som en ordentlig omgang seen-spøgelser, i forsøget på at pådutte mig seen af spøgelser.

Aha.
Gælder denne tankegang så også i den virkelige verden, hvor folk faktisk godt kan finde på at udtale sig om ting de ikke har brugt 3 til 5 år af deres liv på at studere, og hvor man som oftest ikke prefacer hver og en holdningsudveksling med "faktisk kan du lige så godt lukke ørene, fordi jeg har ikke en skid forstand på det jeg siger, [i]men[i]..." i forsøget på at affeje deres egne pointer?
Kom nu lige ind i kampen.

Det gælder i den verden hvor man har ekstremt meget indflydelse på godtroende mennesker. Det er kampen. Kom selv ind i det mester.

At han gerne skal lade være med udtale sig om andet end psykologi? Qua. må hans argumenter vedrørende psykologi være mere valide, da han er uddannet psykolog? Eller er vi helt derinde, hvor JBP ikke er god for noget, fordi han, citat, "er håbløst arrogant og ignorant"? Det kunne godt lugte af det var uenigheden med personen, og ikke så meget hans kvalifikationer, der var tungen på vægtskålen her.

Jeg aner ikke hvad du snakker om. Han må da gerne udtale sig om psykologi, men han har da ikke nødvendigvis ret i alt hvad han siger bare fordi han er psykolog. Jeg er sikker på der er uenighed indenfor hans ekspertiseområde.

Det med fed: hvorfor det?

Det går an på, hvad du forstår kulturmarxismen som værende som. Nu gik jeg jo egentlig bare et konkret eksempel i møde.

Hvad var det det du skrev skulle understøtte? I.e. hvad er relevansen af hvor mange lib´s der underviser på universitetet etc. hvis ikke kulturmarxisme? Der var vel en grund til du skrev det.

Hvad er det i øvrigt der gør filosoffen bedre klædt på til at tale om eksempelvis kønsroller og marxisme end psykologen?

Du ved godt Marxisme er en filosofisk position, ikke, og ikke en psykologisk teori? Omkring kønsroller, hvad mener du da?

Han drager rigtig, rigtig mange konklusioner.
Indlægget 15.57 er dog end ikke tæt på at være noget af substans, overhovedet.
Overstående lyder i øvrigt som en ordentlig omgang seen-spøgelser, i forsøget på at pådutte mig seen af spøgelser.

Kom med et konkret eksempel i stedet for bare at affeje det.

Ikke En Bot

"Han skal bl.a. undlade at udtale sig autoritativt omkring filosofi, sociologi, historie og amerikansk politik. Og vist også jura. Og evolutionær biologi (og nok også evolutionær psykologi). "

Flere ting her der lige kan adresseres. Filosofi og Sociologi kan han i den grad udtale sig om og tillade at kritisere. Af det jeg har set med ham tager han jo udgangspunkt i sin viden og erfaring inde for hans eget felt, psykologien. Arbejdet med det menneskelige sind, og hvorfor vi agerer som vi gør samt hvilken effekt det har på omverdenen, til at kritisere og påtale, for ham, interessante aspekter af sociologers tankegange og samfundsvidenskabelig teori generelt. Jeg kan ikke umiddelbart se logikken i at en så højt profileret psykolog ikke skulle kunne udtale sig om dette fra en autoritets position.

Han bruger desuden samme ræsonnement (den psykologiske indsigt) når han taler om historie, og hvordan han tolker hændelserne omkring væsentlige historie begivenheder. Jeg har dog ikke set så mange videoer med ham hvor han taler om historiske emner, umiddelbart kun om Hitler og 2. verdenskrig hvor han søger at analysere hvad for en person Hitler var. At han kort søger at understøtte påstande med historisk ´data´ ser jeg ikke som værende ham der går i dybden og ´leger´ historiker, som det ellers kunne tolkes lidt som at du insinuerer (correct me if i´m wrong).

Hvad angår Jura så har han været dybt engageret og involveret herunder på trods af sin status som psykologi professor. Han har i årevis arbejdet med top notch advokatfirmaer hvor han har fungeret som rådgiver. Dette er ikke for at sige at han er lige så skarp som en jurist, det har han dog så vidt jeg har set, heller aldrig hævdet at være. Men at anse ham for ikke at have betydende viden inden for feltet, kan højst sandsynligt diskuteres en del.

Amerikansk politik er lidt en broget statur, også ift. hans udtalelser. Skal man være politolog eller lignende for at kunne udtale sig om dette med autoritet? Igen anser jeg mange af hans udtalelser her, som værende fra et psykologisk standpunkt hvor han med dette in mente kritiserer og påtaler systemets eventuelle fejl og mangler.

Som med så mange andre kloge hoveder skal man observere JPE med kritiske briller. Men også prøve at være nuanceret og analysere hvilket standpunkt de forskellige talere tager, og så vurdere om man syntes det er legitimt at de på baggrund af dette kan deltage i debatten. Jvf. sådan som jeg ser JPE tage et standpunkt, netop fra det psykologiske perspektiv, føler jeg godt, at han kan deltage i debatten på lige fod med mange af de mest kyndige fagfolk. Så længe han ikke overtræder dette standpunkt. Så kan man være enig med ham, eller man kan lade være. Jeg er bestemt heller ikke enig i alt hvad han har sagt.

Også kendt som Jordan Peterson metoden.

Hvor kender du dog den ligegyldige nar fra? ;)

Jordan Bernt Peterson (born June 12, 1962[4]) is a Canadian clinical psychologist and a professor of psychology at the University of Toronto. His main areas of study are in abnormal, social, and personality psychology,[3] with a particular interest in the psychology of religious and ideological belief,[5] and the assessment and improvement of personality and performance.[6]

Peterson´s critiques of political correctness range over issues such as postmodernism, postmodern feminism, white privilege, cultural appropriation, and environmentalism.[44][52][53]

Søger du efter nye religiøse leveregler for dit liv eller hvad? ;)

Til dem, der stadig ikke har forstået, hvorfor det er så ekstremt vigtigt for demokraterne at undgå Kavanaugh, og hvorfor det omvendt er lige så ekstremt vigtigt for både Trump og republikanerne at få Kavanaugh valgt, kan det stærkt anbefales at læse artiklen https://indianexpress.com/article/opinion/why-is-brett-kavanaugh-the-most-powerful-man-on-the-planet-5253961/ fra begyndelsen af juli, hvor overskriften endog er ”Hvorfor er Brett Kavanaugh den mest magtfulde mand på kloden?”

men overstående lyder utroligt meget som en, der end ikke har gidet at sætte sig ind i JBPs værker/holdninger.

Jeg har ikke, hvilket jeg heller ikke har påstået, læst eller set al han har lavet. Jeg har dog set et par af hans forelæsninger samt en podcast (Joe Rogan) hvor han har deltaget. Jeg skal nu ikke være bleg for at indrømme, at jeg også har læst fagfolks kritik af manden, men hvad er problemet i det? Du stempler selv Derrida og Faucolt som kommunister, hvilket du åbenlyst har hentet fra Peterson. Men af hvad jeg lige har kunnet google mig frem til, så har Foucault kun ganske kort været medlem af kommunistpartiet kan jeg se. Men var imod marxisternes grundlæggende pointe om klassekampen, siger Wiki, og så er han altså ikke kommunist, eller Marxist.

Hvorfor er det anderledes end når jeg viderebringer andres kritik af Peterson? Jeg ved ikke noget særligt om evolutionsbiologi, og jeg er heller ikke selv velbevandret i filosofien til et punkt hvor jeg kan afgøre hvorvidt Petersons kritik af blandt andre Derreida er korrekt (har dog læst Marx). Og det er jo netop problemet. Folk der lytter til Peterson har det formentlig over en bred kam på samme måde, og tager dermed hans ord for gode varer.

Det burde iøvrigt også gøre større indtryk hvad en fyr der underviser i filosofi på universitetsniveau mener om hans fremstillen af filosofiske positioner, end hvad jeg, en tilfældig bruger på et internetforum, påstår at mene om post-modernisme.

Hvad er det i øvrigt der gør filosoffen bedre klædt på til at tale om eksempelvis kønsroller og marxisme end psykologen?
Hvad gør vi i øvrigt med din præmis, hvis vi finder en filosof der er enig med JBP?
En økonom? En sociolog?

Hvorfor er det du slet ikke forstår kritikken? Pointen er ikke, at der måske/måske ikke er en økonom eller filosof der er enig med ham, men at han tager udgangspunkt i konkrete teorier, som han tilsyneladende ikke har forstået korrekt eller overhovedet gidet at læse.

i forsøget på at pådutte mig seen af spøgelser

Arh, så du føler dig ramt. Det havde jeg aldrig gættet. Der er da vist ingen der har påduttet dig noget som helst. Du har dog forsøgt at forsvare en intellektuel charlatan med et "alle lyver, og snakker om ting de ikke ved noget om". Det er altså et sølle forsvar.
Jeg mener iøvrigt at man har et ansvar som meningsdanner. Forskellen på dig og mig, og så eksempelvis Peterson ligger primært i, at Peterson har enorm indflydelse og mange folk der lytter til ham. Det har vi ikke (går jeg ud fra - uden at kende dig). Jeg synes altså, at man har et ansvar når man er så eksponeret.

Jeg mener iøvrigt at man har et ansvar som meningsdanner. Forskellen på dig og mig, og så eksempelvis Peterson ligger primært i, at Peterson har enorm indflydelse og mange folk der lytter til ham. Det har vi ikke (går jeg ud fra - uden at kende dig). Jeg synes altså, at man har et ansvar når man er så eksponeret.

Du kan også finde mange andre sektledere, der er eksponerede. Problemet med Petersen er, at han sammenblander etik, moral og religion med videnskab på en måde, der gør, at man skal være “troende” for at lytte og tro på ham, ligesom man jo skal med så mange andre sektledere. Den slags har ikke det fjerneste med videnskab at gøre!

Hvis han holder sig til sin viden om anerkendt psykologi, når han behandler patienter, kan han muligvis godt udføre kvalificeret arbejde som psykolog. Men hans vrøvl om etik, religionsfilosofi, politisk korrekthed osv gør ham suspekt også som psykolog. For risikoen for at han bruger sine ideer om den slags også, når han behandler patienter, er desværre nok stor.