Snak

<blockquote>Det gælder i den verden hvor man har ekstremt meget indflydelse på godtroende mennesker. Det er kampen. Kom selv ind i det mester.
</blockquote>

Fight the power, man.

Jeg aner ikke hvad du snakker om. Han må da gerne udtale sig om psykologi, men han har da ikke nødvendigvis ret i alt hvad han siger bare fordi han er psykolog. Jeg er sikker på der er uenighed indenfor hans ekspertiseområde.

Jeg siger ikke, at han har ret i alt om psykologi. Men din logik er, at han ikke skal udtale sig om andre ting som han ikke er uddannet indenfor, <b>fordi han ikke har uddannet sig indenfor disse ting</b>:

Peterson er dog eftersigende en dygtig psykolog. Men han skal bare lukke røven og undlade at udtale sig autoritativt omkring ting han ikke ikke forstår en dyt af, i.e. næsten alt andet. Samme med Sam Harris i øvrigt.

Du fortsætter:

Overhovedet ikke. Han er ikke en autoritet på de områder, så han skal ikke udtale sig autoritativt som videnskabsmand på dem. [quote]

Han er uddannet psykolog/har ´autoritet´ (som i øvrigt er et utroligt tvetydigt ord at bruge i denne diskussion) indenfor området, ergo har han mere/yderligere ret til at udtale sig om ting der handler psykologi.

Trivielt? Ja. Trægt? Ja. Dumt? Ja.

[quote]Det med fed: hvorfor det?

Fordi du endnu ikke har anfægtet en eneste af JBPs holdninger. Du har end ikke nævnt noget han har sagt. Du har anfægtet a) hans ret til at udtale sig om ting og b) hans person.
Mere manden end bolden - ikke at du er den første. Det var det jeg oprindeligt satte spørgsmålstegn ved.

Hvad var det det du skrev skulle understøtte? I.e. hvad er relevansen af hvor mange lib´s der underviser på universitetet etc. hvis ikke kulturmarxisme? Der var vel en grund til du skrev det.

Det er blandt andet - meget groft skitseret - en af JBPs pointer. At balancen i det amerikanske udannelsessystem er så skævvredet, at det til tider/i flere tilfælde ligner venstre-orienteret indoktrinering.

Kulturmarxisme er et begrep brukt av kulturkonservative, høyreorienterte eller høyreekstreme miljøer som generell betegnelse på liberal og/eller venstreorientert politikk i vestlige samfunn.

Her kan du blive spist af med en hurtig, letspiselig definition fra den svenske wiki, eksempelvis.

Du ved godt Marxisme er en filosofisk position, ikke, og ikke en psykologisk teori? Omkring kønsroller, hvad mener du da?

Og socioøkonomiske teser, teorier og kritik. Og politik. Og flere, andre ting.
Igen spørger jeg så (Krigerisk pacifist); hvorfor er filosoffen (nødvendigvis) bedre klædt på til at forholde sig til disse ting, end psykologen? Hvorfor bliver han brugt som et eksempel på en person, hvis ord vi skal tage for gode varer, mens JBPs skal forkastes? Igen - hvad så når/hvis vi finder andre ´eksperter´ indenfor forskellige fagområder, der er enige med JBP? Er han så god nok? Eller stadig en dum bussemand?
Det er en farlig argumentatorisk skyttegrav, i har gravet for jer selv.

Kom med et konkret eksempel i stedet for bare at affeje det.

Jeg skal da ikke stå på mål for andres vrøvl. Apropos Kavanaugh/Ford og bevisbyrder.

Hvem er det der skriver at filosofien er bedre end psykologien? Det er ikke det kritikken går på

@Bluered

Helt overordnet set bliver hans manglende dybte udstillet når han åbner munden, uafhængigt af hvad hans baggrund så måtte være. Det er den primære kritik. Sekundært, så er der som påstået heller ikke meget ved hans akademiske baggrund der tyder på han skulle have ekspertise der går udover hans primære akademiske ekspertområde, i.e. psykologi. Angående det sidste, se nedenfor.

Flere ting her der lige kan adresseres. Filosofi og Sociologi kan han i den grad udtale sig om og tillade at kritisere. [...]

´

Hvad ved hans baggrund skulle give ham konkret indsigt i filosofi? Ingen af hans publikationer vidner om nogen faglig indsigt. Ingen publikationer i filosofiske journaler. Ingen filosofi i hans uddannelsesbaggrund jf. hans CV. Sociologi har kun udgjort en begrænset del af min uddannelse, så jeg er ikke ekspert. Men mig bekendt er metodologien og læsestoffet radikalt anderledes end psykologiens. Igen er der intet på hans CV der tyder på noget overlap. Så hvad får dig til at tilskrive ham relevant ekspertise her?

Arbejdet med det menneskelige sind, og hvorfor vi agerer som vi gør samt hvilken effekt det har på omverdenen, til at kritisere og påtale, for ham, interessante aspekter af sociologers tankegange og samfundsvidenskabelig teori generelt.

Det er muligt han ville kunne psykologisere over hvorfor en eller anden sociolog tilkender sig en eller anden teoretisk tilgang, efter nogle sessioner i hans psykologipraksis. Men at han skulle have noget spændende at sige om sociologisk og samfundsfaglig teori fordi han er liderlig for Jung, kan jeg simpelthen ikke se. Kan du uddybe? Jeg kan forresten se på hans CV at han har en BA i political science (1982), så han har selvfølgelig en lille samfundsfaglig ballast. Omend han valgte at specialisere sig i noget andet.

Han bruger desuden samme ræsonnement (den psykologiske indsigt) når han taler om historie, og hvordan han tolker hændelserne omkring væsentlige historie begivenheder.

Og alligevel har en zero publikationer i historiske tidsskrifter. Måske er klinisk psykologi bare en elendig historisk metodologi? Men kan du evt. give mig et konkret eksempel hvor han kobler de to på (for dig) overbevisende vis? E.g. den med Hitler? Mig bekendt er standard udtalelsen fra psykologer at de absolut ikke kan eller vil diagnosticere på afstand. Så at de skulle kunne diagnosticere historiske personer burde være mindst ligeså problematisk. Jeg skal dog ikke udelukke at der være undtagelser hvor det giver mening.

Hvad angår Jura så har han været dybt engageret og involveret herunder på trods af sin status som psykologi professor. Han har i årevis arbejdet med top notch advokatfirmaer hvor han har fungeret som rådgiver.

At være rådgiver eller ekspertvidne gør ham ikke til juridisk ekspert. Trafikken går den forkerte vej, så at sige. Men tag ikke mit ord for det.

https://medium.com/s/story/a-field-guide-to-jordan-petersons-political-arguments-312153eac99a

Amerikansk politik er lidt en broget statur, også ift. hans udtalelser. Skal man være politolog eller lignende for at kunne udtale sig om dette med autoritet?

Nej da!. Han lyder overbevisende i hans broad strokes analyser af venstrefløjen, når han ikke skal holdes op på noget konkret, men der er flere eksempler derude på hvor han bliver anmodet om at give sit besyv i forhold til varme politiske issues, hvor hans svar udstiller hans uvidenhed, og hvor han vævrer som en uforberedt gymnasieelev.

Som med så mange andre kloge hoveder skal man observere JPE med kritiske briller. Men også prøve at være nuanceret og analysere hvilket standpunkt de forskellige talere tager, og så vurdere om man syntes det er legitimt at de på baggrund af dette kan deltage i debatten.

Med en veludrustet bullshit radar er det ikke specielt svært at påpege hvor han ævler. Problemet er dog at mange af hans følgere ikke er specielt skarpe, eller er for ideologisk invisteret til at slå ned på hans argumentatoriske svagheder.

@OC

Dine citater er noget lort, så jeg forholder mig kun sporadisk til det der er tydeligt meningsfuldt.

Jeg siger ikke, at han har ret i alt om psykologi. Men din logik er, at han ikke skal udtale sig om andre ting som han ikke er uddannet indenfor

Jeg siger han ikke skal udtale sig autoritativt om ting indenfor hvilke han ikke har tilstrækkelig autoritet. Jeg tror ikke jeg kan gøre det mere klart, og jeg fatter simpelthen ikke hvordan du kan koge så meget suppe på så selvevident en påstand. Mener du folk generelt skal udtale sig som ekspert om noget de ikke er ekspert omkring?

Han er uddannet psykolog/har ´autoritet´ (som i øvrigt er et utroligt tvetydigt ord at bruge i denne diskussion) indenfor området, ergo har han mere/yderligere ret til at udtale sig om ting der handler psykologi.

Trivielt? Ja. Trægt? Ja. Dumt? Ja.

Hvor skriver jeg han ikke må udtale sig om psykologi?!

Fordi du endnu ikke har anfægtet en eneste af JBPs holdninger. Du har end ikke nævnt noget han har sagt. Du har anfægtet a) hans ret til at udtale sig om ting og b) hans person.
Mere manden end bolden - ikke at du er den første. Det var det jeg oprindeligt satte spørgsmålstegn ved.

Øh, mit ærinde har ikke været at kritisere JPs holdninger. Det kan jeg sagtens, men siden det ikke har været mit ærinde er det rimeligt underligt at du klandrer mig for det. Seriøst, wtf? Jeg pointerede, igen igen, blot at det var problematisk at han udtaler sig autoritativt omkring ting han ikke har baggrund for at udtale sig om.

Det er blandt andet - meget groft skitseret - en af JBPs pointer. At balancen i det amerikanske udannelsessystem er så skævvredet, at det til tider/i flere tilfælde ligner venstre-orienteret indoktrinering.

Det er da ikke Petersons påstand. Det er en klassisk konservativ traver. Det svære er at påvise at der er tale om indoktrinering. Gør Peterson det syntes du? I så fald vil jeg meget gerne læse/se det. Så skal jeg med glæde anfægte hans holdninger, i den grad de fejler.

hvorfor er filosoffen (nødvendigvis) bedre klædt på til at forholde sig til disse ting, end psykologen?

Fordi han har læst Marx! Det er en del af normal filosofihistorisk pensum. Derfor har filosoffen - selv før vi gransker hans cv - formentlig den nødvendige ekspertise til at vurdere om andre har læst Marx.

Nu hvor vi åbenbart skal tage JP seriøst, uagtet at han er blevet populær på at vræle løs om alt andet end det område, han faktisk har studeret, bør vi så ikke eventuelt tage med i betragtningen, at han er blevet en kult-person for den amerikanske højrefløj og tilsyneladende får ret store donationer via patreon?

https://www.theguardian.com/technology/2018/may/14/patreon-rise-jordan-peterson-online-membership

Det kan måske og måske ikke have en lille indflydelse på hans "videnskabelige" konklusioner?

Derudover vil jeg gerne gå så langt som at påstå, at hvis man ikke skraldgriner hver gang han, eller andre ude på bøvert-fløjen af amerikansk politik, bruger begrebet "kulturel marxisme", så er man jo derude hvor fx Liberal Alliances velfærdsløfter også lyder troværdige og hvor man helt oprigtigt føler, at de venstreorienterede amerikanske medier er uretfærdige imod stakkels Trump, der jo gør så meget rigtigt.

Spider, jeg synes ikke, der er meget, som tyder på, hans holdninger har ændret sig væsentligt, efter han begyndte at skovle penge ind. Men jeg ved godt, du griber efter perlekæden, når du hører noget med Højrefløj. Velkommen til i øvrigt, vi har en del langskrivere på plads nu efterhånden.

Kulturmarxisme dækker egentlig over meget af det samme som begrebet New Left. Var Frankfurterskolen marxistisk? Tjoh. Og om Marx selv ville have accepteret termen er sådan set ligegyldigt. Der er temmelig meget, han ikke ville kunne forstå, hvis man satte ham på en tidsmaskine.

Kulturkonservatisme er som så mange af den slags labels heller ikke videre præcist, btw, men bruges ikke desto mindre.

Hans indsats for hvad? Hvad er det han opnår, eller forsøger at opnå, som du bifalder? Hvad er det for en kamp du har i tankerne her?

Kampen mod tidens ortodoksi, hvorefter Diversity, Inclusion & Equity er indskrevet i de angelsaksiske landes forfatninger eller burde være det, og hvor det nærmer sig en hadforbrydelse på universiteterne at omtale kønnet som andet end en (repressiv) social konstruktion.

Hvorfor blander du det ind i det? Det er ikke manglende præcision JP anklages for. Det er ideologisk drevet pseudovidenskab, og kvakværk.

Manglende præcision eller pseudovidenskab, kald det hvad du vil. Folk flipper ikke på samme måde ud over alverdens kvaksalvere på venstrefløjen. Som btw ikke er en fløj på universiteterne, men derimod hovedsporet, i hvert fald på de felter, hvor JP normalt bevæger sig.

Skal I nu også til at gentage debatten på http://www.din-debat.dk/index.php?topic=4040.0 ;)

Men det er interessant at se, at I stadig søger efter en guru eller autoritet, til hvem I bare kan overlade retten til at bestemme over jeres liv ;) Personlig har jeg forlængst opgivet ideen om, at en sådan superintelligent guru, der bare er klogere end os alle tilsammen, overhovedet eksisterer - uanset, om han har papir på at have bestået eksamener eller ej. Tyskerne troede, at de havde fundet ham i Hitler, men blev klogere, da den uovervindelige fører alligevel tabte krigen. Russerne (og DKP i Danmark) troede, at de havde fundet ham i Stalin. Nu er der så studenter, der i stedet vil gå helt tilbage til 1800-tallet for at finde ham i Karl Marx, som også Stalin påstod at have været inspireret af. Bliver folk dog aldrig klogere?

Mens hvis i mener, at valget ellers ville stå mellem Peterson og Jehovas Vidner, - så tjah! Hvis I virkelig er for små og svage til bare at tro på jer selv i stedet for, så må jeres jagt efter en guru eller autoritet, som I kan overlade hele jeres liv til vel bare fortsætte. Trist, hvis I spørger mig!

Kampen mod tidens ortodoksi, hvorefter Diversity, Inclusion & Equity er indskrevet i de angelsaksiske landes forfatninger eller burde være det, og hvor det nærmer sig en hadforbrydelse på universiteterne at omtale kønnet som andet end en (repressiv) social konstruktion.


I sandhed en Don Quixotisk kamp af de helt store. Held og lykke med at tippe de vindmøller.

Jeg siger han ikke skal udtale sig autoritativt om ting indenfor hvilke han ikke har tilstrækkelig autoritet.

Måske fremgår det et sted, men i så fald har jeg misset det, så vil du ikke venligst lige kort forklare, hvad det vil sige at udtale sig autoriativt om et givent emne frem for bare at udtale sig om det?

Jeg tror nu også at Peterson reelt tror på, at han er en autoritet indenfor en hel masse områder, som han kan benytte til at understøtte sin primære teori. Intet er for småt. At han tjener penge på det tror jeg ikke har været hans formål i første omgang, men han har da nok skruet op for aktiviteten siden han kunne leve af det.

Pibe:
Kan du ikke lige henvise til nogen der beskriver sig selv som kulturmarxister? Det er udelukkende sådan et begreb der bruges for at opildne sine tilhængere, fordi Marxisme lyder farligere end (som du selv nævner) postmodernisme.

og hvor det nærmer sig en hadforbrydelse på universiteterne at omtale kønnet som andet end en (repressiv) social konstruktion.

Det er i hvert fald tit det talking point man hører fra kritikere der aldrig selv har sat benene på et (amerikansk) universitet. Nu har jeg ikke befundet mig så meget i psykologikredse, men generelt fylder hele den der kønsdebat utrolig lidt når det reelt kommer til stykket på universiteterne. Det er dog en god bussemand at køre overfor folk der alligevel tror at universiteterne er venstreorienterede indoktrineringslejre, selvom universiteternes primære formål er, at præsentere de studerende for en bred pallette af tænkere indenfor et givent felt, og klæde dem på til at kunne forholde sig kritisk til det de læser.
Det findes da, kønsdebatten, men det er en brøkdel af universitetslivet, men det bliver selvfølgelig gerne blæst op. Navnligt af folk der insiterer på at alt er en konspiration imod deres kultur og eksistens.

Folk flipper ikke på samme måde ud over alverdens kvaksalvere på venstrefløjen

Er det dit forsvar? Altså det kan godt være at han tager fejl og udtaler sig om ting han ikke ved noget om, men det er ok fordi andre også gør det? Det er godt nok dovent. Undskyld jeg siger det.

Friendly: Du vrøvler godt nok helt vanvittigt meget