Snak

Jeg aner ikke, om der er noget kød på dagens sag mod Trump

Du kunne jo læse artiklen og selv vurdere?
Alternativt kan du lytte til dagens episode af "the daily", hvor de også diskuterer sagen, de fund journalisterne har gjort og hvordan de har fået fat i dem. En ganske fin episode.
Jeg er spændt på hvordan Trump vil underholde verden med "failing new york times". Man forstår godt at han har det så stramt med den frie presse, når han har så mange skeletter i skabet. At hans skabs-fascistiske vælgere labber det hele i sig helt ukritisk er som forventet

Selvfølgelig er det en pinlig sag for Trump.

Problemet er dog bare, at det hverken er den første eller den sidste pinlige sag for manden. Prøv se hvad han har overlevet? Pussygate; Stormy Daniels; nærmest konstante løgne; russisk iblanding i valget; ikke én, ikke to, men tre bøger, der skildrer et Hvide Hus i kaos; offentlig beundring af højrenationalistiske bevægelser og figurer; og det fortsætter bare.

Manden er som en kakerlak - han vil også overleve det her og det næste der kommer.

At det så kommer til at bide Republikanerne i røven, ikke kun her til midtvejsvalget, men formentlig også en del år i fremtiden, er så noget helt andet.

Og i det lys er det måske helt fint at Trump har vundet. Hans hardcore vælgere ændrer sig ikke, men er også tabt for længst. Tilgengæld læser og hører jeg flere steder, om folk der er ude at stemme dørklokker og nu oplever en helt anden mentalitet blandt vælgerne. Tidligere har det været normalt at mange påstår, at de ikke stemmer, fordi det alligevel ikke gør nogen forskel. kandidaterne vil de samme, og det er alligevel på forhånd bestemt hvem der vil vinde.

Den mentalitet har Trump i den grad ændret. Og nu er folk (iøvrigt uanset parti) langt mere bevidst omkring, at det rent faktisk betyder noget om man stemmer eller ej. På længere sigt vil det slagte det republikanske parti totalt, for hvis først stemmeprocenten rammer noget der minder om vesteuropæiske tendenser, så har de absolut intet at komme med. Deres politik er upopulær, og de er nødt til aktivt at sørge for at folk enten ikke stemmer (voter supression), eller sørge for at demokratiske stemmer tæller så lidt som muligt (gerrymanderering). Og ja, sidstnævnte er noget begge partier gør. Republikanere er bare langt dygtigere/mere skruppelløse hvad det angår, og det er blandt årsagerne til de holder så godt fast i magten.
Det ser dog heldigvis ud til at de er ved de sidste krampetrækninger efterhånden, og jeg tror 2020 bliver en grim opvågning for republikanerne i senatet, der er lidt mere i sikkerhed i 2018 sammenlignet med deres kollegaer i huset.

Jeg tror, det har været en enorm wake-up call, for Demokraterne såvel som for moderate Republikanere. Trump er selvfølgelig en katastrofe som præsident, og hans virke i det Hvide Hus kommer til at blive mærket i mange årtier fremefter - men det er måske også det der skulle til for at ryste op i USA´s reelle toparti-system - eller i hvert fald for at samle folket igen.

For uanset om man kan lide det eller ej, så talte (og i nogle tilfælde taler) Trump til en stor del af den amerikanske befolkning, der ikke kunne relatere til de etablerede politikere, og som følte sig glemt. Mange af disse mennesker var og er ikke ubetinget Republikanere (eller racister, eller misogynister, eller dummernikker, eller...) - de oplevede bare for første gang i mange år en mand, der talte deres sprog og angiveligt deres sag.

Det er vigtigt for Demokraterne, som på 50 år er gået fra at være et parti, der favnede arbejdere til et parti, der fremstår enormt elitært, at de er blevet mindet om de enormt mange mennesker, der bor i flyover states og som egentlig bare gerne vil blive lyttet til og taget seriøst igen. Det er nok også derfor, der lige pt. er en enorm græsrodsbevægelse i gang (mestendels Demokratisk, men også Republikansk og Independent) i de distrikter, der overvældende stemte Trump i 2016 - og hvorfor mange af disse distrikter (som for eksempel i New Mexico, Nevada, Colorado, Iowa og Maine) står til at stemme Demokratisk til november.

Jeg tror ikke på, at det Republikanske Parti bliver slagtet helt - men der skal backcrawles i 2020 og så skal partiet genopfinde sig selv. Jeg tror, det også er derfor, der har været så påfaldende stille om Paul Ryan her på det sidste.

Trump har dog helt sikkert givet ridser i lakken på the Party of Lincoln.

Senatet er helt lige nu ifølge www.electoral-votes.com

Skattesagen er kun opium til folket - lidt underholdning til de triste aftner.

Trump bliver genvalgt fordi det ligger i timingen, i tiden. Er man bange for ham, er man bange for livet.

Krigerisk pacifist

Du kunne jo læse artiklen og selv vurdere?

Jeg skimmede den. Men dels er jeg ved at være træt af at læse om, at han har modsagt sig selv, og dels er jeg sikker på, st CNN og BBC nok skal tage sagen op, hvis der er bare det mindste i den, der kan true ham som præsident.

Man forstår godt at han har det så stramt med den frie presse, når han har så mange skeletter i skabet. At hans skabs-fascistiske vælgere labber det hele i sig helt ukritisk er som forventet

Skabsfascister kan du kalde alle republikanere og halvdelen af demokraterne. Det er ikke dette, der er det specielle ved Trump, men derimod hans populistiske forretningsmandsagtige tilgang til præsidentembedet, hvor han bare ignorerer internationale aftaler og iøvrigt skifter holdning, som det passer ham. Det farlige ved dette er for mig, at det gør ham fuldstændig uforudsigelig. Han er startet med handelskrige, og han ignorerer bare aftalen med Iran, der jo bevirkede, at Iran undlod at anskaffe sig atomvåben. Denne annullering af aftalen kæmper nu blandt andet EU for at omgå for at bevare aftalen alligevel. I øjeblikket forholder Iran sig afventende og vil ikke snakke med Trump. For Trump vil have en for Iran dårligere aftale. Så Iran venter bare på 2020, hvor de håber, at Trump ikke bliver genvalgt. Det samme gør Kina vedrørende handelskrigen.

At vælgerne bare labber det i sig skyldes jo også, at de er blevet vænnet til en mudderkastning, som vi heldigvis aldrig har set i den politiske debat herhjemme. Årsagen er formentlig, at vi har en injurielovgivning, der nok vil medføre, at man ville blive retsforfulgt for at udslynge lignende beskyldninger og dømt, hvis man ikke kunne bevise dem. Men i USA kan man jo åbenbart bare tilsvine politikerne med alle mulige beskyldninger uden at risikere noget som helst.

Det er vigtigt for Demokraterne, som på 50 år er gået fra at være et parti, der favnede arbejdere til et parti, der fremstår enormt elitært, at de er blevet mindet om de enormt mange mennesker, der bor i flyover states og som egentlig bare gerne vil blive lyttet til og taget seriøst igen

Ja. Det er da helt sikkert interessant, at Trump vandt på en platform af hvad der ellers burde være demokratiske mærkesager, såsom investeringer i infrastruktur og beskyttelse af hjemlige arbejdere.
Jeg tror på der er mange grunde til, at Trump vandt. Herunder at han, indrømmet, fungerer godt på en scene og rent faktisk nyder, at stå foran folket og modtage deres hyldest. Så der er da helt sikkert noget til det, at han, hvor bizart det så end lyder, var en mere jordnær kandidat.

eller i hvert fald for at samle folket igen.

Jeg forstår hvad du mener, men jeg tror desværre ikke, at man på den anden side af Trump vil opleve en kollektiv åbenbaring i den amerikanske befolkning. Tværtimod splitter han langt mere, fordi folks stolthed tvinger dem til at slutte ring om præsidenten, og kalde al kritik for fake news. Alternativet er jo, at man skal kigge sig selv dybt i øjnene og indse at man har taget fejl. Og det er jo ikke så rart.
Der er dog også en stor del af vælgerne der stemte på Trump udelukkende fordi han var den republikanske kandidat, og det er i høj grad disse vælgere der ikke længere identificerer sig som republikanere i meningsmålingerne.

Jeg tror, det også er derfor, der har været så påfaldende stille om Paul Ryan her på det sidste.

Paul Ryan kommer ikke tilbage før 2024. Han har brugt de sidste to år på at lade som om han ikke har åbnet en avis siden 1. Januar 2017, eller at han slet ikke har hørt om de ting han bliver konfronteret med. Paul Ryans ry er ødelagt, og jeg tror ikke der er andet end tidens tand og at folk hurtigt glemmer der kan redde det.

at han har modsagt sig selv

Men det handler jo ikke udelukkende om at han har modsagt sig selv, men derimod at han har begået skattesvindel, og decideret svindlet sig egen far for millioner. Jeg tror ikke det kommer til at true ham som præsident, da det ville kræve der fandtes standarder blandt konservative. Og det gør der ikke på den her side af valget.

Jeg tror heller ikke, NYT-historien koster ham det store. Han var i New York real estate for faen, og det er Donald Trump. Ligesom med sexsagerne, var det nok noget de fleste nok havde medregnet, da de stemte på ham, selvom det selvfølgelig har trukket ned.

Paul Ryan er næppe dum nok til at stille op og blive jordet, som Jeb, Kasich og Rubio blev med deres relativt åbne grænser, imperialisme ("stupid wars") og frihandel uden forbehold. De sidder stadig på pengene og donorerne, men kun få af vælgerne. Rubio og Nikki Haley kunne godt finde på at stille op fra den fløj, men de får det svært.

Skulle man pege på en mere trumpy kandidat - nok nærmere 2024 - så måske Senator Tom Cotton. Trumpy politisk, uden alt det weird stuff.

Det betyder dog ikke, at det ser lyst ud for GOP, og ikke mindst økonomisk vil de få svært ved at matche Demokraterne fremover.

Man kan synes hvad man vil om republikanernes primærvalg, men deres debatter er/var god underholdning. Det her er noget af det vildeste jeg har været vidne til. Hvordan man kan være så forhippet på at få sin indstuderede pointe ud, at man ikke indser at vinduet er lukket, er nærmest vanvittigt.

https://www.youtube.com/watch?v=ePxJJb7vSSg

Også noget af et felt på det podium hehe

Krigerisk pacifist

Ja. Det er da helt sikkert interessant, at Trump vandt på en platform af hvad der ellers burde være demokratiske mærkesager, såsom investeringer i infrastruktur og beskyttelse af hjemlige arbejdere.
Jeg tror på der er mange grunde til, at Trump vandt. Herunder at han, indrømmet, fungerer godt på en scene og rent faktisk nyder, at stå foran folket og modtage deres hyldest. Så der er da helt sikkert noget til det, at han, hvor bizart det så end lyder, var en mere jordnær kandidat.

Vi skal på med at sammenligne med danske forhold, hvor vælgerne jo har mange flere partier at vælge imellem. Det har de ikke i USA medmindre, at de ønsker at spilde deres stemme på et lille parti, der alligevel ikke har nogen chance for at få nogen valgt.

Demokraterne er derfor ligesom republikanerne et ekstremt bredt parti. Partiernes typiske vælgere varierer også meget mellem både nord og syd og mellem øst og vest. Efterhånden stemmer venstreorienterede og socialt bevidste måske nok på demokraterne, og religiøse og konservative typisk på republikanerne. Men alene det faktum, at de to store partier er omtrent lige store gør jo, at de begge først og fremmest appelerer til midtervælgere og uafhængige vælgere, fordi det jo er disse vælgere, der kommer til at afgøre, hvilket parti der skal vinde flertallet.

Trump er som nævnt atypisk, fordi han jo er populist, og sikkert i Danmark ville have stillet op for DF i stedet for de konservative, der jo ellers er det parti, der i Danmark ligger nærmest republikanerne. Men dette betyder jo også, at han især appelerer til samme type vælgere, som de der herhjemme stemmer DF. Altså især vælgere, der frygter indvandring og ønsker mere nationalisme i stedet for internationalt samarbejde. Konservative og religiøse vælgere i USA stemmer derimod på republikanerne af andre grunde og på trods af Trump. Det vil de formentlig blive ved med at gøre. Men på grund af Trump får republikanerne så også alle de nationalistiske indvandrerforskrækkede vælgere. Disse vælgere elsker også hans “America first” slogan. Så jeg tror desværre, at Trump bliver mere end svær for den demokratiske præsidentkandidat at vinde over i 2020.

Næsten alle uden for USA håber, at Trump taber i 2020. Men faren for, at han vinder igen er desværre meget stor. Jeg vil endog vurdere, st han vinder, hvis ikke hans handelskrige eller noget andet er begyndt at give bagslag, så levestandarden i USA er begyndt ar falde. Men vinder han, bliver han først for alvor farlig. For han vil stadig kun følge sit eget hoved, og jo længere han har været på toppen af magten, jo mere dristig vil han næsten med sikkerhed blive. Derfor er faren for, at han på et eller andet tidspunkt får en ide, der fører til en katastrofe, bare så overvældende.