Snak

Kvinderne stemmer også rødt i DK og i de fleste andre lande. Dog vandt Trump stadig flertallet hos hvide kvinder i 2016.

Trump vinder stemmer blandt hvide mænd uden universitetsuddannelse, men taber kvinderne til demokraterne

Interessant konklusion på en artikel, der handler om, at universitetsuddannede hvide mænd til stadighed støtter Trump.

Duck
Titlen på artiklen er:

As Suburban Women Turn to Democrats, Many Suburban Men Stand With Trump

Til din orientering, så betyder “suburban” ikke universitetsuddannnet, men derimod “forstads-“. Altså nærmest det modsatte.

Så uddannede personer bor ikke i forstæderne? Det må du næsten dokumentere.

Problemet er vel mere at forstæderne er blandt de største modtagere af indvandrere, over en bred kam. Videre har du en del lavere middelklasse i forstæderne, hvor Trump står relativt godt.

http://www.pewsocialtrends.org/2018/05/22/demographic-and-economic-trends-in-urban-suburban-and-rural-communities/

Du må næsten droppe det med at finde på alternativ fakta. Du lyder jo næsten som Trump.

Pibe
Ja, det var underligt. Men kvinderne støtter ikke mere Trump ifølge https://thehill.com/hilltv/rising/396127-poll-over-half-of-women-disapprove-of-trumps-job-in-office der jo viser, at mændene støtter ham langt mere.

I Danmark ville vi ganske rigtigt have haft en S regering, hvis det kun var kvinderne, der bestemte ifølge https://www.dr.dk/nyheder/politik/maaling-hvis-kvinderne-bestemte-var-danmark-roedt

Trump bliver mere og mere presset til at gøre noget mere over for Saudiarabien ifølge en diskussion om emnet, der netop nu er i gang på CNN.

Bosse

Problemet er vel mere at forstæderne er blandt de største modtagere af indvandrere, over en bred kam. Videre har du en del lavere middelklasse i forstæderne, hvor Trump står relativt godt.

Det er overvejende hvide, der bor i forstæderne. Men denne skelnen mellem forstadsvælgere contra vælgere fra bykernerne og fra landet er jo lidt uvant for os danskere, fordi forstadsvælgere jo normalt ikke omtales som noget specielt i Danmark.

Men det er anderledes i USA, hvor de fattige mest bor i bykernerne. I forstæderne bor folk modsat bykernerne ikke i lejligheder i skyskrabere eller lignende. De bor i stedet i énfamilie-huse. Så i den danske debat ville de i stedet blive omtalt som “husejerne”. De er vigtige for politikerne i USA, fordi de formentlig er ret afgørende for valgresultaterne, og sikkert også er mere tilbøjelige til at stemme ved valgene, end de fattige er. Men de er en middelklasse og kun få af dem har højere uddannelse. Jeg vil gætte på, at de mest er funktionærer, teknikere, håndværkere og lignende. Men du må da gerne forsøge at modbevise dette, hvis du kan? 😉

Jeg har jo egentlig allerede dokumenteret det, med din typiske omgang nonsens som resultat. Den danske ækvivalent er ret ligegyldig i diskussionen om Trumps vælgere, af en indlysende årsager.

Til din orientering, så betyder “suburban” ikke universitetsuddannnet, men derimod “forstads-“. Altså nærmest det modsatte.

Hehe.

Nå, men hvis du havde læst den artikel, hvis overskrift du konkluderer en masse ud fra så ville du se, at den ganske altovervejende handler om opbakningen til Trump fra de ofte i "suburban areas" residerende universitetsuddannede hvide mænd. Men hvorfor orker jeg?

Friendly-logik. Vi har rural, suburban og urban. I suburban areas bor de uden uddannelse. I urban areas bor de fattige, således antageligvis uden uddannelse. De uddannede er næppe i de rurale områder så de har vel allerede koloniseret Mars.