Snak

Så logikken er altså, at hvis man skriver om de ting som GOP rent faktisk gør, så ikke alene bliver de konservative voldelige, men det er også i dine øjne helt forståeligt, at de gør det?
Hvis republikanerne reagerede bare halvt så hurtigt på opiat krisen, eller de mange skyderier som på en række flygtninge der pt er 1000 kilometer fra USA, så ville mange af landets problemer slet ikke være til. Men nej, intet ansvar til de konservative. Selvom de styrer samtlige lovgivende kamre på føderalt niveau, så er de fortsat ofre. Og de skal åbenbart behandles sådan.

At deres sundhedspolitik vil gøre at mange står uden sundhedsforsikring er jo også korrekt, ligesom der findes ganske mange racister og neo-nazister der støtter Trump - også højlydt. Men heller ikke det må man åbenbart sige, for de bliver åbenbart kede af det. At de bruger vold er ikke alene okay, det er også ofrenes egen skyld synes logikken at være.

Racismeanklagerne, påstandene om fascistisk magtovertagelse osv. undskylder ikke vold fra højrefløjen, men den må angives som årsag til volden begået af folk på venstrefløjen, skulle man følge jeres logik.

Opiaterne smugles i vidt omfang ind over grænsen fra Mexico, btw.

@Flying
Så du er en klassisk hykler. Det er godt at vide. Så kan man roligt se bort fra dine indlæg fremover. Tak

@ Friendly

Jeg er vel netop ikke en hykler - men det er ligeledes godt at vide, du fortsat har forståelsesbesvær. Det, kombineret med det tvivlsomme indhold i dine indlæg, gør, at jeg vil gengælde tjenesten. Du er stadigvæk ikke værd at bruge tid på, "videnskabsmand".

@Flying

Igen, jeg har ingen anelse om hvem Friendly er men det siger en del om dit manglende niveau at du, i mangel på argumenter og data der understøtter dem, udelukkende bliver ved med at anklage mig for at være en anden poster. Men det passer vel egentligt meget godt med den gængse venstrefløjsretorik, hvor fakta ikke er noget man lader komme i vejen for ens holdninger

@Zlatan

Forklar lige hvorfor WaPo er troværdige men Breitbart ikke er det. Gerne med dokumentation. Jeg venter spændt

Den er omvendt. Du påstod wapo ikke var troværdig, uden dokumentation, og bragte derefter Breitbart som kilde, uden at forholde dig kritisk til det media. Det syntes jeg var totalt grineren. Hvis jeg skal holde op med at grine ad dig kan du evt. uddybe hvorfor du mener Breitbart kommer i nærheden af wapo mht. troværdighedsgrad - eftersom de jo var dig der startede med at anfægte wapo uden dokumentation.

1. Hold nu kæft. At bomberne var dårligt lavede gør det ikke sandsynligt at det var et false flag. Der er masser af muligheder der er mere plausible.

2. Du flytter målstolperne. Din påstand var at der var markant mere vold fra venstrefløjen og at du "meget gerne [ville] se kilder der viser det modsatte". Det fik du så. Jeg kan heller ikke se hvorfor man skulle sætte et skæringspunkt ved Trumps valgsejr. Retorikken er ikke startet ved hans embede.

3. Jeg aner stadig ikke hvad det skulle understøtte. Tror du hun opfordrer til andet end at råbe efter dem? ok.

4. Næ. Du må være blind hvis du ikke selv kan finde eksempler på hvor Trump opfordrer til vold.

Den er omvendt. Du påstod wapo ikke var troværdig, uden dokumentation, og bragte derefter Breitbart som kilde

Ikke helt vel? Jeg bragte dem først på banen efter der blev stillet tvivl ved hvorfor jeg affærdigede dem som kilde. Med andre ord, hvis WaPo er en brugbar kilde så er Breitbart også

Hold nu kæft. At bomberne var dårligt lavede gør det ikke sandsynligt at det var et false flag. Der er masser af muligheder der er mere plausible

Er der? Nævn gerne nogen og svar lige på det her - hvem står til at vinde på den her sag? Republikanerne eller Demokraterne?
PS Hvorfor skulle nogen dog ville bombe CNN? De er irrelevante. De har så dårlige ratings at de er ubetydelige. Nickolodeon har bedre ratings end CNN

Du flytter målstolperne. Din påstand var at der var markant mere vold fra venstrefløjen og at du "meget gerne [ville] se kilder der viser det modsatte". Det fik du så. Jeg kan heller ikke se hvorfor man skulle sætte et skæringspunkt ved Trumps valgsejr. Retorikken er ikke startet ved hans embede

Nej, det syntes jeg egentlig ikke jeg gør. Jeg antog at det var implicit at vi taler om den nuværende situation når diskussionen gik på en sag der startede for et par dage siden. 1992 har vel ingen relevans her. Faktum er at siden 2016 har venstrefløjen begået næsten 3 gange så mange politiske drab som højrefløjen og dermed er det forkert at påstå det modsatte. Det beviser jo også den ensidige og uærlige fokus der er på højrefløjen når det kommer til medier som WaPo, CNN og NYT

Jeg aner stadig ikke hvad det skulle understøtte. Tror du hun opfordrer til andet end at råbe efter dem

Du mener altså ikke at Waters retorik kan føre til vold blandt ustabile Antifa typer? Men når Trump anbefaler at slå tomater ud af hånden på dem der vil kaste dem, er det hans skyld at folk angiveligt sender bomber? Du kan godt selv se at det ikke hænger sammen ikke?

Næ

Med andre ord, du kan ikke finde beviser for de eksisterer simpelthen ikke

"If you see somebody getting ready to throw a tomato, knock the crap out of them, would you? Seriously, OK? Just knock the hell ... I promise you I will pay for the legal fees. I promise, I promise"

"He´s walking out with big high-fives, smiling, laughing. I´d like to punch him in the face, I´ll tell you"

"When you see these thugs being thrown into the back of a paddy wagon, you just seen them thrown in, rough. I said, ´Please don’t be too nice´"

"If she (Clinton, red.) gets to pick her judges, nothing you can do, folks. Although the Second Amendment people—maybe there is, I don’t know."

Bare et lille udvalg af Trump, der ikke opfordrer til vold.

Angående dit whataboutery, så er det ikke andet end forsøg på, at aflede opmærksomhed og en eklatant mangel på at tage ansvar. Du må dog mægtigt gerne kalde det perspektivering, hvis det vil gøre dig mere glad.

"But I’ll tell you what, that will be a horrible day." siger han så, re Hillary, dvs næppe en opfording.

Nr 3 handler om politiets behandling af kriminelle.

De to første citater er fra valgkampen, hvor hans rallies (i modsætning til Hillarys) blev angrebet. Det er dumt sagt, og var det de kommentarer og ikke han politiske holdninger eller birtherism osv, man anholdt, kunne jeg bedre forstå kritikken, selvom jeg stadig mener, det er langt ude at holde ham ansvarlig for terrorisme på det grundlag.

Ahr, kom nu Pibster. Nu ved jeg godt, du er svært glad for Republikanerne - men selv du må da kunne se, at han opfordrer til vold ved det citerede. Bare fordi man lige smækker en fodnote på til sidst, at han ikke håber på, det sker, betyder jo ikke, det første bare skal ignoreres.

Med andre ord, hvis WaPo er en brugbar kilde så er Breitbart også

Tumpe-logik 101. Man forstår hvorfor højrefløjen har så gode betingelser i disse år.

Pibe: Problemet er ikke de stoffer der kommer ind, men det system der tillader læger at lade patienterne blive afhængige af morfin lignende midler, og derefter lade dem sejle deres egen sø

Tumpe-logik 101. Man forstår hvorfor højrefløjen har så gode betingelser i disse år.
Kan du slet ikke se ironien i dit indlæg? Du demonstrerer ikke ligefrem et overvældende intellekt her. Benægter du at WaPo er ekstremt partiske? Eller at de er blevet taget i at lyve gentagne gange? Eller mener du at det ikke betyder noget?