Snak

Nej. Jeg kan se at du hiver en konklusion ud af røven, som du ikke kan finde belæg for. Jeg kan jo heller ikke skrive, at den korte avis er lige så god en kilde som The economist, hvis emnet er international politik/økonomi. WaPo bliver ikke til en ringe kilde bare fordi Breitbart er det, og Breitbart bliver ikke en god kilde bare fordi WaPo er det.

Anyways, jeg er egentlig mere interesseret i at vide hvorfor du mener, at WaPo ikke er en troværdig kilde. Hvis du har besvaret det andetsteds beklager jeg.

Ift NPC, så er du en NPC når du tuder "false flag"

@ZlatansEgo

Ikke helt vel? Jeg bragte dem først på banen efter der blev stillet tvivl ved hvorfor jeg affærdigede dem som kilde. Med andre ord, hvis WaPo er en brugbar kilde så er Breitbart også

Det er ikke sådan bevisbyrden fungerer. Du påstod wapo var en underlødig kilde. Du har ikke retfærdiggjort hvorfor, og du har endda sagt god for den CATO kilde de anvender. Derudover, wapos lødighed har intet med Breitbarts at gøre. Det var bare morsomt at du var ukritisk overfor B, men ikke W. hahaha.

Er der? Nævn gerne nogen og svar lige på det her - hvem står til at vinde på den her sag? Republikanerne eller Demokraterne?
PS Hvorfor skulle nogen dog ville bombe CNN? De er irrelevante. De har så dårlige ratings at de er ubetydelige. Nickolodeon har bedre ratings end CNN

O.k. Lad og lige lege med den. Var Breivik en false flag operation? Var Charlotteville chaufføren? Var Kirkemassakren i Charleston? Jamen hvordan det påvirker folkestemningen er det da ellers det mest oplagte i dit hovede eftersom det tegner et grimt billede af den konservative hjerne.

Der er masser af eksempler på vrede tosser der vil af med deres vrede på den ene eller anden destruktive måde. Ja, jeg vil påstå der er langt flere eksempler på den slags motiveret vold, end såkaldte false flag operationer, som der nærmest ingen er af. Så at det ligefrem skulle være "mest sandsynligt" at det er en false flag operation, er en vanvittig påstand uden bund i virkeligheden. Ikke at det ikke kan forekomme men du har intet udover grundløse ideologisk drevede spekulationer at hænge den påstand på.

Nej, det syntes jeg egentlig ikke jeg gør. Jeg antog at det var implicit at vi taler om den nuværende situation når diskussionen gik på en sag der startede for et par dage siden. 1992 har vel ingen relevans her. Faktum er at siden 2016 har venstrefløjen begået næsten 3 gange så mange politiske drab som højrefløjen og dermed er det forkert at påstå det modsatte. Det beviser jo også den ensidige og uærlige fokus der er på højrefløjen når det kommer til medier som WaPo, CNN og NYT

Det er sindsygt tendtiøst kun at tage udgangspunkt i en tidsperiode fra Trumps valgsejr og ca. et år frem. Kan du vitterligt ikke se det?

Du mener altså ikke at Waters retorik kan føre til vold blandt ustabile Antifa typer? Men når Trump anbefaler at slå tomater ud af hånden på dem der vil kaste dem, er det hans skyld at folk angiveligt sender bomber? Du kan godt selv se at det ikke hænger sammen ikke?

Næ.

"You push back on them, and you tell them their not welcome anymore, anywhere."

Det her var vitterligt det bedste eksempel du kunne finde på hvor venstrefløjen opfordrer til vold? Vitterligt?

Med andre ord, du kan ikke finde beviser for de eksisterer simpelthen ikke

Du har grundløst affejet alle mine kilder, så jeg gider sgu da ikke blive ved med at finde eksempler på min telefon, når jeg allerede har gjordt det. Du bad mig finde et enkelt eksempel - jeg fandt mange. Du bevæger dig på ekstremt intellektuelt uærlig grund. Vis lidt god vilje. Google klippet hvor han hylder en for at bodyslamme en rapporter. Eller hvor han snakker om 2nd amendment folkene og Hillary. Eller google lidt af dem der er blevet nævnt tidligere i tråden i stedet for at skyde mig åndsvage motiver i skoene.

Helt ærligt, nej, Flying, og det selvom jeg ved, du er glad for Demokraterne. ;) Det er egentlig uærligt, som en del medier gør, at citere uden den tilføjelse. Tilsvarende fx at citere Access Hollywood-båndet uden at inkludere "they let you do it".

Pibe: Problemet er ikke de stoffer der kommer ind, men det system der tillader læger at lade patienterne blive afhængige af morfin lignende midler, og derefter lade dem sejle deres egen sø

Det er også i høj grad et spm om fentanyl, der smugles ind fra Mexico og bringes i omsætning af kriminelle. Men, et kompliceret emne.

Anyways, jeg er egentlig mere interesseret i at vide hvorfor du mener, at WaPo ikke er en troværdig kilde

Det mener jeg ikke fordi de gentagne gange er blevet taget i at lyve og altid til demokraternes fordel
https://www.dailywire.com/news/14275/11-humongous-lies-told-washington-posts-phony-fact-john-nolte

Og inden du råber LOL Daily Wire så læs artiklen og check links. Det hele er dokumenteret der. Så når deres fact-checker sidder på Twitter og håner republikanere alt i mens han jævnligt lyver i sine fact checks mener jeg ikke der er tale om et troværdigt medie mht. indenrigspolitik

Skulle du være mere interesseret i et eksempel fra en noget mere venstredrejet kilde, så kig her
https://theintercept.com/2016/11/26/washington-post-disgracefully-promotes-a-mccarthyite-blacklist-from-a-new-hidden-and-very-shady-group/

Eller hvad med et site der er decideret anti Trump
https://www.truthdig.com/articles/washington-post-lied-correcting-president-trumps-1950-lies/

Eller et til?
https://www.huffingtonpost.com/norman-solomon/why-the-washington-posts_b_4587927.html

Jeg kunne blive ved i dagevis for der er så meget at tage fat på når det handler om WaPo´s manglende troværdighed

Det er ikke sådan bevisbyrden fungerer
Igen, min påstand var at hvis WaPo er acceptabel som kilde er Breitbart det også. Kig i øvrigt på min forrige post hvor jeg kommer med massere af bevis på hvorfor WaPo overhovedet ikke er troværdige

Har du læst artiklen på Breitbart? Har du læst en eneste artikel der på noget tidspunkt? Eller afviser du dem bare fordi det er sådan man gør i ekko kammeret?

O.k. Lad og lige lege med den. Var Breivik en false flag operation? Var Charlotteville chaufføren? Var Kirkemassakren i Charleston? Jamen hvordan det påvirker folkestemningen er det da ellers det mest oplagte i dit hovede eftersom det tegner et grimt billede af den konservative hjerne.

Det er da en non-sequitur der vil noget. Det kan overhovedet ikke sammenlignes. Hvis du vil bruge påberåbe fallacies så lad være med at bruge dem selv. Men ok, vi bliver aldrig enige her og indtil de rent faktisk opklarer hvem der står bag så vil du mene at det er pga Trumps retorik og jeg vil mene at der er stor sandsynlighed for et false flag i det sagen kommer lige præcis der hvor den kan gavne demokraterne allermest

Det er sindsygt tendtiøst kun at tage udgangspunkt i en tidsperiode fra Trumps valgsejr og ca. et år frem. Kan du vitterligt ikke se det?
Nej, det er simpel logik. Vi taler om det nuværende politiske klima. Så giver det da mening at kigge på fakta for det nuværende politiske klima. Eller skal vi også til at tale om dengang Demokraterne var for slaveri? Hvor går tidsgrænsen? Den eneste grund til du vil inddrage fortiden er fordi at tallene så støtter dig men politisk terror i 1992 har intet at gøre med hvad der sker i dag. Faktum er stadig at i det nuværende politiske klima, defineret som startende i 2016 hvor Trump blev valgt, har venstrefløjen dræbt 3 gange så mange som højrefløjen. Grunden til at jeg placerer grænsen i 2016 er at før Trump blev valgt, havde venstrefløjen jo ikke noget at være vrede over. Man var jo 100% sikker på at det blot var en formssag at få Hillary valgt som præsident. Da virkeligheden så ramte, gik store dele af venstrefløjen amok. En tilstand de har befundet sig i siden da

Du har grundløst affejet alle mine kilder
1 kilde som var en stærkt redigeret youtube video. Hvis du ser de klip videoen benytter i sin helhed kan du jo tydeligt se at Trump ikke har sagt noget der kan holde ham ansvarlig for de påståede bombe attentater. Hverken juridisk eller moralsk

Tilsvarende fx at citere Access Hollywood-båndet uden at inkludere "they let you do it".

Jamen... selv med tilføjelsen "they let you do it", er det ikke mindre klamt og stødende.

Ligeledes ændrer tilføjelsen "tell you what, that would be a horrible day" ikke på budskabet; at han nævner, at second amendment folk har en "mulighed", hvis Clinton var kommet til magten.

Budskabet forvrænges ikke, bare fordi man lige tilføjer en lille anke til sidst.

@ZlatansEgo

Har du læst artiklen på Breitbart? Har læst en eneste artikel der på noget tidspunkt? Eller afviser du dem bare fordi det er sådan man gør i ekko kammeret?

Hvorfor skulle jeg læse dem? De har intet med vores indbyrdes samtale at gøre. Du bragte dem som et svar på en anden. Igen, jeg syntes bare det var "morsomt" at du ikke engang ville læse wako artikelen, når du øjeblikket efter ukritisk bringer en BB-artikel.

Det er da en non-sequitur der vil noget. Det kan overhovedet ikke sammenlignes. Hvis du vil bruge påberåbe fallacies så lad være med at bruge dem selv

Du er godt nok ved at være rimelig tung at danse med. Du skrev at det "mest sandsynlige" var at der var tale om en false flag operation. DET SKREV DU VITTERLIGT! Du begrundede det med ikke andet end at du mente at demokraterne havde mest at vinde. Jeg gav dig berømte nutidige eksempler på hvor folk i ødelæggelsens navn var villig til at påføre andre skade selvom det gik imod deres sag, samtidig med jeg påpegede at der nærmest aldrig har været dokumentation for false flag operationer. Alt dette bør svække din tillid til postulatet om at en false flag operation er "det mest sandsynlige". For det er det ikke. Det mest sandsynlige er at det er en business as usual tosse der i modsætning til dig, ikke er tilfreds med at lukke lort ud på internettet.

Nej, det er simpel logik. Vi taler om det nuværende politiske klima. Så giver det da mening at kigge på fakta for det nuværende politiske klima. Eller skal vi også til at tale om dengang Demokraterne var for slaveri? Hvor går tidsgrænsen? Den eneste grund til du vil inddrage fortiden er fordi at tallene så støtter dig men politisk terror i 1992 har intet at gøre med hvad der sker i dag. Faktum er stadig at i det nuværende politiske klima, defineret som startende i 2016 hvor Trump blev valgt, har venstrefløjen dræbt 3 gange så mange som højrefløjen. Grunden til at jeg placerer grænsen i 2016 er at før Trump blev valgt, havde venstrefløjen jo ikke noget at være vrede over. Man var jo 100% sikker på at det blot var en formssag at få Hillary valgt som præsident. Da virkeligheden så ramte, gik store dele af venstrefløjen amok. En tilstand de har befundet sig i siden da

Det nuværende politiske klima, som jf. dig tilsyneladende startede i midten af 2016 og sluttede i 2017, som de tale strækker sig over? Det var da godt nok belejligt. Men jeg skal forstå det således at da du oprindeligt søgte dokumentation for at højrefløjen var mere voldelig, så mente du "dokumentation for at højrefløjen var mere voldelig indenfor et meget selektivt udvalgt tidsinterval"? O.k. Jamen more power to you.

1 kilde som var en stærkt redigeret youtube video. Hvis du ser de klip videoen benytter i sin helhed kan du jo tydeligt se at Trump ikke har sagt noget der kan holde ham ansvarlig for de påståede bombe attentater. Hverken juridisk eller moralsk

´

Så google for helvede det selv. Du har ikke præsteret noget herinde som gør at du fortjener mere af min tid.

Jøsses mand.

Det er off the cuff, som han er kendt for, men jeg mener, han siger, uironisk, det ville være forfærdeligt, hvis nogen skød den hypotetiske præsident Hillary.

Pussykommentaren er bestemt vulgær, men pussygrabbing er ikke et overgreb, hvis der er samtykke.

Jeg har nu altid forstået "they let you do it" som "de gør ikke noget ved det" mere end "de giver mig lov til det", men det er selvfølgelig semantik og svært at nå frem til en egentlig sandhed.