Snak

Det nuværende politiske klima, som jf. dig tilsyneladende startede i midten af 2016 og sluttede i 2017
Men din definition som går fra 1992 er selvf mere relevant. Indrøm nu bare at du tog fejl da du anfægtede mit udsagn om at venstrefløjen pt begår mere politisk vold end højrefløjen

Så google for helvede det selv
Øjeblik...så du påberåber dig burden of proof mht til kilder men afviser den når det er dig der skal løfte bevisbyrden? Det kan selv du vidst se er hykleri på enddog meget højt niveau ikke?


Jeg kan i øvrigt se at du fint hopper udenom min tilbagevisning af WaPo som kilde. Det er jo også nemmere end at forholde sig til fakta

Du har ikke præsteret noget herinde som gør at du fortjener mere af min tid
Ahh nu nærmer vi os ægte NPC status. Hvis det var reddit var det nu du ville gennemgå min post historik og affærdige mig hvis jeg havde posted på det forkerte sub. Hvis det var Twitter ville du afvise mig som en russian bot. Der er ingen der tvinger dig til at svare men den slags retorik falder uheldigt tilbage på dig

Men din definition som går fra 1992 er selvf mere relevant. Indrøm nu bare at du tog fejl da du anfægtede mit udsagn om at venstrefløjen pt begår mere politisk vold end højrefløjen

Ja i forhold til dit oprindelig krav på dokumentation? Ja for helvede. Hvis du oprigtigt mente vold indenfor det bestemte tidsinterval, så kunne du da bare ha´ afgrænset din forespørgsel til det. Når du nu bagefter først afviser dokumentationen fordi den bliver præsenteret i wako, og derefter påpeger at det forresten ikke gælder alligevel når jeg så henviser til CATO, fordi du mente specifikt mellem ´16 og ´17, så er den mest oplagte tolkning at du flytte målstolperne. I.e. intellektuel uærlighed. Vi kan da godt blive enige om at der mellem midt 16 og midt 17 blev begået mere vold fra venstrefløjen. Det siger tallene. Men det er sgu ikke meget af en indrømmelse, når det ikke var den præmis du selv satte for diskussionen i dit oprindelige indlæg. "Indrøm nu bare..." at du ikke har overblik over samtalen.

Øjeblik...så du påberåber dig burden of proof mht til kilder men afviser den når det er dig der skal løfte bevisbyrden? Det kan selv du vidst se er hykleri på enddog meget højt niveau ikke?´

hold nu kæft. Du afkrævede blot et/tre eksempler på hvor Trump opfordrede til vold. Dem gav jeg dig. Hvis du ikke er interesseret i selv at google det, så rager det mig virkelig. Jeg har begrundet hvorfor jeg ikke gider gøre det. Den begrundelse kan du evt. forholde dig til. Du kan også tjekke Snopes fact check. Men snopes duer nok heller ikke.

Jeg kan i øvrigt se at du fint hopper udenom min tilbagevisning af WaPo som kilde. Det er jo også nemmere end at forholde sig til fakta

Hvad snakker du nu om? Hvorfor skulle jeg have et problem med at du dokumenterer at wapo er underlødig? Jeg har allerede fundet yderligere dokumentation for den påstand de bringer, nemlig CATO, og du har accepteret den.

Ahh nu nærmer vi os ægte NPC status. Hvis det var reddit var det nu du ville gennemgå min post historik og affærdige mig hvis jeg havde posted på det forkerte sub. Hvis vi var Twitter ville afvise mig som en russian bot. Der er ingen der tvinger dig til at svare men den slags retorik falder uheldigt tilbage på dig

Ja, du har ret. Hvis jeg var på reddit eller twitter ville jeg være rigtig ond overfor dig. Hypotetisk mobning er bare det ledeste for kroniske ofre.

Det er off the cuff, som han er kendt for, men jeg mener, han siger, uironisk, det ville være forfærdeligt, hvis nogen skød den hypotetiske præsident Hillary.

Ja, det ville da især være "forfærdeligt" for ham, når nu han selv opfordrer til det.

Pussykommentaren er bestemt vulgær, men pussygrabbing er ikke et overgreb, hvis der er samtykke.

They let you do it ≠ samtykke

Ja i forhold til dit oprindelig krav på dokumentation? Ja for helvede. Hvis du oprigtigt mente vold indenfor det bestemte tidsinterval, så kunne du da bare ha´ afgrænset din forespørgsel til det
Det er sgu lidt sølle at du nu kun har flueknepperi at falde tilbage på men ok, beklager jeg ikke udtrykkeligt understregede at jeg mente det nuværende klima og ikke fra 8000 BC

hold nu kæft. Du afkrævede blot et/tre eksempler på hvor Trump opfordrede til vold. Dem gav jeg dig. Hvis du ikke er interesseret i selv at google det, så rager det mig virkelig. Jeg har begrundet hvorfor jeg ikke gider gøre det
Din omgang med konceptet bevisbyrde er meget lemfældig. Du har intet bevist og derfor reagerer du små aggressivt da du ved at du ikke kan finde noget ordentligt bevis på at Trump på nogen måder skulle være ansvarlig

Hvad snakker du nu om? Hvorfor skulle jeg have et problem med at du dokumenterer at wapo er underlødig?
Fordi du tilsyneladende blandt andet får dine nyheder fra dem? Men ja, din anden kilde var fin

Ja, du har ret. Hvis jeg var på reddit eller twitter ville jeg være rigtig ond overfor dig. Hypotetisk mobning er bare det ledeste for kroniske ofre
Jeg har på ingen måder antaget offer rollen. Jeg påpeger blot at din retorik nærmer sig den jeg typisk ser fra NPCere ude omkring. Arbitrære kriterier der bruges til at affærdige folks input - eksempelvis ´Du har ikke præsteret noget herinde der gør at jeg gider at bruge min tid på dig´

They let you do it ≠ samtykke

I praksis er det ofte det samme, selv i Sverige.

Ja, det ville da især være "forfærdeligt" for ham, når nu han selv opfordrer til det.

Hvilket han ikke gør, når han siger, det ville være forfærdeligt, hvis nogen gjorde noget sådant.

@ZlatansEgo,

Hvorfor er det flueknepperi? Det var dig der bad om dokumentation på at højrefløjen var mest voldelig, for du mente det modsatte. Jeg dokumenterede det. Vi snakker heller ikke om tilbage til slaveriets tid, eller 8000bc. Vi snakker gennemsnit over de sidste 30 år. Du mener så tidspunktet der hedder midt 2016- midt 2017 det eneste relevante, og eneste sigende om fløjenes voldstendenser. Og det kan jeg ikke forstå. Jeg kan heller ikke forstå du ikke kan se hvor tendentiøst det er.

Din omgang med konceptet bevisbyrde er meget lemfældig. Du har intet bevist og derfor reagerer du små aggressivt da du ved at du ikke kan finde noget ordentligt bevis på at Trump på nogen måder skulle være ansvarlig

Intet bevist? Du har påstået at det er mest sandsynligt at der med bomberne var tale om en false flag operation, og at dette var understøttet af bombeeksperter fra militæret. Det viste sig dog at være forkert. Det eneste bombeeksperterne udtalte var at bomberne var dårligt lavet, og resten var grundløs spekulation fra din side.

Derefter har jeg "bevist" at højrefløjen er langt mere voldelig, dvs. med mindre vi igen taler om et enkelt bestemt eneste år.

Derudover har jeg linket eksempler på hvor Trump opfordrer til vold, som du så ikke syntes om fordi det var på youtube, og sammeklippet.

Er det en fin opsummering mht. bevisbyrden?

Fordi du tilsyneladende blandt andet får dine nyheder fra dem? Men ja, din anden kilde var fin

Det gør jeg da tilsyneladende ikke? Jeg googlede bare, og det var første hit. Jeg tog det med fordi kilderne var skarpe, bl.a. den til CATO. Af en eller anden grund forkastede du mit link fordi det var wapo, uagtet at der faktisk var kilder på. Jeg har intet investeret i wapo. Men du kritiserede min brug af kilden, og var ukritisk mht. din egen brug af Breitbart. Hånden på hjertet, pikken i hånden - mener du vitterligt Breitbart er en mere lødig kilde end wapo?

Jeg har på ingen måder antaget offer rollen. Jeg påpeger blot at din retorik nærmer sig den jeg typisk ser fra NPCere ude omkring. Arbitrære kriterier der bruges til at affærdige folks input - eksempelvis ´Du har ikke præsteret noget herinde der gør at jeg gider at bruge min tid på dig´

Jeg affærdiger ikke dine input. Jeg begrunder hvorfor jeg ikke gider bruge mere tid på at finde kilder til dig, da du på uærlig vis bare afviser dem uden grund og fordi jeg sad på en mobil. Hvad med at læse hvad jeg skriver?

Men her er det link fra Snopes jeg nævnte tidligere, som du af en eller anden grund ikke gad slå op.

https://www.snopes.com/fact-check/donald-trump-incitement-violence/

Her er et link til hans second amendment tale

https://www.theguardian.com/us-news/2016/aug/09/trump-gun-owners-clinton-judges-second-amendment

Her en hvor han hylder kandidaten der bodyslammer en rapporter

https://www.theguardian.com/us-news/video/2018/oct/19/laughter-as-trump-lauds-politicians-body-slam-of-journalist-video

I praksis er det ofte det samme, selv i Sverige.

Nej, det er det altså ikke. Bare fordi en kvinde lader en magtfuld mand gå i gang, fordi hun føler, hun skal/ikke har et valg, betyder ikke, der er tale om samtykke.

Det er jo det, der er hele humlen ved #MeToo bevægelsen - at et overgreb godt kan være et overgreb, selvom kvinden ikke gør voldsomt modstand og skriger højlydt.

Hvilket han ikke gør, når han siger, det ville være forfærdeligt, hvis nogen gjorde noget sådant.

Sludder og vrøvl

"Én af jer, kan jo godt tæve Pibe næste gang, I ser ham! Men altså, det ville da være en dårlig ting, hvis I gjorde det..."

Will no one rid me of this turbulent Pibe.

Plausible deniability er bare top Kek, eller hvad de nu er Zlatans generation siger. Pepe emoji. Pickle rick

De færreste gange nogen lader nogen gribe sig by the pussy, er der forudgående eksplicit samtykke.

Og han siger ikke til nogen, at de skal skyde Hillary, og der er ikke noget ironisk "det ville da være en skam wink wink" forbehold.

Nu bliver det altså for dumt, Pibster. Jeg er helt med på, du mægtigt gerne vil tale Republikanernes sag - og det er også mere end fint!

Men når du vitterligt ikke kan indrømme, at den er hel gal med Pussygate, samt at han i slet skjulte vendinger foreslog, at pro-gun elementer kunne "håndtere" Hillary Clinton, skulle hun blive valgt ind, er det for langt ude.