Snak

Hvorfor er det flueknepperi?
Fordi kontekst har betydning og uden kontekst er det umuligt at føre en fornuftig samtale. Så når vi taler om at Trump´s retorik skulle opildne vold og derefter bevæger os omkring hvem der begår mest politisk vold, så er konteksten jo åbenlyst i det nuværende politiske klima. Det ville jo ikke give mening at tale om politisk vold i 1992 når diskussionen går på noget der er sket indenfor de sidste 2 år. I den sammenhæng er det fuldstændigt ligegyldigt at højre fløjen begik mere politisk vold førhen

Derefter har jeg "bevist" at højrefløjen er langt mere voldelig, dvs. med mindre vi igen taler om et enkelt bestemt eneste år.
Jeg er ret sikker på jeg allerede har medgivet at jeg ikke har bevist at det er et false flag. Det er jo i sagens natur umuligt indtil vi ved hvem der har sendt dem. At du derimod stadig fastholder at dit bevis for at højrefløjen tidligere begik mere politisk vold på nogen måde er relevant for den nuværende situation, især når vi ved at det modsatte er tilfældet de sidste par år, er lemfældig omgang med det at bevise noget. Du har bevist noget der er fuldstændigt irrelevant. Tillykke med det

Derudover har jeg linket eksempler på hvor Trump opfordrer til vold, som du så ikke syntes om fordi det var på youtube, og sammeklippet
Det er jo så ikke helt rigtigt vel? Der er en video hvor Trump opfordrer til at slå tomater ud af hånden på venstrefløjs aktivister der angriber vælgermøder. Det var i øvrigt et problem på daværende tidspunkt - endnu et bevis på hvordan venstrefløjen allerede tidligt i forløbet tyede til vold

Det gør jeg da tilsyneladende ikke?
Det er da kun godt. Ikke desto mindre ligger mange af de holdninger du giver udtryk for her tæt op af dem WaPo konstant spreder og hvor begrundelsen ofte er mer en tvivlsom når man kigger nærmere på den

Men du kritiserede min brug af kilden, og var ukritisk mht. din egen brug af Breitbart. Hånden på hjertet, pikken i hånden - mener du vitterligt Breitbart er en mere lødig kilde end wapo?
Ikke mere lødig, nej, men heller ikke mindre. Det er propaganda apparater på hver sin fløj, forklædt som journalistik. Mit problem er mere generelt at der er rigtigt mange på venstrefløjen der rask væk citerer CNN, NYT, WaPo og MSNBC som var de objektive medier alt i mens de affærdiger nyheder fra Fox, DW, Breitbart, DC, WaTimes etc. som værende løgnagtige. Det er jo håbløst uintelligent. Begge sider er propaganda i dag. Seriøs journalistik eksisterer ikke mere for det sælger ikke clicks eller giver nok ratings. Derfor er det særdeles vigtigt at man søger information fra begge sider hvis man oprigtigt vil danne sig et komplet billede af en given situation mens man hele tiden holder sig for øje at de har en dagsorden

Jeg affærdiger ikke dine input. Jeg begrunder hvorfor jeg ikke gider bruge mere tid på at finde kilder til dig
Din anden sætning modbeviser din første så jeg behøver egentlig ikke kommentere mere på det

Men her er det link fra Snopes jeg nævnte tidligere, som du af en eller anden grund ikke gad slå op.
Det er der en god grund til. Snopes er på ingen måder en uafhængig fact checker. At du tror de er troværdige er bekymrende og fører tilbage til hvorfor jeg antog at du læser nyheder fra WaPo. De er del af samme politiske apparat

Historien om hvordan Snopes gik fra at være et urban legend site til at lege fact checkers er lang men de fleste af mine problemer er opsummeret her
https://dailycaller.com/2016/06/17/fact-checking-snopes-websites-political-fact-checker-is-just-a-failed-liberal-blogger/

Et par citater fra den linkede artikel

Snopes’ main political fact-checker is a writer named Kim Lacapria. Before writing for Snopes, Lacapria wrote for Inquisitr, a blog that — oddly enough — is known for publishing fake quotes and even downright hoaxes as much as anything else

She described herself as “openly left-leaning” and a liberal. She trashed the Tea Party as “teahadists.” She called Bill Clinton “one of our greatest” presidents. She claimed that conservatives only criticized Lena Dunham’s comparison of voting to sex because they “fear female agency.”

Similarly, Lacapria — in another “fact check” article — argued Hillary Clinton hadn’t included Benghazi at all in her infamous “we didn’t lose a single person in Libya” gaffe. Lacapria claimed Clinton only meant to refer to the 2011 invasion of Libya (but not the 2012 Benghazi attack) but offered little fact-based evidence to support her claim.

After the Orlando terror attack, Lacapria claimed that just because Omar Mateen was a registered Democrat with an active voter registration status didn’t mean he was actually a Democrat. Her “fact check” argued that he might “have chosen a random political affiliation when he initially registered.”

Alt i alt ikke en person jeg mener kan forholde sig nogenlunde objektivt til tingene

Her en hvor han hylder kandidaten der bodyslammer en rapporter
Ahhh, ikke helt vel? Det eneste vi har er en lydoptagelse og journalistens ord. Ved du hvad et bodyslam er? Tror du virkeligt på at han har løftet en journalist over hovedet, smadret ham ned i gulvet og den eneste skade var hans briller?

Uanset hvad, er det en uheldig kommentar af Trump men igen må jeg konstatere at det hverken er en opfordring til vold eller kan knyttes til det påståede bombe attentat forsøg

https://www.theguardian.com/us-news/2016/aug/09/trump-gun-owners-clinton-judges-second-amendment
Jeg er ikke sikker på din pointe her. Det er vel en typisk Guardian overfortolkning men jeg har svært ved at se hvad det har med bomberne at gøre. Det er vel mere et spil på at Demokraterne gerne vil have sløjfet 2nd amendment samt årsagen til hvorfor den eksisterer i første omgang

Flying, du behøver ikke gentage, at jeg støtter det ene eller det andet. Igen, jeg ved godt, du er rød og synes GOP er ligeglade med døde børn osv, men nævner det ikke i hver en post.

Zlatan

Den korte udgave: Kan man stole på at Tucker Carlson er uvildig? Er Ben Shapiro? Er Bannon?

Du får den lange senere. *Wink wink*

Den korte udgave: Kan man stole på at Tucker Carlson er uvildig? Er Ben Shapiro? Er Bannon?

Du får den lange senere. *Wink wink*
Nej men det er Don Lemon og Cuomo heller ikke. Det er min pointe

Ok. Hvem står bag the daily caller?

Hvor får du dog fra, at GOP er ligeglad med døde børn? Det synes jeg ikke, de er. De kerer sig bare mere om penge fra NRA, end de gør om de folk, der dagligt bliver skudt.

@ZlatansEgo,

Ja, ikke er det er specielt relevant i forhold til diskussionen, men det lader til at være en MAGAtosse der står bag. Surprise, surprise. Der kan selvfølgelig være tale om en undtagelse, og du og T_D havde ret i at det mest sandsynlige var at der var tale om et false flag fra demokraterne og Soros.

Anyway. Jeg har nu givet dig en del kilder efterhånden, men du har afvist dem alle pånær CATO. The Guardian? Fake news. Snopes? Fake news. wapo? Fake news. Breitbart (Bannon), Daily wire (Shapiro) og the daily caller (Tucker Carlson) som alle er en del af foxnews klanen, og som bliver styret af folk du selv indrømmer ikke er uvildige, har du intet problem med at videregive ukritisk. Hmmm. Ok. Jeg aner ikke om Snopes skaber er fair and balanced, eller whatnot. Men det såvidt jeg kan google mig frem til er det meget respektabelt i den henseende.
e.g.:
https://www.realclearpolitics.com/articles/2018/07/18/snopes_and_editorializing_fact_checks_137551.html

https://www.factcheck.org/2018/03/meme-falsely-claims-exposed-snopes-com/

Men så kommer du nok også og fortæller mig at ovenstående sites er ekstremt partiske. Det gør denne dans utroligt sværd. For det virker som om alt der ikke er decideret fox-affilieret er utroværdigt i dine øjne. Alternativt kunne du jo bare læse Snopes artiklen og specificere hvor de fucker med os, og hvor de ikke gør. Men du stiller mig i en vanvittig situation når du ikke godtager mine kilder. At du så er ukritisk overfor ovenstående, gør at jeg er rimelig sikker på den neutrale medlæser er tilstrækkelig rustet til at vurdere hvad der er op og ned i denne samtale.

Fordi kontekst har betydning og uden kontekst er det umuligt at føre en fornuftig samtale.

Så må du specificere konteksten når du stiller dine spørgsmål. Den var ikke tydelig. Antallet af politisk motiverede drab er ikke nogen god proxy for voldstendenser på så kort et tidsrum. En enkelt lone wolf tossehandling skal forskubbe billedet totalt. Tiden må vise hvem der er mest voldelig af højre og venstre fløjen siden Trump. Det jeg forholder mig til er at mht. de data vi har, i det store perspektiv, så er højrefløjshjernen mest tilbøjelig til at dræbe i politikkens navn.

Det er jo så ikke helt rigtigt vel? Der er en video hvor Trump opfordrer til at slå tomater ud af hånden på venstrefløjs aktivister der angriber vælgermøder. Det var i øvrigt et problem på daværende tidspunkt - endnu et bevis på hvordan venstrefløjen allerede tidligt i forløbet tyede til vold

Jeg har givet flere eksempler end det. Og hvis du mener tomatsmidning er et bevis på at venstrefløjen er voldelig, så er godt nok op ad bakke herfra. Jeg tror ikke på du ærligt talt selv mener det skal ind under den rubrik.

Det er da kun godt. Ikke desto mindre ligger mange af de holdninger du giver udtryk for her tæt op af dem WaPo konstant spreder og hvor begrundelsen ofte er mer en tvivlsom når man kigger nærmere på den

Hvilke holdninger giver jeg udtryk for? Du anklagede mig forresten tidligere for at hypotetisk at gruppere dig med visse personager for at lukke kæften på dig. Hvad er ovenstående et eksempel på? Lugter af det samme.

Det er propaganda apparater på hver sin fløj, forklædt som journalistik. Mit problem er mere generelt at der er rigtigt mange på venstrefløjen der rask væk citerer CNN, NYT, WaPo og MSNBC som var de objektive medier alt i mens de affærdiger nyheder fra Fox, DW, Breitbart, DC, WaTimes etc. som værende løgnagtige. Det er jo håbløst uintelligent. Begge sider er propaganda i dag. Seriøs

Hvilken side har størt vinding ved at skabe en moralsk equivalens? Den onde eller den ondeste?

Ahhh, ikke helt vel? Det eneste vi har er en lydoptagelse og journalistens ord. Ved du hvad et bodyslam er? Tror du virkeligt på at han har løftet en journalist over hovedet, smadret ham ned i gulvet og den eneste skade var hans briller?

Uanset hvad, er det en uheldig kommentar af Trump men igen må jeg konstatere at det hverken er en opfordring til vold eller kan knyttes til det påståede bombe attentat forsøg

Det er sgu da ligegyldigt om det teknisk set er en bodyslam. Hans "uheldige" gratulerende kommentar over en voldsmand det smækker en journalist i gulvet falder ind under kategorien "opfordring", eller i det mindset påskyndelse/billigelse.

Ja, ikke er det er specielt relevant i forhold til diskussionen, men det lader til at være en MAGAtosse der står bag
Det ser sådan ud og hvis det holder tog jeg fejl

Når det så er sagt, så tyder hans historik jo på at Trump´s retorik intet har med sagen at gøre. Manden har været arresteret 10 gange før, blandt andet i 2002 for en bombetrussel. Med mindre altså Trump er i besiddelse af en tidsmaskine. Måske det var en vinkel for CNN

Anyway. Jeg har nu givet dig en del kilder efterhånden, men du har afvist dem alle pånær CATO. The Guardian? Fake news. Snopes? Fake news. wapo? Fake news
Altså, jeg har vel ikke afvist Guardian som direkte fake news har jeg? Jeg har sagt at de overfortolker på sådan en sag da det er deres journalist og de er anti Trump til at begynde med. Det er vel ikke det samme som fake news. WaPo er fake news. Det syntes jeg egentligt også jeg har dokumenteret og det er langt fra de eneste eksempler man kan finde om dem. Når selv de andre venstre drejede medier kritiserer dem for deres russian collusion scoop så ser det altså skidt ud

Med hensyn til Snopes så er der den markante forskel at de forsøger at brande sig selv som sandhedens vogtere. Det kan man altså ikke når den person der fact checker er ekstremt forudindtaget. En organisation der fact checker bør være have langt højere standarder end et nyhedsmedie hvor man forventer at de har en politisk dagsorden

Jeg aner ikke om Snopes skaber er fair and balanced, eller whatnot. Men det såvidt jeg kan google mig frem til er det meget respektabelt i den henseende.
e.g.:
https://www.realclearpolitics.com/articles/2018/07/18/snopes_and_editorializing_fact_checks_137551.html

https://www.factcheck.org/2018/03/meme-falsely-claims-exposed-snopes-com/

Men så kommer du nok også og fortæller mig at ovenstående sites er ekstremt partiske
Så de liberale fact checkere mener at de andre liberale fact checkere er meget respektable. Jeg er chokeret! Men nej, de er bestemt heller ikke upartiske. Det er jo derfor at også findes konservative fact checkere som modvægt. Jeg er i det hele taget 100% i mod hele konceptet med fact checking fordi man jo kun kan holde det objektivt såfremt der er tale om ekstremt simple situationer. Lige så snart det bliver bare en smule kompliceret er der jo en masse plads til fortolkning og dermed bortfalder hele pointen med fact checking. Det er jo også hvad Daily Caller dokumenterer med hensyn til Snopes. At nogen vil have patent på sandheden lyder i mine ører mere som at de vil have kontrol med hvilke informationer vi har adgang til og det er ikke en god vej at bevæge sig ned af, uanset hvem der sidder på magten

Breitbart (Bannon), Daily wire (Shapiro) og the daily caller (Tucker Carlson) som alle er en del af foxnews klanen, og som bliver styret af folk du selv indrømmer ikke er uvildige, har du intet problem med at videregive ukritisk
Altså, de artikler jeg har linket fra de pågældende sites er alle med links til kilder og ikke holdnings artikler. Jeg mener heller ikke jeg på noget tidspunkt har antydet at de er mere troværdige. Problemet her er jo netop at det er umuligt at finde upartiske kilder da al foregivelse af saglig journalistik er skiftet ud med editorials. Min hovedpointe i forhold til det er derfor også at man skal forholde sig stærkt kritisk til alle medier i stedet for kun dem der har andre holdninger end en selv

Men så kommer du nok også og fortæller mig at ovenstående sites er ekstremt partiske. Det gør denne dans utroligt sværd. For det virker som om alt der ikke er decideret fox-affilieret er utroværdigt i dine øjne. Alternativt kunne du jo bare læse Snopes artiklen og specificere hvor de fucker med os, og hvor de ikke gør
Men jeg har da forholdt mig til begge dine Guardian links. Jeg har afvist WaPo og Snopes. Det er det hele. Jeg gider altså ikke bruge min tid på at fact checke Snopes. Så kunne jeg jo ikke bestille andet og i og med at du præsenterede flere kilder ser jeg heller ikke noget problem i at afvise den ene

Så må du specificere konteksten når du stiller dine spørgsmål. Den var ikke tydelig. Antallet af politisk motiverede drab er ikke nogen god proxy for voldstendenser på så kort et tidsrum. En enkelt lone wolf tossehandling skal forskubbe billedet totalt. Tiden må vise hvem der er mest voldelig af højre og venstre fløjen siden Trump. Det jeg forholder mig til er at mht. de data vi har, i det store perspektiv, så er højrefløjshjernen mest tilbøjelig til at dræbe i politikkens navn
Og jeg forholder mig til at i den nuværende situation er venstrefløjen langt mere voldelig end højrefløjen. Der har vel heller ikke været en lone wolf venstrefløjs begivenhed der kunne forklare den store forskel, så den køber jeg ikke
Med hensyn til kontekst, nej det burde ærligt talt ikke være nødvendigt. Enhver burde kunne regne ud at vi talte om den nuværende situation

Jeg har givet flere eksempler end det. Og hvis du mener tomatsmidning er et bevis på at venstrefløjen er voldelig, så er godt nok op ad bakke herfra. Jeg tror ikke på du ærligt talt selv mener det skal ind under den rubrik
Nu var det jo langt fra kun tomater der blev smidt på de møder og alt andet lige er det at kaste ting efter folk der mener noget andet end en selv da langt værre end noget af det Trump har sagt. Det er også langt tættere på vold

Hvilke holdninger giver jeg udtryk for? Du anklagede mig forresten tidligere for at hypotetisk at gruppere dig med visse personager for at lukke kæften på dig. Hvad er ovenstående et eksempel på? Lugter af det samme
Altså, hovedparten af dine kilder indtil nu har været fra The Guardian, som er notorisk venstrefløj, med enkelte afstikkere til WaPo og Snopes. Det er vel ikke helt forkert hvis går ud fra at du ikke stemmer Nye Borgerlige og er i mod globalisering, er det? Jeg mener heller ikke at have brugt det som en grund til at affærdige dig. Hvis jeg har, så beklager jeg for det var bestemt ikke min intention

Hvilken side har størt vinding ved at skabe en moralsk equivalens? Den onde eller den ondeste?
Jeg er ikke sikker på jeg forstår dit spørgsmål men overordnet har venstrefløjen klart mest at vinde ved at lyve. Trump er præsident, der er republikansk flertal i supreme court i mange år frem i tiden og deres desperate forsøg på at afsætte ham vha Mueller proben ser ikke ud til at kaste noget af sig

Det er sgu da ligegyldigt om det teknisk set er en bodyslam. Hans "uheldige" gratulerende kommentar over en voldsmand det smækker en journalist i gulvet falder ind under kategorien "opfordring", eller i det mindset påskyndelse/billigelse
Det syntes jeg faktisk ikke er ligegyldigt, da bodyslam antyder en meget voldelig handling. Reelt set ved vi jo ikke om han giver ham en hård skulder der vælter ham eller lignende. Den lydoptagelse mener jeg ikke beviser at der var tale om vold sådan som Guardian ellers gerne vil have det til at fremstå. Uanset hvad så kan jeg stadig overhovedet ikke se hvordan det på nogen måde er relevant i forhold til bomber, hvilket jo er emnet. Måske du kan komme med det missing link. Til sidst må jeg også bare konstatere at når man har en stor del af pressen der konsekvent kun dækker Trump negativt så skal man vel ikke forvente at han at ikke griner lidt af dem når sådan noget sker

https://www.realclearpolitics.com/2017/05/21/harvard_study_cnn_nbc_trump_coverage_93_negative_410848.html
93% negativ dækning. Så er der jo ikke tale om journalistik mere. Fidel Castro og Idi Amin fik mere positiv dækning

@ZlatansEgo

Jeg er i det hele taget 100% i mod hele konceptet med fact checking fordi man jo kun kan holde det objektivt såfremt der er tale om ekstremt simple situationer. Lige så snart det bliver bare en smule kompliceret er der jo en masse plads til fortolkning og dermed bortfalder hele pointen med fact checking

Det kommer nok bag på de færreste at du har et anstrengt forhold til hvornår facts er facts..

Hvilken side har størt vinding ved at skabe en moralsk equivalens? Den onde eller den ondeste?
Jeg er ikke sikker på jeg forstår dit spørgsmål men overordnet har venstrefløjen klart mest at vinde ved at lyve.

Prøv at se det på den her måde, hvis Enhed A er 40% ond, og Enhed B er 80% ond, hvem har så mest at vinde ved at overbevise befolkningen om at begge enheder er lige onde?

Det kommer nok bag på de færreste at du har et anstrengt forhold til hvornår facts er facts
Har du noget intelligent at byde ind med? For du er da velkommen til at argumentere i mod de ting jeg har skrevet men du hvis bare vil udstille dig selv ved at poste dumme one liners så gider jeg ikke spilde tid på dig

Prøv at se det sådan her
Ja tak, det havde jeg sådan set forstået. Pointen var at ondskab ikke kan kvantificeres og den er heller ikke en objektiv størrelse. Du har hørt om moralsk relativisme ikke?