Snak

Jeg fornemmer lidt på siden, at tucker Carlson og ham fra Daily show ikke blot er den fattige hvide mands stemme, men hele den hvide mands stemme.

Bliver godt med Fox på yousee kanalpakkelisten.

@ZlatansEgo

Ja tak, det havde jeg sådan set forstået. Pointen var at ondskab ikke kan kvantificeres og den er heller ikke en objektiv størrelse. Du har hørt om moralsk relativisme ikke?

Moralrelativisme er en uforsvarlig moralfilosofisk position der nærmeste ingen tilhængere har indenfor disciplinen, og som kun tumper er tilhængere af ude i samfundet. Derudover, om ondskab og godhed kan kvantificeres har intet med moralrelativisme at gøre. Derudover, hvis du ikke mener man kan tale om nogenlunde objektive moralske normer, i det allermindste kulturrelativt, så falder hele debatten til jorden. Hvorfor er det e.g. at vi går op i hvem der lyver mest her eller hvem der er farligst venstre eller højre, eller hvem der har den rette ideologi, venstre eller højre? Fordi vi e.g. mener det er forkert at lyve/vildlede. Så vi arbejder under antagelsen om at der er noget rigtigt og forkert. Og selvfølgelig kan vi blive enige om at der er en moralsk standard vi skal overholde også selvom vi kan være uenige om detaljerne. Og her holder pointen netop, at den der har størst vinding ved at skabe et billede af moralsk equivalens, er den der er mest skyldig i at forbryde sig mod den standard.

Hvordan begrunder du forresten den her?

overordnet har venstrefløjen klart mest at vinde ved at lyve

Og hvordan begrunder du at

Og jeg forholder mig til at i den nuværende situation er venstrefløjen langt mere voldelig end højrefløjen.

Men den nuværende situation er ikke kun midt ´16 til midt ´17. Trump kampagnede allerede under Obama, og han er stadig præsident her slut 18. Hvad er din dokumentation for at venstrefløjen er langt mere voldelig? Det ville bryde radikalt med mønstret for de sidste ca. 25 år og den underlæggende forskning omkring forskellie i personlighedstræk på fløjene. Har den konservative og den kosmopolitiske hjerne ændret sig radikalt og permanent i den sidste tid? Og hvordan ville du understøtte den påstand? Hvis voldstendensen e.g. er udslag af at der på den konservative side er er en overrepræsentation af mennesker med narcissistiske, psykopatiske sadistiske træk og machiavelliske træk, som tidligere dokumenteret (e.g. https://philpapers.org/rec/ARVBNF eller https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2405844017316882) så er der ingen grund til at tro at tendensen har vendt sig, selv hvis dit snævre tidsinterval er en outlier.

Og læs nu bare den Snopes artikel. Når du glædeligt læser og videregiver info fra Breitbart og de andre, falder din undskyldning til jorden. Hvis du har nogle invendinger så noter dem. Det er ikke så svært. Du bad om dokumentation, og jeg har nu givet dig den. Det kan ikke blive ved sådan her, for du vil jo netop ikke acceptere nogle kilder som upartiske, ikke engang dem du selv støtter dig til, fra dit eget udsagn.

Når det så er sagt, så tyder hans historik jo på at Trump´s retorik intet har med sagen at gøre. Manden har været arresteret 10 gange før, blandt andet i 2002 for en bombetrussel. Med mindre altså Trump er i besiddelse af en tidsmaskine. Måske det var en vinkel for CNN

Altså, manden hvis van der er fuldstændig klistret til med MAGA propaganda kan ikke være motiveret af MAGA, fordi han også tidligere har lavet en bombetrussel tilbage i stenalderen (for at bruge din retorik)? Den må du lige forklare mig. Det er sgu da netop sådan en nutcase der netop er følsom overfor den slags. En person er et resultat af stokastisk terror. Vi taler om marginaltossen, der bare mangler det sidste før han går ud og angriber nogen. Han er netop den mest oplagte kandidat mht. det vi diskuterer.

Har du noget intelligent at byde ind med? For du er da velkommen til at argumentere i mod de ting jeg har skrevet men du hvis bare vil udstille dig selv ved at poste dumme one liners så gider jeg ikke spilde tid på dig

Jeg har læst rigeligt af dine indlæg til at se at argumenter enten ikke bliver læst (eller forstået?), eller affærdiget som ´fake news´.. Så jeg holder mig til one-liners :)

Myndighederne har tegnet en karikatur af en Trump-supporter og anholdt ham i Plantation, Florida.
Han er hvad fordomme er lavet af.

Jeg har læst rigeligt af dine indlæg til at se at argumenter enten ikke bliver læst (eller forstået?)
Arrogance uden noget at ha det i? Jeps, du passer perfekt ind på venstrefløjen :>)

Moralrelativisme er en uforsvarlig moralfilosofisk position der nærmeste ingen tilhængere har indenfor disciplinen
No true scottsman? Kom nu. Jeg tror snart vi stopper her for du sejler jo rundt. Moralsk relativisme er jo ikke en binær ting. Vi kan sagtens være enige om overordnede ting så som at mord er forkert men det er jo ikke det samme som at der er en universel moralsk standard for alt. Hvis du har tænkt dig oversimplificere alt i sådan en grad, så kommer vi ingen vegne

Hvordan begrunder du forresten den her?
Den begrundede jeg jo i samme paragraf som du tog ovenstående fra...Det nærmer sig autistisk pedanteri

Men den nuværende situation er ikke kun midt ´16 til midt ´17. Trump kampagnede allerede under Obama, og han er stadig præsident her slut 18. Hvad er din dokumentation for at venstrefløjen er langt mere voldelig?
Mere autisme. Jeg har allerede fortalt dig mit grundlag og det er langt mere solidt end dit, der hænger på pseudovidenskab og forældede tal. Har du nogle tal for den nuværende periode der dokumenterer at højrefløjen er mere voldelig? Nej, det har du ikke

Og læs nu bare den Snopes artikel. Når du glædeligt læser og videregiver info fra Breitbart og de andre, falder din undskyldning til jorden
Du bliver jo bare ved at gentage det samme. Ren NPC. Jeg har forklaret og dokumenteret hvorfor Snopes er liberal propaganda og på ingen måder en troværdig kilde. At du så ikke vil acceptere det fordi du er så forskanset i selvsamme propaganda ændrer ikke på noget

Altså, manden hvis van der er fuldstændig klistret til med MAGA propaganda kan ikke være motiveret af MAGA, fordi han også tidligere har lavet en bombetrussel tilbage i stenalderen (for at bruge din retorik)? Den må du lige forklare mig
Nej, her falder bevisbyrden på dig. Du kommer med det oprindelige udsagn - at det er Trumps skyld. Derfor er op til dig at bevise at det forholder sig sådan. Ud fra din håbløse logik kan jeg så også konkludere at ham der dræbte alle de mennesker på homo natklubben gjorde det pga han var demokrat i det han var politisk aktiv. Dine konklusioner bygger på sammenklippede youtube videoer. Du ser det du vil se. Orange Man Bad. Glem alt om hans mange tidligere anholdelser og hans tidligere bombetrusler - det er MAGA klistermærkerne der er afgørende her!

Med mindre du er indstillet på at argumentere vha logik og fakta, i stedet for bare at rage rundt i det samme igen og igen på trods af du allerede har fået forklaringer, tror jeg vi stopper her. Det er som at spille skak med en due. Det virkede ellers til at du oprigtigt var interesseret i en nogenlunde fornuftig diskussion men det var så åbenbart ikke tilfældet

Arrogance uden noget at ha det i? Jeps, du passer perfekt ind på venstrefløjen :>)

Manden hedder Benzo. Jeg går ud fra det er kort for Benzodiazepiner. Selvfølgelig er han rød. Han vil gerne legalisere hash og Trump er bare dum.

Ellers nogle fine indlæg fra Zlatan og Ikke en bot.

Det virkede ellers til at du oprigtigt var interesseret i en nogenlunde fornuftig diskussion men det var så åbenbart ikke tilfældet

Sjovt det kommer fra "REEEEEEEE False flag REEEEEEEE"

Gad vide hvor længe der går før du samler det nye narrativ op, om at han er demokrat.

@ZlatansEgo

No true scottsman? Kom nu. Jeg tror snart vi stopper her for du sejler jo rundt. Moralsk relativisme er jo ikke en binær ting. Vi kan sagtens være enige om overordnede ting så som at mord er forkert men det er jo ikke det samme som at der er en universel moralsk standard for alt. Hvis du har tænkt dig oversimplificere alt i sådan en grad, så kommer vi ingen vegne

Det er hverken en NTS (hvordan!?) eller en oversimplificering (what!?). Moralrelativisme er - forsimplet men ikke overforsimplet - den metaetiske grundposition at preskreptive moralske domme er relative til et endivid eller en gruppe/kultur, og at der dermed ikke er nogen universel etisk standard. Det er sgu ikke en oversimplificering. Det er dig der slynger om dig med et begreb du ikke helt forstår. sno

Men det flytter ikke ved pointen. Selv hvis vi er moralrelativister, så kan vi stadig indenfor den samme moralsfære tale om hvem der er ondest/godest. Og her holder hovedpointen stadig. Den ondeste har størst behov for at skabe moralsk equivalens, i.e. at frembringe synspunktet om at alle er hyklere, alle lyver, alle bare vil have magt etc.

Jeg har allerede fortalt dig mit grundlag og det er langt mere solidt end dit, der hænger på pseudovidenskab og forældede tal. Har du nogle tal for den nuværende periode der dokumenterer at højrefløjen er mere voldelig? Nej, det har du ikke

Så bare for at gøre det helt klart (og gider du ikke lade være med at kalde det autistisk? Det generer mig ikke personligt, men jeg syntes ikke det er i orden at bruge termen nedsættende), så dokumenterer du ikke at venstrefløjen i USA er langt mere voldelig i dag. Men at den var mere voldelige fra midt ´16 til ´17. Helt fair. Det er det vi skal forholde os til. Du behøver ikke kommentere eller drille autister hvis du er enig. :)

Derudover, hvorfor mener du det er pseudovidenskab af narcisisme, psykopati, machiavellianisme og sadisme er langt mere fremtrædent på højrefløjen og dermed en plausibel forklaring på hvorfor højreorienterede er langt mere voldelige (indenfor et rimeligt tidsinterval?)? Har du konkrete invendinger til de studier jeg linkede til tidligere?

Du bliver jo bare ved at gentage det samme. Ren NPC. Jeg har forklaret og dokumenteret hvorfor Snopes er liberal propaganda og på ingen måder en troværdig kilde. At du så ikke vil acceptere det fordi du er så forskanset i selvsamme propaganda ændrer ikke på noget

Stop nu. Jeg gentager det fordi du er en omvandrende kontradiktion. Dit grundlag for at afvise en snopes artikel er væk, når dit grundlag for at afvise den, var et skriv fra en anden kilde (Tucker Carlson) du ekspliit anerkender ikke er upartisk. Desuden er artiklen ikke skrevet af den person Carlson udøver karaktermod imod. Så læs den. Derudover, for lige at gentage mig selv, så skal du tillæge snopes samme standard som de kilder du selv frembringer ukritisk. Hvis du vil linke til daily caller, breitbart etc. så skal du også acceptere når jeg linker til Snopes.

Her er den artikel igen du ikke ville læse:

https://www.snopes.com/fact-check/donald-trump-incitement-violence/

Nej, her falder bevisbyrden på dig. Du kommer med det oprindelige udsagn - at det er Trumps skyld. Derfor er op til dig at bevise at det forholder sig sådan. Ud fra din håbløse logik kan jeg så også konkludere at ham der dræbte alle de mennesker på homo natklubben gjorde det pga han var demokrat i det han var politisk aktiv. Dine konklusioner bygger på sammenklippede youtube videoer. Du ser det du vil se. Orange Man Bad. Glem alt om hans mange tidligere anholdelser og hans tidligere bombetrusler - det er MAGA klistermærkerne der er afgørende her!

Bevisbyrden falder på den der bringer en konkret påstand. Det var dig der først bragte en påstand om mandens bevæggrunde efter det var kommet frem hvem han var. Du påstod at "hans historik [tyder] jo på at Trump´s retorik intet har med sagen at gøre." (sic!) Det var første påstand i denne tråd om hans bevæggrunde. Det er alligevel et stærkt udsagn, og du har ikke give mig noget som helst der kan udelukke at han er således motiveret.

https://www.bold.dk/snak/index.php?action=thread&id=1393314&start=5320&vis=0

Ja, faktisk, det faktum at manden har været til flere Trump rallies, har sendt bomber til ærkeskurkene i Trumps retorik, og har en van der er overklistret med MAGA propaganda, det mener du overhovedet ikke er nogen indikation af at manden skulle være motiveret af Trumps retorik - overhovedet? O.k. (!)

https://jimheath.tv/wp-content/uploads/2018/10/van-1-1080x675.jpg

Deruover kan jeg ikke hvad natklubskyderiet har med sagen at gøre. Hvis der er indikationer på at manden der dræbte homoerne var drevet af demokratisk (!) propaganda, så er det da relevant at tage med i vurderingen af hans motiv.

Med mindre du er indstillet på at argumentere vha logik og fakta, i stedet for bare at rage rundt i det samme igen og igen på trods af du allerede har fået forklaringer, tror jeg vi stopper her.

Heh, logik og fakta. Nice. Men nej da, bliv endelig ved! Du gør din sag en kæmpe tjeneste ved at fortsætte :)

Det er sjovt at se hvordan "LoV oG oRdReN" partiet er så vilde efter at forsvare en terrorist. Det begyndte imponerende nok allerede inden man vidste noget om hvem bagmanden var. Man skulle næsten tro, at de godt vidste hvor det bar hen af. Hvis ikke det var så alvorligt, så ville det næsten være underholdende, at se hvordan de konstant veksler mellem "falseflag" og "hvis det skete er det ofrenes egen skyld, de bad selv om det".
Her snakker jeg ikke engang bare om almindelige MAGA idioter, men også top idioten selv, og hans leflende minions på Fox.

Man glæder sig helt til den 6... Om ikke andet, så for at se dem tude over, at demokraterne pludselig ikke vil samarbejde, eller at de vræler over at blive udsat for ting de selv har gjort.