Snak

Gad vide om Trump og Fox idioterne husker dengang Trump mente, at et shutdown var det ultimative bevis på inkompetent lederskab. Dengang var det selvfølgelig Obama der var præsident, og reglerne var nogle andre..
Over de næste par måneder vil vi se Fox typer, konservative og republikanere i højere grad distancere sig fra Trump. De vil bruge muren og hans manglende resultater som undskyldning, men i virkeligheden handler det om, at selv de mest tykpandede vel efterhånden kan se hvilken vej det går med alle undersøgelserne, og henved halvdelen af hans oprindelige omgangskreds enten er i fængsel eller er på vej.

Jeg håber dog ikke, at skabsracister, jesus-idioter og småfascister får lov til at distancere sig, og lade som om de aldrig rigtigt var med på vognen. Trump bør være billedet på den konservative bevægelse og det republikanske parti i mange år fremover. De tog ham til sig som en frelser, det skal naturligvis have politiske konsekvenser.
De næste to år bliver spændende. Jeg er ikke engang sikker på, at han vinder republikanernes nominering frem mod 2020.

Jeg håber dog ikke, at skabsracister, jesus-idioter og småfascister får lov til at distancere sig, og lade som om de aldrig rigtigt var med på vognen. Trump bør være billedet på den konservative bevægelse og det republikanske parti i mange år fremover. De tog ham til sig som en frelser, det skal naturligvis have politiske konsekvenser.

Svært uenig.

Jeg er politisk meget uenig med Trump - og generelt med højrefløjen, både i USA og i Danmark. Men Trump er ikke årsagen til hvad der sker - han er symptomet.

Som jeg har skrevet et par gange før, så blev han stemt ind af et hav af gennemsnitlige amerikanere, der havde legitime grunde til det. Selvfølgelig subjektive, måske misforståede, men ikke destomindre helt legitime grunde: Folk der følte sig mere og mere distancerede fra DC, folk der følte sig overhørte, folk der så politiker efter politiker efter politiker gå ind i Kongresset eller det Hvide Hus, og ikke følge op på det lovede, folk der har mistet arbejde og andre indtægter. Derudover er jeg fortsat ikke sikker på, at Clinton havde været en markant bedre præsident.

Efter min mening, var det et valg mellem pest og kolera - og her valgte mange amerikanere, trods alt, en ny oplevelse. En kandidat, der ikke talte "politisk", der havde en hel anden baggrund end Hillary og de øvrige Republikanske kandidater - og det kan jeg s´gu ikke bebrejde dem, hans dumheder inden valget til trods.

At han så er endnu en præsident, der ikke holder hvad han lovede - faktisk nok mere end nogen præsident før ham - synes jeg ikke, disse mange, gennemsnitlige, ikke synderligt racistiske, xenofobiske, whatever amerikanere skal klandres yderligere for. De synes nok heller ikke, det er sjovt.

Der er dog en lektion her - både for Demokraterne og for Republikanerne; kom i kontakt med folket igen og hør, hvad der bekymrer dem. Det ser ud til, at Demokraterne i høj grad var klare over det her i midtvejsvalget, hvor den virkelig fik gas i selv de mindste byer.

Så hvem ved? Trump er en katastrofe uden lige - men det kan være at det her faktisk kommer til at "kurere" amerikansk politik en lille smule.

Derudover er jeg fortsat ikke sikker på, at Clinton havde været en markant bedre præsident.

Ud fra hvilke parametre? Det er da sikkert rigtigt nok, at hun ikke var kommet igennem med meget mere, nu hvor republikanerne har haft kontrol over begge kamre, og formentlig (ligesom under Obama) nærmest ville sætte en ære i at blokere alle præsidentens forslag. Men selvfølgelig ville hun da være en bedre præsident alene af den grund, at hun ikke er totalt inkompetent, smålig eller dummere end den gennemsnitlige vælger. Udover at være dum som et bræt, og ikke forstå helt basale ting omkring økonomi, demokrati og sikkerhedspolitik, så er Trump også helt ekstremt doven. Du vil aldrig se ham forhandle, men udelukkende komme med ultimative krav og trusler - Det er ikke for sjov, at han nærmest intet har fået igennem. Det er fordi han forventer, at de øvrige republikanere laver alt fodarbejdet, han kan få et færdigt produkt på bordet hvor der kan laves en mindre underskrivelsesceremoni.

Det ser ud til, at Demokraterne i høj grad var klare over det her i midtvejsvalget, hvor den virkelig fik gas i selv de mindste byer.

Demokraterne har endelig fattet, at der ikke er meget fidus i at fokusere på svingvælgerne når der er så stor en procentdel der slet ikke stemmer i første omgang. Demokraterne har ændret sig lidt her, men i sidste ende er det i virkeligheden på grund af Trump, at potentielle demokratiske vælgere pludselig dukker op. Jeg hørte et interview med Ocasio-Cortez lige efter hun havde vundet sit primary, og hun snakkede om, at demokraterne skulle være bedre til at fokusere på de vælgere der normalt ikke vildle stemme fordi de af en eller anden grund føler, at det er spild af tid. Det var dog, ifølge hende, ikke noget der havde sat sig fast hos demokratiske kandidater. Mange af dem fokuserede stadig på de få procenter der kan overtales til at skifte fra R til D.
- Men der er sket en holdningsændring hos især minoriteter og fattige, der har fået en eller anden form for åbenbaring, og kan se, at det altså gør en forskel om du stemmer eller ej. Den konklusion tror jeg ikke de var kommet frem til uden Trump. Så i den forstand er jeg enig i din sidste sætning. Trump er på mange måder en gave til demokraterne.

Jeg vil dog sige, at for mange af hans vælgere er det pisse ligegyldigt, at han er en doven inkompetent lort. De elsker ham ikke på trods af at han er et småligt racistisk røvhul, men præcis af den grund. Og mange af dem vil have mere. Der er helt sikkert en stor del republikanske vælgere der følte, at de var nødt til at stemme på ham - han var jo "deres" kandidat. Men mange af dem har også manglet en undskyldning for at være racistiske igen - det var jo lidt svært med en sort mand i det hvide hus. "Make the white house white again" så jeg eksempelvis ganske ofte under valgkampen.
Det er selvfølgelig ok at finde ud af, at man har taget fejl. Men størstedelen vil aldrig indrømme det - og de vil stemme på ham igen.

Jamen, som du selv skriver, så havde hun i de første to år ikke kunnet have gennemført meget. Jeg vil derudover ikke spekulere i, hvorvidt Demokraterne havde vundet Huset i 2019, som de jo gjorde - men i og med de ikke havde haft en anti-Trump bølge at ride på, ville et Demokratisk hus i 2019 have været langt fra sikkert.

Endvidere var Clinton godt i gang med at splitte Demokraterne, lige så vel som Trump splittede Republikanerne. Hun var ikke ubetinget populær blandt Demokratiske vælgere, ej heller progressive Demokratiske politikere. Hun ville også være gået ind i det Hvide Hus med et endog meget blakket ry (Benghazi, e-mails), som havde svækket hendes position fra dag ét - faktisk ville hun formentlig allerede tidligt i forløbet skulle forholde sig til et rigsret, fordi hun ville have haft hele Kongresset, samt Højesteretten imod sig.

Slutteligt er Clinton ikke en særlig dygtig politiker, der tilmed har en historik som flip-flopper.

Derfor tror jeg også, som du også selv er lidt ind på, at Trump muligvis er det bedste der er sket for Demokraterne i lang tid. Ikke kun skader han, næsten på daglig basis, Republikanerne, men Demokraterne kan også sidde og pege fingre, uden de selv skal forsvare Clinton, som ikke havde opbakning af 43,1% af partiets vælgere. Clinton havde, efter min bedste overbevisning, været et politisk mareridt, og jeg sidder lidt med fornemmelsen, at store dele af det Demokratiske Parti egentlig har det helt fint med, hun ikke vandt.

De elsker ham ikke på trods af at han er et småligt racistisk røvhul, men præcis af den grund.

Uenig. Jeg er helt sikker på, at langt hovedparten af Trump-vælgerne stemte på ham, ikke på grund af hans udtalte xenofobi og misogyni - men på trods af det. Du kan ikke bilde mig ind, at de mange kulminere, stålarbejdere, havnearbejdere, landmænd og så videre, der stemte Trump i 2016, alle hader mexicanere og kvinder. De havde nogle, for dem, reelle issues, som de følte, Trump adresserede.

Men ville det gøre hende til en dårligere præsident? Republikanerne har undersøgt the Clintons i hoved og røv lige siden Bill blev præsidentkandidat i starten af 90´erne. Arkansas project er et fremragende eksempel på hvilken indflydelse penge og folks behov for en folkefjende kan have på politik. De fleste Clinton konspirationer kan spores tilbage til Arkansas project.
Derudover har konservative kræfter forsøgt at starte den ene konspiration efter den anden for at tilsværte hende. Hvad enten det er pizzagate, Uranium-1 eller Benghazi, så kører det hellere end gerne på FOX i bedste sendetid - ofte også selvom det har været debunket for 100 år siden.
At Hillary ikke ville være populær i befolkningen er ikke ensbetydende med at hun ville være en dårlig præsident, og da slet ikke dårligere end Trump. Dermed ikke sagt at hun ville være blandt de bedste præsidenter, men Trump sætter bare barren så ekstremt lavt, at selv du og jeg (og det mener jeg i ramme alvor - endda uden at kende dig) ville være bedre valg.

Jeg er dog helt enig i, at en Hillary sejr næppe havde givet demokraterne samme bølge til midtvesvalget. Nogen folkeforfører er hun jo ikke.

Du kan ikke bilde mig ind, at de mange kulminere, stålarbejdere, havnearbejdere, landmænd og så videre, der stemte Trump i 2016, alle hader mexicanere og kvinder

Det er naturligvis ikke alle, og det er ikke nødvendigvis et had til lige mexicanere og kvinder. Hadet til sorte, homoseksuelle, liberale og muslimer er ganske voldsomt når man bevæger sig rundt i rustbæltet og kommer lidt udenfor de større byer. En stor del foretrækker Trump over andre republikanere fordi han lige præcis er et usympatisk røvhul - Det er lidt den der, det er muligt han er et korrupt røvhul, men han er trods alt vores korrupte røvhul. (her taler jeg iøvrigt om de der fortsat støtter ham - Som skrevet har en del nok været tvunget til at stemme på ham fordi han var den republikanske kandidat).

Eksempelvis er det ganske sigende for den konservative bevægelse i disse år, at McCain praktisk talt begik politisk selvmord da han under præsidentvalget mod Obama sagde en kvinde imod, og fik sagt noget i stil med, at Obama ikke var islamistisk terrorist, men passioneret og klog amerikaner der, ligesom ham selv, ønskede det bedste for USA - hans holdninger var blot anderledes.

Jeg er dog helt enig i, at det næppe havde været en fordel for demokraterne hvis hun havde vundet. Det er dog heller ikke min påstand. Hun ville dog utvivlsomt være en bedre præsident.

Men ville det gøre hende til en dårligere præsident?

Ikke at kunne gennemføre langt det meste, ikke at have bare det der ligner entydig opbakning af sit eget parti og en rigsretssag hængende over hovedet fra dag ét?

Ja.

Derudover har konservative kræfter forsøgt at starte den ene konspiration efter den anden for at tilsværte hende.

Men e-mailgate og Benghazi er jo ikke konspirationer - det er og var reelle og strafbare fejl fra Clintons side.

Jeg tror, det er vigtigt, man ikke lader sig forblænde af hvor skidt andre kandidater kunne have været, bare fordi Trump er en omvandrende katastrofe. Clinton har mere politisk know-how, men samtidig også langt flere, politisk alvorlige skeletter i skabet, end Trump havde. Efter min bedste overbevisning, var et Clinton-presidency endt i et Kaine ditto indenfor de første to år.

Det er naturligvis ikke alle, og det er ikke nødvendigvis et had til lige mexicanere og kvinder. Hadet til sorte, homoseksuelle, liberale og muslimer er ganske voldsomt når man bevæger sig rundt i rustbæltet og kommer lidt udenfor de større byer.

Nej, men nu gad jeg ikke lige remse alle -fobier op, jeg kunne tænke på. Det er simpelthen forkert at tro, at samtlige 62,984,828 Trump-vælgere er racistiske, bare lidt eller ej. Livet er ikke sort og hvidt.

En stor del foretrækker Trump over andre republikanere fordi han lige præcis er et usympatisk røvhul - Det er lidt den der, det er muligt han er et korrupt røvhul, men han er trods alt vores korrupte røvhul. (her taler jeg iøvrigt om de der fortsat støtter ham - Som skrevet har en del nok været tvunget til at stemme på ham fordi han var den republikanske kandidat).

Jeg synes, du forsimpler meget. Trump vandt over de øvrige Republikanske kandidater, ikke fordi han er et usympatisk røvhul - men fordi han talte til folket og sagde meget af det, de gerne ville høre. Man skal huske, at hans racistiske og især hans misogynistiske holdninger især i starten var godt skjulte.

Igen; de fleste stemte på Trump, på trods af hans - i dag - velkendte xenofobi og misogyni. Ellers forklarer det ikke rigtigt, at Trump scorede relativt højt blandt Latino´s og endda okay blandt sorte amerikanere. Desuden scorede han også rigtig godt hos kvinder, på trods af "Pussygate" og på trods af, at hans modkandidat var en kvinde. Trump havde endog meget held med at skildre sig selv som "folkets mand" - og blev godt hjulpet på vej af den stammende robot, der er Hillary Clinton.

Måske er Trump på længere sigt en gave til demokratiet i USA.

Ved midtvejsvalget i 2014 blev der sat negativ rekord mht. stemmeprocenten - kun 36% stemte ved det valg - laveste i 100 år.
I år var der så positiv rekord - for første gang i over 100 år kom stemmeprocenten op på næsten 50%.

Enig, Danos. Trump mindede lige ´Murica om, at deres respektive stemmer er vigtige.

Dårligere præsident end Donald Trump forstås. Selvfølgelig ville hun være en bedre præsident hvis hun kunne føre al sin politik igennem og modtage folkets ubetingede hyldest, end hvis hun ikke kunne få noget igennem.

Hvorfor skulle Clinton blive afsat? De fleste af hendes skeletter er nærmere spøgelser. De er der ikke, men folk ved at der er noget. Min pointe i at pointere Arkansas project var at selv om de har prøvet hårdt, så har de aldrig været i stand til at finde noget afgørende. Benghazi er et perfekt eksempel. Uranium one et andet.

<blockquote>Det er simpelthen forkert at tro, at samtlige 62,984,828 Trump-vælgere er racistiske, bare lidt eller ej</blockquote>

Men det påstår jeg heller ikke.

<blockquote>Man skal huske, at hans racistiske og især hans misogynistiske holdninger især i starten var godt skjulte.</blockquote>

Manden har været en offentlig figur i noget der ligner 40 år. Folk er da fuldstændig klar over hvordan han er og kender hans holdning til sorte. Birther bevægelsen blev ikke til under præsidentkampen. Og folk kender også til historierne omkring Trumps forhold til sorte lejere.

Jeg tror måske også lidt du læser forbi hvad jeg skriver. Du taler om samtlige vælgere fra 16´ valget. Jeg snakker om folk der fortsat støtter ham. I konservative kredse er det iøvrigt ganske almindeligt, at kvinder stemmer som deres mænd og har en holdning der siger at de alligevel ikke forstår den slags, og det er bedst at overlade det til mændene

Dårligere præsident end Donald Trump forstås.

Det har jeg aldrig påstået. Jeg skrev, at jeg ikke tror på, at Clinton havde været en markant bedre præsident.

Hvorfor skulle Clinton blive afsat?

På grund af mailsene. Det var og er en alvorlig forseelse. Der er ingen tvivl om, at Republikanerne fra første dag af ville have sat gang i en rigsretssag - og jeg tror chancerne for, at hun ville være sat af også var ret store, ikke mindst fordi Huset, Senatet og Højesteretten ville have været Republikansk på det tidspunkt. Hun har håndteret Benghazi og især det med mails og serveren enormt kluntet.

Men det påstår jeg heller ikke.

Du skriver ordret, at "mange har manglet en undskyldning for at være racistisk igen". Det anfægter jeg, ved bl.a. at pointere, at der altså var godt og vel 63.000.000 amerikanere der stemte på ham - og jeg nægter simpelthen at tro på, at bare "mange" af disse stemte på Trump, fordi han er racist og/eller misogynist.

Jeg snakker om folk der fortsat støtter ham.

Ja. De folk der fortsat støtter ham, skal nok stadigvæk... støtte ham...??

I konservative kredse er det iøvrigt ganske almindeligt, at kvinder stemmer som deres mænd og har en holdning der siger at de alligevel ikke forstår den slags, og det er bedst at overlade det til mændene

Kilde?