Snak

Businessman præsidenten Trump har skræmt Dow Jones Indexen ned med 2,9% - det største fald siden krisen var på sit højeste i 2008. Hvordan gør man det? Jamen, i tre simple skridt:

1) Man Tweeter noget á la: "The only problem our economy has is the Fed. They don’t have a feel for the Market, they don’t understand necessary Trade Wars or Strong Dollars or even Democrat Shutdowns over Borders. The Fed is like a powerful golfer who can’t score because he has no touch — he can’t putt!”.
2) Herefter spørger man sine folk, om det er muligt at fyre den ellers apolitiske topchef i The Fed, Jerome Powell - hvilket selvfølgelig er fremme i medierne efter omkring fem sekunder, fordi der er ingen i The Trump White House, der ikke lækker.
3) Slutteligt skal den evigt kluntede Steve Mnuchin til at ringe til de seks største banker i USA, for at høre, om de kontanter nok. I og for sig et udskyldigt spørgsmål, som Mnuchin jo må og ret beset skal have styr på. Det er dog ikke videre klogt, efterfølgende at offentliggøre at man har gjort det - så kan det jo være, at investorer og deslige begynder at få tanker om, hvorvidt den amerikanske stat er bange for en likviditets-krise.

Og vupti! Markedet reagerer.

Trump kan godt lide at prale med, at økonomien vokser under hans ledelse - han lyver heller ikke; men det er nu mere sandfærdig at påstå, at den vækst, der begyndte under Obama (og Tim Geithner - tak Tim!), fortsætter under Trump. Det er dog snarere på trods af ham, end på grund af ham.

Ift. USAs økonomi, er det helt bestemt let at have en stærk økonomi, når det var det man overtog da man trådte til. Folk glemmer dog et aspekt af Trumps politik, der nok har bidraget en smule til væksten - det stigende offentlige forbrug og faldende skatter - ekspansiv finanspolitik har det med at bidrage til vækst. Problemet er bare at han har dermed også udbygger det enorme underskud der i forvejen var på statsfinanserne år efter år.

Er det som at pisse sig selv i bukserne, for at få varmen?

Si. Synes det var for kliché til at jeg gad skrive det.

Så er det godt, jeg var der, for at hjælpe til.

Eller noget.

Jeg har været travlt optaget med julefrokoster og andet, så du får først svar nu.

Selvfølgelig ville Hillary være en bedre præsident end Trump. Alene af den grund, at hun ikke ville ende i latterlige infights med gud og hver mand på internettet, eller svine gold-star familier til fordi de ikke sang hendes pris. Hillary ville stensikkert have langt højere respekt for embedet, og USA ville ikke på samme måde være til grin i hele verden. Trump laver så mange dumme og skecthy ting og selv om han har politisk flertal i begge kamre (i hvert fald lidt endnu) har han formået at lukke staten delvist ned tre gange på to år, og brilleret ved at få nærmest intet igennem. Derudover er der ikke alene fare for at han kan blive afsat, hvis det nu viser sig at han har arbejdet med russerne, men nærmest hele hans oprindelige hold er skredet. Flere fordi de skal på et længere ophold i Hotel Gitterly. Resten har indset hvor latterligt inkompetent en leder han er, og pludselig har han reelle problemer med at få besat poster, som de fleste DJØF-lignende typer (ved ikke hvad det hedder i USA) ville give deres højre arm for at komme i nærheden af.

Derudover vil jeg mene, at det er relevant at tage forudsætningerne med. Man kan selvfølgelig ikke forvente at en præsident med flertal i begge kamre ville kunne opnå det samme som en præsident der var i mindretal.

Mailsagen har da helt sikkert været dum, men der er jo også en grund til at der ikke er kommet nogle domme hverken i forbindelse med mails eller Benghazi på trods af at republikanerne i den grad har forsøgt. Hvis der var noget at komme efter rent juridisk, så var hun røget ind at sidde for længst. Det er jo ikke ligefrem fordi der har manglet politisk vilje for at få hende bag tremmer.

Højesteret ville vel iøvrigt være demokratisk hvis Hillary var blevet præsident. Scalia var blevet afløst (formentlig) af en Clinton kandidat og Kennedy havde næppe trukket sig, så Kavanaugh var næppe heller blevet valgt, og selv hvis Kennedy havde trukket sig, så havde det også været Clinton der skulle finde en ny kandidat.

og jeg nægter simpelthen at tro på, at bare "mange" af disse stemte på Trump, fordi han er racist og/eller misogynist.

Det skal du være velkommen til. Men manden har altså været en offentlig figur i henved 40 år. Folk er udmærket klar over hvem og hvordan han er. Igen, jeg kan forstå de republikanere der stemte på ham fordi han var deres kandidat. Men hvis du (som redneck amerikaner) stadig støtter Trump, så må det jo være fordi du synes om de ting han gør. Vi ved begge to, at det ikke er økonomisk at han forbedrer den almindelige amerikaners liv.

Selvfølgelig ville Hillary være en bedre præsident end Trump.

Måske, måske ikke. Men ikke en markant bedre én - i den korte tid, hun ville have siddet i det Hvide Hus. Af andre årsager end hvorfor Trump er en dårlig præsident - men ikke desto mindre en dårlig og formentlig forkortet embedsperiode.

Derudover er der ikke alene fare for at han kan blive afsat, hvis det nu viser sig at han har arbejdet med russerne, men nærmest hele hans oprindelige hold er skredet.

Vi får se, om han bliver afsat. I så fald bliver det nok ikke over russerne, men nok snarere fordi han har brugt kampagnemidler til personlige sager (Stormy Daniels).

Man kan selvfølgelig ikke forvente at en præsident med flertal i begge kamre ville kunne opnå det samme som en præsident der var i mindretal.

Klart. Men bare fordi Clinton ville have haft en bedre undskyldning for hvorfor hun ikke fik ført noget igennem, ville det ikke have gjort hendes embedsperiode til en væsentlig større succes, end Trumps ditto. Der var stadigvæk for mange skeletter i skabet, ville have været for mange fjender i Kongresset og hun ville ikke have haft nok allierede blandt Demokraterne. Hun havde i bedste fald stået enormt svagt, og det fra dag numero uno.

Mailsagen har da helt sikkert været dum

Dum, ulovlig - potato, tomato.

[...] men der er jo også en grund til at der ikke er kommet nogle domme hverken i forbindelse med mails eller Benghazi på trods af at republikanerne i den grad har forsøgt.

Jep. Der er en god grund. En god én endda. Grunden til at Clinton ikke har fået spændt en rigsretssag imod sig, er at de kun kan køres mod embedsmænd - og lige nu har Clinton intet embede.

Højesteret ville vel iøvrigt være demokratisk hvis Hillary var blevet præsident.

Næppe. Ved hendes indtrædelse, ville fire af dommerne have været "Republikanske" (Roberts, Thomas, Alito og Kennedy), mens fire havde været "Demokratiske" (Ginsburg, Breyer, Sotomayor og Kagan). Det niende sæde skulle først besattes efter præsidentvalget var overstået - men du kan være sikker på, at det Republikansk-dominerede Senat havde blokeret Garland (eller enhver anden Demokrat), med henvisning til de førnævnte skeletter i Clintons skab. Det er trods alt Senatet, der skal godkende en højesteretsdommer, og de havde kørt det i langdrag.

[...] og Kennedy havde næppe trukket sig

Det vides ikke - men nu er Kennedy også konservativ, så det havde næppe gavnet Clinton.

Vi er vist enige i, at hun næppe ville få de store reformer igennem og at demokraterne næppe havde oplevet samme fremgang til midtvejsvalget såfremt Hillary havde vundet. Jeg mener dog stadig, at hun alene fordi hun ikke ville ende i skodsituationer nærmest dagligt, ville være et bedre ansigt ud ad til for USA og dermed også en bedre præsident. Men vi behøver heller ikke at være enige, og jeg anerkender fuldt ud dine argumenter.

Jeg ved nu ikke. Kampagnemidlerne er en bagatel. Teknisk set ulovligt, men det vil være ekstremt anti-klimatisk for alle involverede, hvis det er det han ryger på. Ligeledes vil det sætte præcedens for hvad man egentlig kan fælde en præsident på, og vil absolut ikke gøre noget godt for det politiske klima. Jeg tror man (det vil sige demokraterne især) skal passe på med hvad man kunne finde på at vælte Trump på. Især når der er så mange forbindelser mellem Trump kampagnen og Kreml. Foruden Trump-tower, Flynn, Manafort NRA og hende den russiske agent, så er der også Cohens møde i Prag, hvor han jo åbenbart aldrig havde været - indtil for nylig hvor han så havde været i Prag alligevel.
Jeg kan ærlig talt ikke bebrejde Trump for den Stormy Daniels sag. Uanset at han har sagt ting som "ingen ved mere om lovgivning omkring kampagnemidler end mig", så forstår jeg sagtens tankegangen i at ville holde den type historier ude af medierne, og i det private erhvervsliv er det nok ikke ligefrem unormalt at man betaler den slags tys-tys penge. Skulle det være det han ryger på, så vil det jo bare bekræfte hans vælgere i, at det hele tiden har været et spørgsmål om at finde et eller andet så man kunne afsætte ham, fordi man ikke alene i den liberale elite hader Trump men også foragter hans vælgere.

og lige nu har Clinton intet embede

Men hun har dog været udenrigsminister under Obama, og republikanerne har nærmest siden dag 1 forsøgt at få et eller andet til at klæbe sig fast. Hvad enten det var Benghazi, mails eller Uranium-one. Ved Benghazi havde de 4 år, men der skete intet. Hendes E-mails blev også undersøgt af FBI. Hvis der vitterligt var en risiko for en rigsretssag og efterfølgende fængsel, hvorfor skulle hun så overhovedet ønske at stille op som præsident? Hun kunne jo tilsyneladende gå fri, hvis bare hun havde trukket stikket og holdt lav profil.

Det er trods alt Senatet, der skal godkende en højesteretsdommer, og de havde kørt det i langdrag.

Klart, men der ville stadig ikke være et flertal. Det ville være 4-4, som du skriver, og Kennedy er ganske vist konservativ, men også en dommer der har stemt med det demokratiske flertal i flere situationer (primært ift homoseksuelles rettigheder og sådan).
Mig bekendt er det helt rigtigt, at senatet skal godkende dommeren, men det er mig bekendt kun præsidenten der kan nominere en dommer.

Men Pacifist, vi taler stadigvæk forbi hinanden, tror jeg.

Der er ingen tvivl om, at Trump er en omvandrende katastrofe. Det er han fordi han konstant dummer sig, ikke får noget igennem, skaber fjende efter fjende, mens listen af venner bliver mindre og mindre, og generelt, som du så elokvent skriver, ender i skodsituationer dagligt.

Så langt, så godt.

Men en præsident (som enhver anden leder, politisk eller ej) bliver vel målt på hvad man får gjort. Trump får ikke gjort meget - men det ville Clinton heller ikke have gjort. Jeg er helt med på, hun ikke ville spille golf mere end nogen anden præsident før hende, være på Twitter 24/7 og, for igen at parafrasere dig, ende i skodsituationer på daglig basis.

Hun ville ikke kunne gøre noget, fordi hun i to år ville have Kongresset mod sig, mens de allierede blandt Demokraterne også ville have været til at overse. Hun ville fra dag ét have haft udsigt til en rigsretssag. Hun ville have haft en hung supreme court i i al fald det første år.

Så bare fordi Clinton ville have været enormt hæmmet på grund af politiske årsager, hvor Trump er hæmmet af sin person, betyder ikke, førstnævnte havde været en markant bedre præsident end sidstnævnte.

Men hun har dog været udenrigsminister under Obama, og republikanerne har nærmest siden dag 1 forsøgt at få et eller andet til at klæbe sig fast.

Jow, men nu dukkede det med e-mails jo først op kort inden der skulle til stemmeurnerne - så Republikanerne havde aldrig et embede at angribe. De kan jo ikke køre en retrospektiv rigsretssag.

Jeg er ét-hund-re-de procent sikker på, at det ville tage Kongresset cirka ét sekund, at sætte gang i en rigsretssag, i samme nu, Clinton ville have vundet - og jeg er langt fra den eneste, der deler den holdning.

Mig bekendt er det helt rigtigt, at senatet skal godkende dommeren, men det er mig bekendt kun præsidenten der kan nominere en dommer.

Netop. Af samme årsag havde Senatet blokeret enhver nominering af Clinton, med henvisning til alt hvad de kunne have fundet på.

Drumpfen viser sig fra sin mest empatiske side igen:

"Any deaths of children or others at the Border are strictly the fault of the Democrats and their pathetic immigration policies that allow people to make the long trek thinking they can enter our country illegally".

Just præcis. Muren havde helt sikkert standset børnene og deres familier i at tage turen (som startede i midten af oktober) til det forjættede land.

Så selvfølgelig er det da Demokraternes skyld, at de:

a) Ikke gav Trump sine 5,7 mia. $, så han mellem den 22. december og nu kunne bygge en mur, der dækkede samtlige 3.201 kilometre, og
b) Ikke opfandt en tidsmaskine, så de kunne rejse tilbage i tiden, for at advare asylansøgere om, at der altså lige pludselig, på næsten magisk vis, vil være en mur ved grænsen.

Empati, sympati og menneskelighed er en by i Rusland for Trumpen.

Eller.

Han kender formentlig de fleste russiske byer.