Snak

Men en præsident skal vel også vurderes ud fra hvilke forudsætninger denne har til rådighed. Og der er stor forskel på at have flertal i begge kamre eller at være i undertal i et af kamrene. Jeg går ud fra du er bekendt med hvordan lovgivning i USA skal igennem både huset og senatet, før det kan underskrives af præsidenten.

Trump er både hæmmet af sin person men i den grad også af sin politik og sin manglende erfaring - for ikke at sige decideret inkompetence. Et eksempel er obamacare, som både republikanerne i huset og senatet plus Trump ville have af vejen. Det burde have været en smal sag for en kompetent præsident at få det afskaffet. Men det kunne Trump ikke engang klare. Udover skattereformen har han nærmest intet fået igennem, hvilket er lidt af en bedrift i sig selv.

Jeg er iøvrigt slet ikke sikker på at republikanerne ville have et reelt ønske om at afsætte Clinton med det samme. Ligesom Trump for demokraterne, så ville hun vel nærmest være republikanes stærkeste kort frem mod både midtvejsvalget og præsidentvalget i 2020. Tim Kaine, vicepræsidenten slår mig ikke som ligeså kontroversiel en figur, men jeg kender heller ikke meget til ham.

Iøvrigt. Hvis man er i tvivl om hvorvidt racisme er en hjørnesten i moderne amerikansk konservatisme, så skal man blot se nogle af de mange kommentarer der er kommet efter nogle af de nye demokratiske medlemmer af huset på de sociale medier. Det er ikke få kommentarer og det er ikke ligefrem subtilt

Noget sjovere er det tilgengæld at overvære hvor triggerede de konservative snowflakes er over at Trump er blevet kaldt en "motherfucker".
Jeg forstår dem selvfølgelig godt. Det er jo ikke sin mor Trump gerne vil/ville stikke sin pik op i, men derimod sin datter. No wonder han er så populær i sydstaterne.

Men en præsident skal vel også vurderes ud fra hvilke forudsætninger denne har til rådighed.

Måske i retrospekt. I den aktuelle situation er det komplet ligegyldigt, om præsidenten ikke fungerer, fordi vedkommende er en idiot, eller om det ikke fungerer, fordi vedkommende har Kongresset imod sig og desuden en rigsret hængende over hovedet. Det ændrer ikke på situationen.

Men det kunne Trump ikke engang klare.

Det passer ikke, at det kun falder tilbage på Trump. Republikanerne har i mange år - også før Trump - forsøgt at fjerne og erstatte ACA, men de har simpelthen aldrig haft et alternativ klar. Det havde de heller ikke den her gang.

At det ikke lykkedes Republikanerne at fjerne ACA, selvom de havde hele Kongresset, samt det Hvide Hus, falder langt mere tilbage på Ryan og McConnell.

Jeg er iøvrigt slet ikke sikker på at republikanerne ville have et reelt ønske om at afsætte Clinton med det samme.

Tja, det er jo også spekulativt - men jeg er nu sikker på, at det ville have været for stor en fristelse, at afsætte en Demokratisk præsident. Det ville have været en KÆMPE sejr for Republikanerne, som de kunne have mælket i mange år frem.

Iøvrigt. Hvis man er i tvivl om hvorvidt racisme er en hjørnesten i moderne amerikansk konservatisme, så skal man blot se nogle af de mange kommentarer der er kommet efter nogle af de nye demokratiske medlemmer af huset på de sociale medier. Det er ikke få kommentarer og det er ikke ligefrem subtilt

Okay. Så konkluderer jeg hermed, at racisme, diskrimination, fremmedhad og kvindehad er en hjørnesten i det mmoderne danske samfund, fordi jeg lige har læst Nationen!

Det er selvfølgelig ikke et argument, Pacifist. Folk der brokker sig - om det så er over hudfarve eller prisen for at komme i LEGO-land - vil altid være mere højlydte, end dem der ikke har noget imod selvsamme. At der ud af lidt over 327 mio. indbyggere er et par tusinde, som skriver grimme ting på internettet, er hverken overraskende eller særligt indikativ for noget som helst.

Du owner og pwner løs, Krigerisk Pacifist. Gribende læsning.

Det er jeg ikke enig i, at den politiske situation er ligegyldig. Selvfølgelig er der nogle andre forventninger til en præsident med flertal i begge kamre ift en præsident der ikke har. Som præsident må du kunne holde styr på dit parti og være en eller anden form for samlende figur. Hvad det andet parti gør kan du tilgengæld ikke gøre så meget ved.

Republikanerne har ikke haft mulighed for at fjerne obamacare før Trump. Under Obama kunne de ikke rigtigt gøre så meget, fordi præsidenten ikke var interesseret. Uanset at de så havde flertal i de andre kamre. Det er da rigtigt, at det også skyldes inkompetence blandt republikanerne i senatet og i huset, men det er jo netop Trump der skulle kunne lede forhandlingerne og finde frem til et alternativ sammen med de to kamre - det er ham der er leder af regeringen. Ikke McConnell eller Ryan.

Det er jo netop hans inkompetence og dovenskab der gør at man ikke kunne finde et alternativ. Mig bekendt havde han nærmest intet med forhandlingerne at gøre, men havde blot bedt Ryan og McConnell om at finde ud af det, og give ham noget han kunne skrive under.

Men havde det virkelig været så stor en sejr? Jo vist i øjeblikket havde det da været en fryd (for dem), men hvad så derefter? Så står man med en anden demokrat som man ikke rigtigt har noget snavs på. Man kunne obstruere en ny vice præsident, men til hvilken nytte? Det ville ikke gøre nogen særlig forskel.
De ville heller ikke bare kunne afsætte Clinton medmindre de havde fået en stor sejr til midtvejsvalget, hvilket selvfølgelig ville have været en mulighed.

Jeg beklager hvis jeg fik det til at lyde som om at der blot var tale om hr og fru redneck der kom med vanvittige kommentarer på Facebook. Det er ikke tilfældet - eller det er det selvfølgelig også. Jeg sigtede dog mere imodganske indflydelsesrige konservative meningsdannere, eksempelvis på Twitter (faktisk især på Twitter).
Fremmedhad er da iøvrigt ganske populært i dagens Danmark.

En sjov ting blandt konservative er at de ofte hader Obamacare som pesten, men er helt vilde med ACA, fordi det har givet dem muligheden for at få billigere sundhedsforsikring. Blandt andet i McConnells hjemstat Kentucky.

Du berører stadigvæk ikke min pointe, Pacifist. Jeg har på intet tidspunkt postuleret, at Trump ikke har bedre teoretiske vilkår, end Clinton (formentlig) ville have haft. Jeg påstår bare, at Clinton ikke ville have kunnet udrette mere end Trump, og ikke kun fordi hun i den første periode ville have haft Kongresset imod sig.

Under Obama kunne de ikke rigtigt gøre så meget, fordi præsidenten ikke var interesseret.

Forkert. Huset har altid muligheden for at fjerne budgetteringen til statslige tiltag, som ACA er. Kongresset forsøgte at fjerne ACA ved hver samling - men Obama var (mig bekendt) kun nødt til at veto´e det én gang. Her kunne Huset ikke få de nødvendige 66% af stemmerne, for at annullere Obama´s vetoret.

Det er jo netop hans inkompetence og dovenskab der gør at man ikke kunne finde et alternativ.

Jeg tror ikke helt, du forstår hvordan det fungerer derover. Det er ikke Trump, der skal fremsætte forslaget - han kan højst komme med et executive order. Det er Senatet, der skal fremsætte et forslag - hvorfor ansvaret også ligger hos Ryan og McConnell.

Så står man med en anden demokrat som man ikke rigtigt har noget snavs på.

Så enkelt er det ikke - bare spørg Ford.

De ville heller ikke bare kunne afsætte Clinton medmindre de havde fået en stor sejr til midtvejsvalget, hvilket selvfølgelig ville have været en mulighed.

What!? De ville have kunnet igangsætte en rigsretssag i samme nu, Clinton blev svoret ind.

Men det er vi heller ikke uenige i. Jeg mener bare, at der må være en forskel i de politiske muligheder man rent faktisk har, når det skal bedømmes hvor god/dårlig en præsident man er. Jeg har på intet tidspunkt skrevet at Clinton ville være en god præsident, blot at hun ville være bedre end Trump - Hvilket ikke ligefrem er nogen præstation i sig selv.

Du skriver det jo selv. Præsidenten har veto-ret. Det står i vejen (foruden de nødvendige stemmer). Med Trump ved roret ville det ikke længere være en forhindring. Der er vitterligt intet andet end inkompetence, der har stået i vejen for at republikanerne kunne fjerne Obamacare. Den politiske vilje var til stede.

Som leder af regeringen er det også Trumps ansvar at sørge for at forhandlingerne glider smertefrit, og at enderne kan mødes i de to kamre. Det er jo ikke fordi Obama gik til valg på at amerikanerne skulle have en sundhedsreform, og derefter bare lænede sig tilbage og ventede på at der var nogle i huset og senatet der gad gøre al fodarbejdet for ham, så han kunne skrive under og se godt ud på kamera. I så fald ville præsidenten nærmest ikke være andet end en kransekagefigur.

What!? De ville have kunnet igangsætte en rigsretssag i samme nu, Clinton blev svoret ind.

Ja? Det er bare ikke nok i sig selv til at afsætte præsidenten. Bare spørg Bill. Republikanerne ville stadig have behov for 2/3 af senatet for at kunne afsætte hende, og derfor ville de have brug for en stor sejr ved midtvejsvalget - medmindre en række demokrater ville stemme med republikanerne, og det tvivler jeg på ville være tilfældet.

Jeg har på intet tidspunkt skrevet at Clinton ville være en god præsident, blot at hun ville være bedre end Trump - Hvilket ikke ligefrem er nogen præstation i sig selv.

Jeg har stadigvæk aldrig påstået, at Clinton ville være en lige så dårlig som eller dårligere præsident end Trump.

Du skriver det jo selv. Præsidenten har veto-ret. Det står i vejen (foruden de nødvendige stemmer).

Jo. Men jeg skriver også, at Obama (mig bekendt) kun brugte den én gang. De andre mange gange forlod den aldrig Kongresset, fordi Republikanerne gerne ville fjerne og erstatte ACA - men aldrig havde en fuldgod erstatning klar. De forsøgte op til flere gange, men kunne aldrig finde en løsning, der fik flertal i enten Huset eller Senatet - og den ene gang, de kunne det, kunne de ikke skaffe nok stemmer til at se bort fra Obama´s veto.

Der er vitterligt intet andet end inkompetence, der har stået i vejen for at republikanerne kunne fjerne Obamacare.

Jep. Inkompetence fra Republikanerne i Huset og Senatet.

Trump kunne næppe have besudlet The Oval Office mere, om så der var lækket en film hvor Stormy Daniels giver ham et golden shower midt på skrivebordet.