Snak

Eu er åbenbart også degraderet til status som ambassadør istedet for statsambassadør-status i USA. De enkelte lande har stadig statsambassadørstatus.

USA skal til at finde ud af, om de overhovedet vil være allieret med os. Og vi skal have en EU-hær hurtigst muligt.

Og vi skal have en EU-hær hurtigst muligt.

Til hvilket formål?

Så vi ikke er afhængige af USA til at holde styr på vores baghave.

En eu-hær? Ha ha ha.

Tanken om at misfostret, der har demonstreret manglende kompetencer i stort og småt, skulle magte at etablere en hær, er næsten rørende.

At ændre 70 års sikkerhedspolitik på basis en amerikansk præsident der sidder 4/8 år, virker ikke gennemtænkt.
Specielt ikke med tanke på, at den følelsesstyrede Merkel, og den sønderskudte nybegynder, Macron, næppe er kapable ift løsningen af en opgave, der er langt mere kompliceret, end de elementære opgaver de nævnte ikke har været i nærheden af at byde ind med kvalificerede bud på.

Sjovt nok er EU kritikken sjældent andet end netop følelser, og et eller andet arbitrært tab af identitet og nationalfølelse.
Bevares der er da rigeligt af ting EU kunne forbedre, herunder navnlig beskyttelse af arbejdstagere, men de to overordnede formål; handel/økonomi og sikkerhed har været en bragende succes.

Krigerisk pacifist

Sikkerhed???

Mener du horderne af potentielle terrorister, EU velvilligt stillede transport og forplejning til rådighed for i 2015?

Når man har fået et minimum af styr på det bundløse misbrug af midler, den håbløse "fri bevægelighed" mellem nationer med afgrundsdybe forskelle Ift løn- og arbejdsvilkår, afviklingen af de mest udviklede velfærdssamfund, ophør af de groteske tilskud til landbruget osv osv osv, og ikke mindst:
Et minimum af styr på egne grænser, kan man forsigtigt påbegynde et laaangt tilløb til en, i allerbedste fald, stærkt begrænset løsrivelse fra NATO.

At frasige sig samarbejdet med verdens i særklasse stærkeste militærmagt, er decideret dumt.

Mht nationalfølelse:
Suspekt argument. Nato er, i grel modsætning til EU, et eksempel på et velfungerende internationalt samarbejde.
Fuldstændig i overensstemmelse med det Merkel og Macron holder jubeloptimistiske skåltaler om, men ikke evner realisere.

Jeg mener, at du kun bekræfter det jeg skriver.

Hvorfor er tilskud til landbrugene et problem? Er det ikke meget rart at vi ikke er afhængige af at kunne eksportere fødevarer fra Tyskland, eller at vi har en reel kontrol med de varer der produceres og sælges i Danmark?
Sikkerhed er også udvikling af de lande omkring os, så de kan opnå et niveau af velstand der giver borgerne en grund til at blive i deres egne lande, fremfor at søge mod bedre udviklede lande og tage skodjobs med få til ingen rettigheder.

Afvikling af velfærdsstaten er nationale beslutninger. Det europæiske samarbejde giver nationalstaterne en reel mulighed for at finansiere udvikling af deres borgere. Du og ligesindedes idé om at man bare kan lukke sig inde, og det hele så bliver meget bedre er noget af det mest fordrukne vrøvl der kan opleves i den politiske debat.

og det hele så bliver meget bedre er noget af det mest fordrukne vrøvl der kan opleves i den politiske debat.

På lige fod med "kvinder der stemmer republikansk gør det kun fordi deres mand gør det" eller "kritik af EU er udelukkende baseret på følelser/racisme", eller hvordan?

Der er et pænt langt stykke fra at være kritisk over for EU og at mene den eneste rigtige løsning er at melde sig ud. Hvis der vitterligt var nogle reelle argumenter for en udmelding, så var brexit fløjen ikke stukket af i det sekund de havde fået deres "sejr".

Ingen snakker om racisme.

Krigerisk pacifist

Din jubeloptimistiske tilgang klinger i fin harmoni med fx RV.

----


Du forventer at en union, der ikke magter at sikre sine grænser mod ikke-våbenbærende indtrængere, er i stand til at præstere en militær sikring. Ak ja.

Hvordan får du NATO-medlemsskabet til at kendetegne at man "lukker sig inde?"
Et statement som er blevet den slidte floskel, som visse segmenter gør brug af, når de forsøger at tale virkeligheden ud af konteksten.

----

Mht landbrug:

At subsidier til en erhversgruppe i 40-50 år, er et dybtliggende usundhedstegn, formoder jeg at du er enig i.

Alternativt:
Hvis fænomenet bidrager positivt, bør vi vel retteligt udvide praksis til (alle) andre erhverv.

Så kan vi på god gammeldags kommunistisk vis, prøve at leve af at klippe hinanden.

----

Ift velfærd:

Som det formentlig er dig bekendt, er det IKKE Folketinget der har besluttet at smøre danske velfærdsydelser ud over hele Europa.

---

Sikkerhed:

Dine anbefalinger ift sikkerhed er velkendte og fornuftige.
Problemet er bare at vi liiige mangler at finde den rige onkel, der står med et 4-cifret milliardbeløb.
Befolkningstilvæksten betyder isoleret, at problematikken reelt bliver svær at løbe op. Selv med nok så mange milliarder.

Og samtidig vil du skaffe ressourcer til en EU-hær???
Har du lånt enhedslistens regnemaskine, eller hvordan vil du finansiere to så omkostningskrævende projekter?