Snak

Krigerisk pacifist

Korrekt. Du nævner ikke noget om en EU-hær, men påpeger, lidt spøjst det uheldige i "at lukke sig inde" i forlængelse at NATO medlemsskabet.
Jeg vil bestemt ikke afvise at jeg har misforstået noget.

Mht landbrug:
Samtlige danske partier vil, officielt, afskaffe støtten.
Det er selvsagt ikke et argument, men demonstrerer dog at modstanden ikke er sjældent forekommende.
Og sagt helt enkelt:
At brænde ressourcer af på at administrere, fordele og undgå plat, virker ikke hensigtsmæssigt. På nogen planer, i nogen sammenhænge.

----

Du bedyrer EU har penge nok.
Jo tak.
Fyrstelige lønninger.
Det velkendte cirkus Bruxelles-Strasbourg tur retur.
Alskens tilskud, ingen har det fjerneste overblik over.

I modsætning til virkeligheden i medlemslandene, opkræver EU jo blot hvad man har brug for.

---

Ift USA:
Var det hjernevaskede dummernikker der valgte Obama i 2012?
Hvis ikke, er argumentet omkring de 4/8 år stadig relevant, antager jeg.

Ja vi burde i Europa selv stå for sikkerheden i fremtiden.

Men OC har ret, hvordan vil du kunne få det til at hænge sammen, når man nu ikke en gang kan betale sine regninger til NATO velvidende at USA betaler størstedelen hertil ?

Nu har Nato jo også alle dage været USAs egen Warszawa pagt, så ikke noget odiøst i at de betaler mere, de bestemmer jo også hvad Nato skal bruges til.

Vi har en lang tradition med stærkt militær i Europa, så det kan selvfølgelig godt lade sig gøre igen og dem som allerede er, er ikke så ringe endda.

Egos

Mener du i ramme alvor, at USA er årsag til at folk flytter sig???

Har du bemærket velfærdsmigranterne med søvngængeragtig sikkerhed vælger nationer hvor ydelserne er højst?

At migranterne vælger lande, der har deltaget i USA-styrede aktioner?

At migranterne repræsenterer hele menaområdet.
Altså lande hvor NATO aldrig har sat sine ben.

Jeg er med på at dit alternative synspunkt støttes af "pålidelige" organisationer som antifa og enhedslisten, meeen...

Ja hvad har man et forsvar til? Tror godt selv du kan regne svaret ud.

Der er NATO-samarbejdet og så har alle europæiske nationer (så vidt jeg er orienteret) deres egne uafhængige militære apparater.

Jeg spørger så igen - hvorfor en EU-hær? Hvorfor mener du behovet er så stort, i en periode hvor Europa (militært) aldrig har været mindre truet af udefrakommende trusler? Udover den selvfølge at du har set dig sur på en præsident som nok ikke kommer til at være in office i mere end 2 år yderligere.

Fordi det er vigtigt med et godt og pålideligt forsvar, så undgår man netop, at der opstår trusler. Og så er man ikke afhængig af om der sidder en nutcase i det hvide hus.

Fordi det er vigtigt med et godt og pålideligt forsvar, så undgår man netop, at der opstår trusler.

Søren Pape havde været stolt over at læse sådan noget - at det så er noget reaktionært vås, baseret udelukkende på dit tunnelsyn ift. Trump er mindre vigtigt.

Du vil omvælte hele det europæiske (og dermed det globale) militære system i endnu en kolossalt dyr og fuldstændig unødvendig øvelse i centralisering og manifestering af magt i EU, fordi....

og undskyld mig formuleringen

....orange man bad?

Egos

"lang tradition for stærkt militær i Europa?"

Hvornår? Hitler? Stalin?

Dobbelt post!

Kim Tell læs din historie så vil du finde mange mange flere eksempler på det udover gale diktatorer.

OC Nej ikke kun pga Orange man, men det vil generelt være sundt at være mere uafhængig og holde orden i sin egen baghave.