Snak

Frankrig havde verdens stærkeste hær frem til et stykke tid før første verdenskrig. Tyskland havde verdens stærkeste hær on/off sidenhen og frem til anden verdenskrig. England havde verdens stærkeste flåde frem til anden verdenskrig.

Men det er meget lang tid siden - virkeligheden er en anden i dag. Hverken amerikanerne, russerne eller kineserne eller iranerne, pakistanerne, israelerne vil for den sags skyld ryste i bukserne over en EU hær med Frankrig og Tyskland i spidsen.

England står også udenfor. Så det ligger som altid til at det er Amerikanerne, russerne og englænderne som skal tørre røven på fastlands euro´erne , når franskmænd og tyskere ikke kan finde ud af det. Det har man ligesom prøvet før.

Med den store forskel at Frankrig og Tyskland ikke længere er ærkefjender. Og med et fælles militær vil vi så sandelig heller ikke ryste i bukserne pga nogen af de nævnte nationer, hvilket jo er formålet.

Lad os nu se om ikke England kan få endnu en afstemning og gerne uden indblanding fra Robert Mercer og Cambridge Analytica typer.

Nu er det jo heller ikke en invasionshær man har tænkt sig at stable på benene. Tyskland, Frankrig, Grækenland og Italien i sig selv er pr. dags dato ca. en lige så stor stående hær som Ruslands, som vel er dem man primært ser i retning af.
Stoltenberg og Europas ledere er desuden ganske enige om at NATO og EDU ikke på nogen måde er gensidigt ekskluderende. Snarere tværtimod.

Benzo

Det skulle ikke undre det mindste at du ikke fattede sammenhængen.

Men for dig, og ligestillede i samme vægtklasse:
Migranterne blev nævnt for at illustrere en problematik der er langt mindre kompliceret end etableringen af et militær...og som EU heller ikke magtede.

Militæret er etableret, KimTell, og aktiveret flere gange under CSDP tidligere. Det er dog heldigvis kun inde i dit hoved at tusindvis af civile i bevægelse er at sidestille med væbnede styrker.
Frontex med deres på det tidspunkt ca. 400 ansatte og begrænsede mandat var aldrig lavet til at håndtere den slags.

Det er så de færreste der lider af den opfattelse at en oprettelse og vedligeholdelse af en EU-hær på nogen måde skulle være ligeså kompliceret som migrantsituationen.
Du har som sædvanligt fat i den korte ende kim, men du evner ikke at se ud over din egen næsetip så du tror det er den lange.

Egos

Så du drømmer om at England, USA´s nærmeste allierede, skulle sidde med en opfattelse af, at EU er mere attraktivt med hær, der kræver yderligere milliarder af de få yderlande, for til gengæld at se NATOs i særklasse stærkeste deltager, forlade den rådnende skude.

Generelt:
Det er påfaldende, at EU tilhængere på bagkant af flere års kaos, nu øjner et ikkeeksisterende momentum, i form af en amerikansk præsident, der potentielt er færdig om to år.

Omvendt, kan den umiddelbart halleluja-agtige tilgang, ses som en erkendelse at man næppe kommer videre på udsagn, der omhandler de succes-historier EU ikke har at byde på.

EU´s beslutninger bliver som bekendt truffet i Tyskland og Frankrig.
I bedste fald, et skindemokrati.
De 25 øvrige nationer er stemmekvæg. Altså i det omfang beslutningerne overhovedet kommer til afstemning.

Merkel og Macron er alt, alt, for giftige at overlade beslutningskompetencer til.

Med hensyn til England, så siger jeg jo bare at de ikke har skudt sig i foden/forladt EU endnu og der kan godt komme en ny afstemning.

Alt dit øvrige yderste højre vrøvl om EU, Merkel og Macron fortjener ikke noget svar.

Egos

Du virker voldsomt fokuseret på det helt aktuelle billede.

Både Trump, og det du kalder "højreskepsis" er relativt nye fænomener.

Traditionelt, er det jo venstrefløjen der har været stærkt dominerende i den EU kritiske tilgang.
Og hvad skal venstrefløjen med Macron og Merkel?

Det meget aktuelle perspektiv fraviger du dog, når det omhandler Europas militære styrke.
Her ryger vi lige tilbage til en fjern fortid.

Fælles for begge argumenter er, at de bygger på alt andet end kvaliteter i det EU, der skal forestille at udgøre en stormagt.
Ikke videre betryggende.

@kimTell

For lige at opsummere:

Du mener ikke der skal være en eu-hær. Ikke fordi du har følelsesmæssige og identitetspolitiske (danskhed) grunde, men fordi du mener EU i de fleste henseender har vist sig som en dårligt fungerende institution. Du nævner bl.a. arbejdskraftens frie bevægelighed som du kalder: "håbløs".

Jeg spørger hvad det håbløse er og du begrunder således:

Dels er det en one way traffic-løsning.
Der er ingen bevægelse mod øst!!!

Hvad er problemet ved det?

Jeg ser ikke for mig, at det hæver levestandarden i Østeuropa, at man dræner landene for arbejdskraft!

Polen har en arbejdsløshed på ca. 3%, selvom fire mio af deres indbyggere arbejder udenlands. Derudover plejer tesen at være at det er en fordel for landet at arbejderne tager ud og opnår internationale kompetencer, erfaringer og forbindelser, samt at de hiver penge hjem til familien og hjemlandet. Men hvis du har noget forskning der peger i modsatte retning vil jeg da gerne høre på det.

Jeg ser ikke fordelene i det massive løntryk, det er udtryk for, når man samler en uhensigtsmæssig stor del af arbejdskraften i ganske få lande.

Hvorfor? Hvis en Polak kan skabe samme værdi som en dansker, til mindre løn, så er det da en fordel for det danske samfund. Er du også imod teknologi? Desuden er ca. samme andel af udlændinge som danskere på overenskomst, så jeg kan ikke få øje på problemet - i hvert fald i DK.

Jeg ser ikke fordelene i det massive løntryk, det er udtryk for, når man samler en uhensigtsmæssig stor del af arbejdskraften i ganske få lande.
Medmindre man selvfølgelig er interesseret i at afvikle velfærdssamfundene.
Men snedigt nok:
Man driver arbejdskraften rundt, i et systematisk løntryk.

Jeg er ikke helt med her. Men det lyder da altid farligt når noget er "systematisk".

Fri bevægelighed er realisabel indenfor et område hvor løn og arbejdsvilkår er forholdsvis ensartet.
Fx:Danmark, Norge og Sverige.

Det tror jeg ikke du har begrundet overbevisende. Kan du evt. dokumentere den påstand? Der må være forsket i det.

Herudover er tosserier som fordelingen af danske velfærdsydelser til det ganske Europa, direkte absurde.
Tanken er selvsagt, at de europæiske nationer skal lande på samme lave niveau.

Har du dokumentation for at dette sker i et problematisk niveau? Er Polakkerne e.g. en underskudsforretning i forhold til nydelse/ydelse?